АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

адрес дата

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО17

судей Решетниковой Л.В.

ФИО6

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО2 - ФИО13 на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО17, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1, ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что приговором Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от дата ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 108 УК РФ. Тем же приговором с ФИО3 взыскана в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в размере 500 000 руб.

На протяжении предварительного расследования и судебного следствия ФИО3 находилась под домашним арестом в квартире по адресу: адрес. При этом при избрании меры пресечения ФИО3 утверждала, что данная квартира принадлежит ей и она единолично в ней проживает.

Из выписки из ЕГРН от дата истцу стало известно, что указанная квартира принадлежит ФИО1, доля в праве ?, ФИО15, ФИО14 и ФИО16, по 1/6 доли у каждого из них. Выяснилось, что дата ответчики ФИО3 ФИО4 после определения долей в квартире, подарили свои доли дочери ФИО1

Истец считает, что ФИО3 переоформила свою долю в квартире на свою дочь с целью сокрытия имущества от возможного обращения на него, а также для возможности утверждения в будущем о своей имущественной несостоятельности. Данная сделка была совершена после вынесения приговора суда. То есть в момент оспариваемой сделки ФИО3 знала о взыскании с нее денежных средств. Задолженность по исполнительному производству о взыскании денежных средств ФИО3 в пользу истца не погашена.

На основании изложенного, ФИО2 просил суд признать недействительной заключенную между ФИО3, ФИО4 и ФИО1 сделку дарения долей в праве общей собственности на квартиру по адресу: адрес, применить последствия недействительности сделки путем возвращения сторон в первоначальное положение.

Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО1, ФИО4 о признании сделки дарения недействительной, применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель ФИО2 - ФИО13 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением процессуальных и материальных норм права. Указывает, что фактически подлинная воля сторон не была направлена на установление правоотношений дарения и на реальную передачу доли в имуществе. ФИО3, произведя дата отчуждение доли в праве общей собственности, после государственной регистрации перехода права собственности на спорную долю никакого иного имущества не приобрела, из квартиры не выехала, продолжает проживать в указанной квартире и нести бремя ее содержания, что свидетельствует о том, что имущество фактически не выбывало из владения ответчика. Таким образом, действия ответчика ФИО3 фактически привели к невозможности удовлетворения требований истца о взыскании задолженности из стоимости реализованного имущества, что указывает на нарушение прав истца, при наличии совместных и недобросовестных действий ответчиков, направленных на увод имущества должника для предотвращения обращения взыскания на него, т.е цель, отличную от цели, обычно преследуемой при совершении купли-продажи имущества. Объективных и допустимых доказательств, свидетельствующих на невозможность определения долей до 2022 года и последующего дарения их ответчику ФИО1, суду не представлено. Суд первой инстанции пришел к неверному выводу о недоказанности факта уклонения ФИО3 от исполнения судебного постановления. Выплата пенсии по случаю потери кормильца ФИО3 прекращена на основании заявления истца с дата. Таким образом, на протяжении 4 месяцев из 6 ( на момент вынесения оспариваемого решения) ФИО3, достоверно зная, что вопреки требованиям закона получала пенсию по случаю потери кормильца, на которую невозможно обратить взыскание препятствовала исполнению судебного постановления, а денежные средства, определенные судом, перечислены лишь в период, непосредственно предшествующий вынесению оспариваемого решения. Со стороны ответчика усматривается злоупотребление правом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» №... от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании договора №... от дата квартира по адресу: адрес, передана в долевую собственность ФИО4, ФИО1, ФИО16, ФИО3, ФИО11, ФИО14

Приговором Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от дата ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 108 Уголовного кодекса РФ. Указанным приговором суда с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано в счет компенсации морального вреда 500 000 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата приговор Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от дата в отношении ФИО3 оставлен без изменения, а апелляционные жалобы и представление – без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата приговор Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от дата и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от дата в отношении осужденной ФИО3 оставлены без изменения, кассационная жалоба представителя потерпевшего ФИО2 – адвоката ФИО13 и кассационное представление заместителя прокурора Республики Башкортостан ФИО10- без удовлетворения.

Договором определения долей от дата ФИО4, ФИО14, ФИО1, ФИО14, ФИО11, ФИО3 определили свои доли в квартире по адресу: адрес равными, то есть по 1/6 доли на каждого сособственника.

Согласно договору дарения от дата ФИО4 и ФИО3 подарили ФИО1 принадлежащие им 2/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от дата, квартира по адресу: адрес принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (доля в праве ?), ФИО15 (доля в праве 1/6), ФИО14 (доля в праве 1/6), ФИО16 (доля в праве 1/6).

Согласно справке МУП ИДЕЗ РБ №... от дата, ФИО3 зарегистрирована по месту жительства с дата по адресу: адрес, которая имеет семью, состоящую из дочери ФИО1, внуков ФИО16, ФИО12, указанные лица по настоящее время зарегистрированы по данному адресу.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, ФИО2 указывает, что заключая в марте 2022 года спорный договор, его стороны не стремились к достижению правового результата, который должен в соответствии с ним наступить, преследуя лишь цель уклонения ФИО3 от возмещения вреда, причиненного преступлением. Истец полагает, что ФИО1 дар фактически не приняла, поскольку по адресу: адрес она не проживает, бремя содержания квартиры не несет. При этом ФИО3 свою долю фактически дочери не подарила, поскольку проживала ранее и проживает в настоящее время в указанной квартире.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что на дату заключения оспариваемого договора дарения от дата приговор Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от дата в законную силу не вступил, никаких ограничений (обременений) в отношении спорной квартиры зарегистрировано не было, пришел к обоснованному выводу, что оснований для утверждения, что сделка по отчуждению недвижимого имущества совершена сторонами с целью уклонения от исполнения обязательств и реально не исполнялась, не имеется.

При этом, суд первой инстанции указал, что по поручению суда первой инстанции, сотрудниками Отдела МВД России по адрес проведен опрос соседей по дому №... адрес, которые подтвердили, что в адрес проживают ФИО3, ФИО1 и сын Захар маленький. Некоторые соседи отметили, что ФИО1 и ФИО5 проживают по данному адресу более 30 лет.

Отклоняя доводы истца о проживании ответчика ФИО1 с отцом ФИО4 (ответчик), как необоснованные, суд первой инстанции исходил из того, что по поручению суда по месту жительства ответчика ФИО4 по адресу: адрес проведен опрос соседей, которые показали, что по указанному адресу проживает ФИО4 и к нему приезжает дочь ФИО1, помогает по хозяйству, убирает дом.

Доводы истца о намеренном отчуждении ФИО3 своей доли в квартире, чтобы не исполнять приговор суда о взыскании с нее денежных средств судом первой инстанции правомерно отклонены, как несостоятельные, поскольку указанные доводы опровергаются сведениями, предоставленными по запросу суда ОСП по адрес и адрес ГУФССП по адрес.

Так, из материалов исполнительного производства №...-ИП следует, что исполнительное производство было возбуждено дата. По состоянию на дата в пользу взыскателя ФИО2 перечислено 41 051 руб. 27 коп. Соответственно, факт уклонения ФИО3 от исполнения приговора суда не установлен.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы истца о том, что ФИО3 фактически не подарила свою долю в квартире дочери, поскольку продолжает проживать в квартире, как несостоятельные, поскольку в соответствии с пунктом 12 договора дарения от дата ФИО3 сохраняет право проживания и пользования указанным жилым помещением. Принимая во внимание, что ФИО3 и ФИО1 являются близкими родственниками (мать и дочь), суд первой инстанции не усмотрел нарушения закона в сохранении за ФИО3 права пользования и проживания в спорной квартире.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции указал, что факт не заключения ФИО1 с коммунальными службами и ресурсноснабжающими организациями договоров на свое имя не является безусловным основанием для признания оспариваемой сделки незаконной.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы о том, что данный договор дарения является мнимым, в реальности не исполнялся, даритель сохранил в жилом помещении регистрацию по месту жительства, заключен в нарушение закона при злоупотреблении правом, его целью являлось вывод имущества должника из-под угрозы обращения на него взыскания, что нарушает имущественные права взыскателя судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты. При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон. Защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 86 постановления Пленума от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что при совершении мнимой сделки стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Таким образом, из приведенных законоположений следует, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, необходимо исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может отказать в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применить иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности. При этом, исходя из определенной законом презумпции добросовестности поведения участников гражданских правоотношений, факт злоупотребления правом со стороны участников сделки не может быть основан на одних предположениях, а должен быть подтвержден бесспорными допустимыми и относимыми доказательствами по делу.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств дела, норм действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих то, что договор дарения был совершен ответчиками лишь для вида, без намерения создать соответствующие сделке правовые последствия, а также о злоупотреблении ответчиками своими правами при совершении сделки.

Доводы истца основаны лишь на предположениях, вызванных тем, что сделка дарения является безвозмездной и совершена в период рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 108 УК РФ. Однако сам по себе факт того, что доля была подарена ответчиком ФИО3 своей дочери ФИО1 при указанных обстоятельствах, не мог свидетельствовать о мнимости сделки и злоупотреблении ответчиками правами при совершении данной сделки.

Доводы истца о том, что ответчики заключили договор дарения с целью вывода имущества должника из-под угрозы обращения на него взыскания, судебная коллегия отклоняет, поскольку ФИО3 воспользовалась своим правом на распоряжение своим имуществом как его правообладатель, кроме того, на момент совершения дарения каких-либо запретов в отношении спорного имущества установлено не было.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что спорная квартира является единственным жильем ответчика ФИО3, что подтверждается исследованной судом апелляционной инстанции выпиской из ЕГРН.

Согласно абзацу первому статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством (абзац второй статьи 24 ГК РФ, часть 1 статьи 79 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, имущественный (исполнительский) иммунитет предполагает запрет обращать взыскание на жилое помещение (его части), если оно является для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением и не является предметом ипотеки.

При этом на жилое помещение (его части) может быть обращено взыскание, даже если оно является для должника единственным, но размеры жилья превышают разумные и достаточные для удовлетворения потребности должника в жилище.

Спорное жилое помещение имеет площадь 76,4 кв. м., где 1/6 доля составляет 12,7 кв.м, что не свидетельствует о превышении разумных и достаточных размеров жилья. Других жилых помещений в собственности ответчика не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора дарения от дата недействительным.

Доводы жалобы о злоупотреблении ФИО3 правом, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные, т.к. данных о допущенном ответчиком злоупотреблении правом, в материалах дела не имеется.

Иные доводы подателя жалобы о несогласии с выводами суда не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие истца с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Доводы тщательно исследованы судом, оценены и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, правила оценки доказательств, установленные ст. 67 ГПК РФ, судом нарушены не были.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 - ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО17

Судьи Решетникова Л.В.

ФИО6