<номер>
Дело № 2-2356/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 августа 2023 года г. Владивосток
Советский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего: судьи Махониной Е.А., при секретаре Лукьяновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО–Гарантия» к ФИО1 угли о возмещении ущерба,
установил:
обратившись в суд с настоящим иском, САО «РЕСО–Гарантия» указало, что <дата> САО «ЭРГО» заключило договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля «<данные изъяты>», госномер <номер>, сроком на один год. При заключении указанного договора страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. ФИО1 у. в данный список включен не был. <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», госномер <номер> под управлением ФИО1 у., и автомобиля «<данные изъяты>», госномер <номер>. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО1 у. автомобиль «<данные изъяты>», госномер <номер>, получил механические повреждения. САО «РЕСО-Гарантия», как страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, провел оценку обстоятельств ДТП, и на основании представленных документов осуществил потерпевшему по его требованию возмещение ущерба в размере 140 700 рублей. САО «ЭРГО», в свою очередь, как страховщик причинителя вреда, акцептовало заявку на урегулирование убытка САО «РЕСО-Гарантия», перечислив сумму в размере 140 700 рублей. <дата> завершена процедура реорганизации АО «ЮНИТИ Страхование» (прежнее наименование - САО «ЭРГО») в форме присоединения к САО «РЕСО Гарантия». Просит взыскать с ответчика в порядке регресса 140 700 рублей, расходы на уплату госпошлины в размере 4 014 рублей.
В судебное заседание представитель САО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие истца.
ФИО1 у. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.
На основании ч.5 ст. 167, ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В судебном заседании установлено, что <дата> в <дата> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомашины «<данные изъяты>», госномер <номер>, под управлением ФИО1 у., автомашины «<данные изъяты>», госномер <номер>, под управлением ФИО3
В соответствии с определением от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, виновным в ДТП является ФИО1 у.
В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>», госномер <номер>, принадлежащему ФИО3, были причинены механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомашины «<данные изъяты>» ФИО4 была застрахована в САО «ЭРГО» по договору страхования от <дата>, в подтверждение чему представлен страховой полис ОСАГО серии <номер>.
При этом, как следует из содержания страхового полиса ФИО4, договор ОСАГО был заключен им в отношении лиц, допущенных им к управлению транспортным средством. ФИО1 у. в числе лиц, допущенных к управлению автомашиной «<данные изъяты>», не указан.
<дата> потерпевшему ФИО3 было выплачено страховое возмещение в размере 140 700 рублей.
В силу п. «д» ч.1 ст. 14 ФЗ от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
В соответствии с ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В связи с указанным, к САО «РЕСО-Гарантия», выплатившему сумму страхового возмещения, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за причиненный ущерб.
С учетом установленного, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в размере 140 700 рублей.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, требования истца о возмещении ему расходов на уплату госпошлины в размере 4 014 рублей подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
решил :
исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 угли в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 140 700 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 014 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено <дата>.
Судья Е.А. Махонина