Дело № 2-105/2023 копия

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Александровск 31 марта 2023 года

Александровский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Горлановой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Ендальцевой О.В.,

с участием представителя истца ООО «Лидер ТехАвто» ФИО4,

ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Александровске Пермского края гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лидер ТехАвто» к ФИО5 об истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства в технически исправном состоянии,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лидер ТехАвто» обратилось в суд с иском к ФИО5 об истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства в технически исправном состоянии.

В обоснование заявленных требований указано, что ООО «Лидер ТехАвто» является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет графитовый металлик, г/н №, на основании договора купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ. ТС приобреталось для служебного пользования. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, в указанный срок являлся завгаром ООО «Лидер ТехАвто», в <данные изъяты> уехал из гаража, находящегося по адресу: <адрес>, на указанном транспортном средстве, которое было предоставлено ему для служебного пользования. С ДД.ММ.ГГГГ в гараже не появлялся, на телефонные звонки не отвечал. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лидер ТехАвто» направило ФИО5 письмо-уведомление о расторжении Договора о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке и возврате документов, журналов и <данные изъяты> г/н № до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 на письмо не ответил, транспортное средство <данные изъяты> г/н № не вернул. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лидер ТехАвто» обратилось в ОМВД России по Александровскому муниципальному округу с заявлением об изъятии у ФИО5 <данные изъяты> г/н №. В случае невозможности возврата транспортного средства собственнику, ООО «Лидер ТехАвто» просило поданное заявление считать заявлением об угоне. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лидер ТехАвто» получило ответ, что спор о праве собственности на <данные изъяты> г/н № подлежит рассмотрению в гражданско-правовом порядке. Также ООО «Лидер ТехАвто» известно об использовании ТС марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, год выпуска <данные изъяты>, цвет графитовый металлик, г/н № ФИО5 и может быть подтверждено свидетельскими показаниями. В настоящее время имущество ООО «Лидер ТехАвто», а именно автомобиль марки ВАЗ <данные изъяты>, идентификационный номер № год выпуска <данные изъяты>, цвет графитовый металлик, г/н <данные изъяты>, находится в незаконном владении ответчика ФИО5, данный факт ответчиком не скрывается. Действия ответчика нарушают права ООО «Лидер ТехАвто», предусмотренные ст. 209 ГК РФ. Фактически ООО «Лидер ТехАвто» лишено возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом. На основании изложенного, истец просит истребовать из чужого незаконного владения в технически исправном состоянии транспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, год выпуска <данные изъяты>, цвет графитовый металлик, г/н №, взыскать с ФИО5 расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ООО «Лидер ТехАвто» ФИО4 в судебном заседании настаивала на исковых требованиях по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что никакие договоры по спорному транспортному средству с ответчиком ООО «Лидер ТехАвто» не заключало, денежные средства в счет оплаты по договору аренды транспортного средства с правом выкупа не получало, из заработной платы ответчика денежные средства в счет оплаты автомобиля не удерживались. Автомобиль ФИО5 был представлен в служебное пользование, он был заведующим гаража, работал на основании договора об оказании услуг. ФИО5 был включен в полис страхования, как лицо, имеющее право управления данным автомобилем.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в конце ДД.ММ.ГГГГ – в начале ДД.ММ.ГГГГ года, после покупки спорного автомобиля ООО «Лидер ТехАвто», между ним и ООО «Лидер ТехАвто» в лице директора ФИО4 был составлен договор на аренду транспортного средств с правом выкупа. У него из заработной платы ежемесячно удерживалось по <данные изъяты> рублей в счет оплаты за автомобиль. Впоследствии ответчик в договоре обнаружил, что он заключен на <данные изъяты> месяцев, хотя договоренность с ФИО4 была на <данные изъяты>. ФИО4 забрала у него договор с целью переделать срок договора, но впоследствии договор так и не вернула. ДД.ММ.ГГГГ у них с ФИО4 произошел конфликт на работе, после чего он в гараж на работу больше не выходил. Денежные средства в счет оплаты по договору у него удерживали из заработной платы, расписок об оплате за автомобиль он с ФИО4 не брал. В <данные изъяты> он предлагал ФИО4 выплатить полностью сумму за автомобиль в размере <данные изъяты> рублей, но она отказалась. В настоящее время автомобиль находится в аварийном состоянии, требует ремонта. Также указал, что он самостоятельно платил за страховой полис на автомобиль, покупал на него запасные части, оплачивал налоги, но доказательств этого представить не может.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что он работал в ООО «Лидер ТехАвто». В ДД.ММ.ГГГГ в гараже он видел, что ФИО4 и ФИО5 подписывали договор, впоследствии ответчик ему сказал, что это был договор купли-продажи автомобиля, также со слов ФИО5 знает, что у последнего из заработной платы удерживали денежные средства в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно за автомобиль.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что ответчик приходится ей супругом, с представителем истца у нее неприязненные отношения. Она с мужем работала в ООО «Лидер ТехАвто». Супруг с ООО «Лидер ТехАвто» заключил договор на аренду машины с правом выкупа сроком на <данные изъяты> с выплатой ежемесячно по <данные изъяты> рублей. Затем они обнаружили в договоре, что срок указан <данные изъяты>, получалось, что если платить за автомобиль три года, то сумма выйдет <данные изъяты> рублей. Муж сообщил ФИО4 о том, что не согласен со сроком, указанным в договоре. ФИО4 сказала, что это ошибка, взяла у него его экземпляр договора, чтобы исправить в нем срок, но больше договор не вернула. Муж выплатил ей за автомобиль более <данные изъяты> рублей. Они договаривались, что при оплате ей денег по договору, она будет вносить запись о получении денег в экземпляр договора, который был у мужа. ФИО5 за свой счет нес все расходы на автомобиль - запасные части, налоги, заправка, страховка. В ноябре ДД.ММ.ГГГГ она взяла кредит в банке в размере <данные изъяты> рублей, предлагали эти деньги ФИО4 за автомобиль, но она отказалась из взять, так как ей невыгодно это, муж выплатил бы ей по договору <данные изъяты> рублей.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, отказной материал, находит исковые требования ООО «Лидер ТехАвто» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Пунктом 36 указанного Постановления предусмотрено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ООО «Лидер ТехАвто» (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет графитовый металлик, г/н №. Стоимость транспортного средства согласована с покупателем и продавцом и составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 15).

В счет оплаты по договору купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лидер ТехАвто» перечислено <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно сведениям РЭО Госавтоинспекции МО МВД «Губахинский» транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер № год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет графитовый металлик, г/н №, зарегистрировано на ООО «Лидер ТехАвто», что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лидер ТехАвто» (работодатель) и ФИО5 (работник) заключен трудовой договор на должность водителя городских и пригородных маршрутов.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лидер ТехАвто» (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключен договор на оказание услуг лица, ответственного за работу гаража (завгар-механик), контролер технического состояния ТС. Договор заключен на срок по ДД.ММ.ГГГГ. дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора был изменен до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лидер ТехАвто» (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключен договор на оказание услуг лица, ответственного за работу гаража (завгар-механик), на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лидер ТехАвто» ФИО5 направлено уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неисполнением условий договора со стороны ФИО5, в котором директор ООО «Лидер ТехАвто» просила вернуть документы, представить авансовые отчеты на сумму <данные изъяты> рублей, вернуть <данные изъяты> г/н № (л.д. 20).

Из отказного материала № по заявлению ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Александровскому муниципальному округу обратилась генеральный директор ООО «Лидер ТехАвто» ФИО4 с заявлением об угоне транспортного средства № ФИО5

Постановлением оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Александровскому муниципальному ФИО3 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по ч. 1 ст. 330 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24, ст.ст. 144, 145 и 148 УПК РФ – за отсутствием в деянии состава преступления (л.д. 19).

Разрешая спор, суд исходит из того, что для удовлетворения заявленного иска необходимо установить, что истец является собственником или иным законным владельцем истребуемого имущества, имущество должно выбыть из владения истца и находиться в фактическом владении незаконного владельца - ответчика.

В судебном заседании ответчиком ФИО5 приведены доводы, что между ним и ООО «Лидер ТехАвто» был заключен договор аренды спорного транспортного средства с правом выкупа автомобиля, что им выплачены денежные средства за указанный автомобиль в размере более <данные изъяты> рублей, что подтверждается пояснениями свидетелей Свидетель №1 и ФИО1, а также указал, что в настоящее время спорный автомобиль находится у него в неисправном состоянии.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ООО «Лидер ТехАвто» является собственником спорного автомобиля, который находится в незаконном владении ответчика. Доказательств отсутствия у ответчика спорного имущества либо доказательств владения и пользования автомобилем ответчиком на законных основаниях суду не представлено, а именно не представлен договор аренды спорного транспортного средства с правом выкупа автомобиля, доказательства оплаты стоимости автомобиля. Ссылка ответчика на показания свидетеля Свидетель №1 не может быть принята судом во внимание, поскольку свидетелю известно о заключении договора купли-продажи автомобиля между ФИО5 и ООО «Лидер ТехАвто» со слов ответчика, свидетель присутствовал при подписании договора между сторонами, однако какой именно договор был подписан, свидетель достоверно указать не мог. Кроме того, Свидетель №1 указал на подписание договора между сторонами в ДД.ММ.ГГГГ, тогда как из пояснений ответчика следует, что договор между ним и ООО «Лидер ТехАвто» на аренду автомобиля с правом выкупа был подписан в конце ДД.ММ.ГГГГ – в начале ДД.ММ.ГГГГ. К показаниям свидетеля ФИО1 суд также относится критически, поскольку свидетель приходится ответчику супругой, подтвердила, что с представителем истца ФИО4 у нее сложились неприязненные отношения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности и правомерности исковых требований ООО «Лидер ТехАвто» об истребовании из чужого незаконного владения ответчика транспортного средства марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет графитовый металлик, г/н №.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что при обращении в суд с настоящим иском истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом удовлетворения иска, в соответствии с положениями статьи 333.19 НК РФ, статьи 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Лидер ТехАвто» к ФИО5 об истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства в технически исправном состоянии – удовлетворить в полном объеме.

Обязать ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии № № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) передать обществу с ограниченной ответственностью «Лидер ТехАвто» (ИНН №) транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет графитовый металлик, государственный регистрационный знак №, в технически исправном состоянии.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии № № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лидер ТехАвто» (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Александровский городской суд Пермского края в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Н.Н. Горланова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья Н.Н. Горланова