дело № 5-74/2025

уид 54RS0035-01-2025-000487-39

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 мая 2025г. г. Татарск Новосибирская область

Судья Татарского районного суда Новосибирской области Люсева И.А.,

при секретаре судебного заседания Тыщенко А.Н.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, неработающей, проживающей: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляла автомобилем Форд Фокус государственный регистрационный знак <***>, двигалась задним ходом, отъезжая от <адрес>Г <адрес>, совершила наезд на пешехода Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) Потерпевший №1 получила следующие телесные повреждения: травматический отёк мягких тканей, закрытый перелом наружной лодыжки левой малоберцовой кости без смещения отломков; кровоподтеки; обширная гематома и разрыв мышц правой голени.

Данные повреждения расцениваются как средний тяжести вред здоровью по признаку длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента получения травмы (более 21 дня).

Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном производстве ФИО1 в судебном заседании суду пояснила о том, что вину она признает частично. Она действительно ДД.ММ.ГГГГ совершила наезд на пешехода. Однако когда она начала движение задним ходом, она убедилась в безопасности маневра, машин и людей на проезжей части не было. Пешеходный переход был неподалеку. Она совершала маневр в строну вокзала. Когда её машина была уже на середине проезжей части, и она завершила маневр движения задним ходом, и тогда она услышала стук, она вышла из машины, и увидела, что сзади её машины, у правой задней части, ближе к бамперу, лежит женщина. Она убедилась, что женщина может встать, подошел прохожий, они помогли встать женщине, и посадили потерпевшую на задние сиденье её машины. Потерпевшая пояснила, что у неё болит нога, было видно, что штаны на женщине в пыли. Она вызвала сотрудников ГАИ. Это было около 13-14 часов. Она двигалась на машине Форд Фокус, о том, что у неё закончилось действие страховки, она не знала, но рядом с ней, на пассажирском сиденье, находился собственник автомобиля. Она приезжала к потерпевшей в больницу на следующий день, спрашивала как её самочувствие, предлагала помощь.

Защитник ФИО5 суду пояснила, что её доверитель убедилась в безопасности маневра, потерпевшая переходила проезжую часть в неположенном месте. Возможно, тяжесть последствий обусловлена заболеваниями, имеющимися у потерпевшей. Полагает, что грубая неосторожность потерпевшей способствовала произошедшему ДТП. У ФИО1, на иждивении трое малолетних детей, их необходимо возить в детский сад, школу и больницу.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она находилась на парковке у магазина «Пятёрочка» по <адрес>Г в <адрес>. Она хотела перейти дорогу, но почувствовала удар, она упала и оказалась под машиной, машина колесом наехала на её ноги, в результате чего она получила травмы в виде перелома лодыжки на левой ноге и в виде обширной гематомы на правой ноге. Уже прошло 7 месяцев, а она до сих пор проходит лечения по воду полученных травм. ФИО1 приходила к ней в больницу после случившегося, интересовалась её состоянием, просила прощения. Материальной помощи не оказывала. Она точно не помнит, может быть она и сделала шаг-два на проезжую часть. Она была привлечена к административной ответственности за переход проезжей части в неположенном месте, указанное постановление не оспаривала, штраф оплатила. Полагает, что ФИО1, должна была её видеть при совершении маневра. ФИО1 и мужчина усадили её на сиденье автомобиля. ФИО1, говорила ей, что не увидела её. Она не настаивает на строгом наказании, оставляет этот вопрос на усмотрение суда.

Представитель потерпевшей – адвокат ФИО6 не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что объективная сторона установлена материалами дела. Потерпевшая действительно переходила проезжую часть в неустановленном месте.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, защитника ФИО5, потерпевшую Потерпевший №1, представителя потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО6, допросив свидетеля Свидетель №1, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, судья приходит к следующему:

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения, ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.12 ПДД движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Согласно ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Из протокола об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут ФИО1 управляла автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***>, двигалась задним ходом, отъезжая от дома по адресу: <адрес>Г <адрес> совершила наезд на пешехода Потерпевший №1, которая переходила проезжую часть в зоне видимости пешеходного перехода. В результате ДТП Потерпевший №1 получила телесные повреждения, которые расцениваются как средней тяжести вред здоровью. ФИО1 разъяснены её права и обязанности, вручена копия протокола.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в совершении указанного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ установлена следующей совокупностью доказательств:

- протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут от дома по <адрес>Г <адрес> стал отъезжать автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО1 и совершил наезд задним ходом на пешехода Потерпевший №1, которая переходила проезжую часть в неположенном месте. В результате ДТП пострадал пешеход Потерпевший №1, установлен диагноз – закрытый перелом медальной лодыжки без смещения отломков, гематома правой голени.

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Татарский» о дорожно-транспортном происшествии;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, установлено место наезда автомобилем под управлением ФИО1 на пешехода Потерпевший №1 ФИО1 и Потерпевший №1 со схемой согласились;

- письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ 14 часов 10 минут она находилась на <адрес> в <адрес> около <адрес>Г в своем автомобиле Форд Фокус государственный регистрационный знак <***>. Она хотела отъехать от указанного дома, пред тем как отъезжать она убедилась, что никого нет, и никто не идет, никто не едет, тогда она начала движение задним ходом, проехав около 3 метров она услышала удар, после чего остановила автомобиль, вышла из него и увидела, что женщина лежит на проезжей части. Она с прохожими подняли женщину на ноги, она предложила ей пройти в её автомобиль, сесть. Позже приехали сотрудники ГАИ и скорая помощь. Скорая помощь увезла данную женщину в больницу.

- письменными объяснениями Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут она находилась на <адрес> в <адрес> около <адрес>Г и стала переходить дорогу в неположенном месте. В это время от стоянки на <адрес>Г задним ходом стал отъезжать автомобиль. Сначала автомобиль совершил с ней столкновение, а именно задним бампером ударил её по ногам, после чего она упала, и водитель наехал на её ноги. После этого водитель увидел её, остановился, и посадил её в машину. Приехали сотрудники полиции и скорая помощь. Скорая помощь увезла её в больницу.

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: травматический отёк мягких тканей, закрытый перелом наружной лодыжки левой малоберцовой кости без смещения отломков; кровоподтеки; обширная гематома и разрыв мышц правой голени. Указанные телесные повреждения образовались от воздействия твердого тупого предмета, возможно в условиях транспортной травмы ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения расцениваются как средний тяжести вред здоровью по признаку длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента получения травмы (более 21 дня).

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился на крыльце магазина, расположенного по адресу <адрес>Г, в <адрес>, когда увидел, что транспортное средство остановилось примерно на середине проезжей части. Он увидел, что из машины вышла девушка, понял, что что-то произошло. Сам момент наезда на пешехода он не видел. Когда он подошел к машине, то увидел женщину на дороге, женщина пояснила, что повредила ногу. Он помог посадить женщину в машину, на заднее сиденье, он взял её за локоть и, придерживая, повел к машине. Трости у потерпевшей он не видел. Потерпевшая сразу сказала, что будет писать заявление в полицию.

Согласно ст. 12.24 КоАП РФ объектом правонарушений являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, охраны здоровья граждан.

Для квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ необходимо установление факта причинения вреда здоровью средней степени тяжести и наличие причиной связи между нарушением водителем конкретных пунктов Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства и наступившими последствиями в виде вреда здоровью потерпевшего.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что между нарушением ФИО1 правил дорожного движения, а именно п. 8.12 ПДД и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1 имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку ФИО1 должным образом не убедилась в безопасности маневра движения задним ходом, что и привело к наезду автомобиля на пешехода.

То обстоятельство, что потерпевшая Потерпевший №1 переходила проезжую часть в неустановленном месте, не свидетельствует об отсутствии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В силу п. 8.12 ПДД движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло в черте населенного пункта, в зоне видимости пешеходного перехода. Погода была ясная, солнечная, дневное время. ФИО1 выполняла движение задним ходом на оживленной улице, при этом пересекая встречную полосу планируемого ей хода движения, окончила маневр на середине проезжей части. Осуществляя указанный маневр, при должной степени внимательности и предусмотрительности, должна была предвидеть наступление последствий, однако осуществляя выезд на проезжую часть <адрес> не предприняла мер, позволяющих обеспечить безопасность в том числе и наиболее уязвимых участников дорожного движения – пешеходов.

Далее, материалами дела, в частности схемой места совершения административного правонарушения, установлено, и показаниями ФИО1, свидетеля Свидетель №1 подтверждается, что наезд на пешехода Потерпевший №1, произошел на проезжей части <адрес> напротив здания 106Г. Согласно схеме места совершения административного правонарушения автомобиль ФИО1 находился своей задней частью в 5,3 м. и передней частью в 3,7 м. от обочины со стороны здания по <адрес>Г <адрес>. В объяснениях Потерпевший №1, данных ей ДД.ММ.ГГГГ, поясняет, что она стала переходить проезжую часть, когда от стоянки по указанному адресу стал отъезжать автомобиль задним ходом и совершил с ней столкновение, а позже наезд. Потерпевшая Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ была привлечена к административной ответственность по ч. 1 ст.12.29. КоАП РФ за переход проезжей части в неположенном месте. Назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Постановление потерпевшей не оспаривалось.

Доводы стороны защиты о том, что у Потерпевший №1 имелись заболевания, которые могли послужить причиной образования установленных травм потерпевшей, суд находит несостоятельными, поскольку установлено, что именно действиями ФИО1 причинены указанные повреждения. Наличие каких-либо заболеваний у потерпевшей не свидетельствуют об обратном.

Более того, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом, при проведении экспертизы были изучены медицинские карты пациента (амбулаторная и стационарная), изучен анамнез потерпевшей. Установлено, что вышеобозначенные повреждения потерпевшей образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов).

Степень тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшей, определена экспертом ГБУЗ <адрес> «Новосибирское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт имеет стаж работы 23 года. При производстве судебных медицинских экспертиз эксперту были представлены все медицинские документы. Они были надлежащим образом исследованы и оценены экспертом. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при его составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Содержащиеся в материалах дела процессуальные документы, так же в силу ст. 26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу и потому приняты в качестве таковых судьей, поскольку они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и вина в его совершении ФИО1 объективно подтверждаются доказательствами по делу. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

При назначении административного наказания суд учитывает обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ: характер совершенного административного правонарушения, в частности то, что данное правонарушение представляет повышенную опасность, так как связано с эксплуатацией источника повышенной опасности, что требует от водителя концентрации внимания, осторожности и предусмотрительности, сведения о личности, имущественное положение, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность.

В соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ судья в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность ФИО1, признает частичное признание вины, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, сообщение о совершенном правонарушении в органных внутренних дел, положительные характеристики, принесении извинений потерпевшей, наличие на иждивении троих малолетних детей.

В соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1 судья не усматривает.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Управляя источником повышенной опасности, водитель обязан проявлять повышенное внимание для соблюдения безопасности движения, обеспечиваемой, в том числе соблюдением ПДД РФ, требования которых обязательны к исполнению водителями, которые должны предпринять все возможные меры по недопущению наступления угрозы причинения вреда для иных участников дорожного движения.

В силу требований ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения потерпевшей, судья считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ на основании которого назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Административный штраф надлежит уплатить:

получатель платежа: ИНН/КПП <***>/540601001 УФК по <адрес> (ГУ МВД по <адрес>).

счет получателя: 03№ в Сибирское ГУ Банка России//УФК по <адрес>, БИК банка получателя 015004950, кор./сч. 40№, КБК 18№, ОКТМО 50650101, номер протокола: <адрес>, УИН 18№.

Согласно ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления, путем подачи жалобы в Татарский районный суд <адрес>.

Судья: И.А. Люсева