12-1202/23
РЕШЕНИЕ
23 октября 2023 года, г. Подольск Московской области.
Судья Подольского городского суда Московской области Шарафеев А.Ф., в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев жалобу гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., прож. <адрес>, на постановление №, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ :
Постановлением должностного лица водитель ФИО2 был признан совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.20, на перекрёстке <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, с регистрационным знаком <данные изъяты>, следуя по <адрес> и осуществляя поворот налево, на <адрес> при разрешающем сигнале светофора, не выполнил требований п. 13.4 Правил дорожного движения, не уступил движущемуся навстречу автомобилю <данные изъяты>, с регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением водителя А.Ж. и допустил с ним столкновение, повлекшее за собой механические повреждения.
За данное нарушение ФИО2 был назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.
ФИО2 оспаривая вынесенное постановление, считает, что оно должно быть отменено. В своей жалобе он указал, что при рассмотрении дела, не были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указал, что он действительно осуществлял поворот налево, однако водитель А.Ж. также нарушал Правила, поскольку проследовал на желтый сигнал светофора. Инспектор ГИБДД отказался внести сведения о нарушении Правил дорожного движения также и вторым участником происшествия. К моменту, когда он начал маневр, другие транспортные средства остановились, а автомобиль А.Ж. продолжил движение. Поэтому второй частник происшествия не обоснованно не был привлечён к административной ответственности. Поэтому считает, что постановление должно быть отменено и производство по делу – прекращено.
В судебном заседании заявитель, а также его защитник С.В. поддержали свои доводы, указав, что водитель А.Ж. нарушал требования Правил и двигался на запрещающий сигнал светофора, тем самым нарушив Правила дорожного движения.
Представитель потерпевшего – А.А. полагал, что постановление должно быть оставлено без изменений.
Рассмотрев жалобу ФИО2 исследовав представленные материалы, а также выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.
При рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении суд не связан доводами жалобы и рассматривает дело в полном объёме.
Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, что за собой влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
В соответствии со ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении указываются дата, место составления постановления, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья, предусматривающая административную ответственность, мотивированное решение по делу.
Как следует из представленного административного дела, постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом на основании имевшихся материалов административного дела и протокола по делу об административном правонарушении, составленным в связи с несогласием водителя с правонарушением.
В постановлении должностного лицо изложило обстоятельства установленного им правонарушения.
В своих объяснениях водитель ФИО1 указывал, он двигался с <адрес>, на разрешающий сигнал светофора и остановился в крайней левой полосе движения, ожидая, возможности поворота налево, на <адрес> загорелся красный сигнал светофора его направления, он решил закончить манёвр, поворачивая налево, однако в это время на красный сигнал со встречного движения выехал автомобиль <данные изъяты> под управлением А.Ж., который передней левой стороной ударил ему в правую переднюю часть. При этом, он не был согласен с вменяемым ему правонарушением.
В свою очередь водитель А.Ж. также пояснял, что он двигался по просп. Ленина на разрешённый сигнал светофора, по среднему ряду на зеленый сигнал светофора и неожиданно для него со встречного движения, с поворотом налево выехал автомобиль АУДИ под управлением водителя ФИО2 и между ними произошло столкновение. Он также не считал себя совершившим правонарушение.
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Протокол об административном правонарушении это процессуальный документ, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.
Как видно из материалов административного дела, в частности, как водитель ФИО2, так и водитель А.Ж. оспаривали виновность в правонарушении, что прямо следует из их письменных объяснений и извещения о ДТП (л.д.3,5)
Несмотря на это, инспектор С.В. вынес лишь постановление по делу об административном правонарушении. В нём он неоднозначно подчеркнул об оспаривании/не оспаривании правонарушения ФИО2
Вместе с этим, в случае, если в ходе производства по административному делу лицо оспаривает правонарушение, в силу ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ инспектор обязан составить протокол по делу об административном правонарушении, чего он не сделал.
Согласно части 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения (жалоб (протестов) на постановления по таким делам) необходимо учитывать, что согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении (например, протокола об административном правонарушении, протоколов о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения), если указанные доказательства получены с нарушением закона. Все собранные доказательства подлежат оценке по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания.
Таким образом, инспектором ГИБДД при производстве по делу об административном правонарушении была допущена процедура рассмотрения дела. В частности, не был составлен протокол по делу об административном правонарушении.
Указанные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными. Учитывая положения пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, названные нарушения не могут быть восполнены при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Следовательно, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление полежит отмене.
Поскольку сроки давности административной ответственности в настоящее время не истекли, дело подлежит возвращению должностному лицу для нового рассмотрения, в ходе которого необходимо дать оценку доводам участников производства по делу об административном правонарушении.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья -
РЕШИЛ :
Постановление № вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 отменить, и дело направить в ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток через Подольский городской суд.
СУДЬЯ: А.Ф.ШАРАФЕЕВ