ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 20 февраля 2023 года

дело № 2-868/2023

УИД 72RS0021-01-2022-005776-33

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Раковой О.С.,

при секретаре Грачёвой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании убытков в размере 548600 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 8686 руб. Требования мотивированы тем, что 04.10.2015 года ФИО4 продала автомобиль КIА CEED, 2013 года выпуска, VIN № ФИО3, переход права собственности был зарегистрирован в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. 30.12.2016 ФИО3 продал автомобиль КIА CEED, 2013 года выпуска, VIN № ФИО1 01.08.2022 года ФИО1 обратился в Ленинский районный суд города Тюмени с иском к Пельмеrову Е.А. о расторжении договора купли продажи автомобиля от 30.12.2016, прекращении права собственности, взыскании денежных средств в размере 540000,00 рублей, судебных расходов, мотивируя требования тем, что 30.12.2016 между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли продажи транспортного средства КIА CEED, 2013 года выпуска, VIN №. Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 26.06.2019 года № 2-469/2019 по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторгнут кредитный договору №60779/83 от 13 июня 2013 года, заключённый между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2. С ФИО9 взыскана задолженность по кредитному договору №60779/83 от 13 июня 2013 года за период с 13 августа 2014 года по 28 июня 2018 года в сумме основного долга по кредитному договору в размере 312 129 рублей 21 копейка, расходы по оплате госпошлины в сумме 14 122 рубля 31 копейка, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 198 рублей 98 копеек. А также обращено взыскание на заложенное имущество в виде автомашины КIА CEED, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, путем продажи с публичный торгов, определив начальную продажную цену указанного имущества в размере 481 251 рубль 51 копейка. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 23.09.2019 года решение Ленинского районного суда города Тюмени от 26.06.2019 года отменено в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества автомобиля KIA CEED, 2013 года выпуска, VIN №. В остальной части оставлено без изменения. В рамках возбужденного исполнительного производства №460726/20/72004-ИП 26.02.2021 года автомобиль КIА CEED, 2013 года выпуска, VIN № изъят судебным приставом исполнителем у истца. Поскольку в нарушение условий договора истец не был уведомлен продавцом о наличии залога в отношении данного автомобиля истец просит суд расторгнуть договор купли продажи автомобиля от 30.12.2016 года, прекратить права собственности истца на транспортное средство, взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 540000,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8600,00 рублей. Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 26.06.2019 года № 2-469/2019 по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в порядке ст. 61 ГПК РФ установлено, что согласно паспорту транспортного средства на автомашины КIА CEED, идентификационный номер VIN №, 2013 года выпуска, ФИО10 продал данную автомашину ООО «Автоград Профи» 24.04.2014 года по договору купли-продажи, который не прошел регистрацию в органах ГИБДД, ООО «Автоград Профи» продало данную автомашину ФИО4. по договору купли-продажи автомашины, который прошел регистрацию в органах ГИБДД 21 мая 2014 года. ФИО4 продала спорную автомашину 04.l0.2015 года ФИО3, переход права собственности был зарегистрирован в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 продал автомашину 30.12.2016 года ФИО1 ПАО «Сбербанк России» зарегистрировало право залога 22.01.2015 года в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. В настоящее время на основании решения суда по делу № 2-8500/2022 у ФИО3 возникла обязанность выплатить ФИО1 548 600 рублей за автомобиль КIА CEED, VIN №, 2013 года выпуска, который в свою очередь был приобретен ФИО3 у ФИО4 Следовательно, у ФИО5 возникло право требовать компенсацию убытков у предыдущего продавца – ФИО4, у которого ФИО3 приобрел спорный автомобиль.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным основаниям.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

На основании ст. 167,233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы, суд приходит к выводу об удовлетворении требований по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 02.11.2022 расторгнут договор купли-продажи автомобиля КIА CEED, 2013 года выпуска, VIN №, прекращено право собственности ФИО1 на указанный автомобиль. С ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 540 000 руб., расход по уплате госпошлины в размере 8600 руб. Решение вступило в законную силу 10.12.2022 (л.д.23-25).

Указанным решением установлено, что ФИО3 приобрел автомобиль КIА CEED, 2013 года выпуска, VIN № у ФИО4

30.12.2016 ФИО3 продал автомобиль ФИО1 за 540 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 26.06.2019 года № 2-469/2019 по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество обращено взыскание на заложенное имущество в виде автомашины КIА CEED, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, путем продажи с публичный торгов.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешая возникший спор, судам следовало исходить из того, что наличие вреда и его размер доказываются истцом, а правомерность деяния причинителя вреда и отсутствие вины доказываются ответчиком.

Ответчиком не представлено доказательств, что она уведомляла истца о наличии обременений на транспортном средстве, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований, взыскании убытков в размере 548 600 руб.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 8686 рублей, которая подлежит взысканию ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № убытки в размере 548 600 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 8686 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.С. Ракова

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2023 года.