Дело № 33-5445 (№ 2-924/2023)

УИД 27RS0004-01-2023-000249-32

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Гурдиной Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2023 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Пестовой Н.В.,

судей Новицкой Т.В., Галенко В.А.,

при секретаре Быстрецкой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Новицкой Т.В., пояснения представителя истца ФИО1 ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указала, что 27 июня 2014 года между ФИО1 и ФИО2 было достигнуто соглашение о передаче денежных средств, в подтверждение соглашения была составлена расписка, по условиям которой ФИО2 получила от ФИО4 (после вступления в брак – ФИО1) М.Ю. денежные средства в размере 900 000 рублей и приняла на себя обязательство передавать ФИО4 часть прибыли (30%) от деятельности ИП ФИО2 по видам деятельности «аттракционы» и «тестирование по отпечаткам пальцев». Ответчик не исполнила обязательство по передаче части прибыли. Поскольку срок возврата суммы займа не был определен сторонами, сумма займа должна быть возвращена в течении 30 дней со дня предъявления истцом требования. 25 ноября 2021 года истец направила ответчику претензию, содержащую требование о возврате 900 000 рублей. Требование истца ответчиком не исполнено. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 900 000 рублей как неосновательное обогащение. судебного разбирательства сторона истца уточнила заявленные требования, просили не рассматривать требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, просили взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе, повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении, ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы, указывает, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что сложившиеся отношения между истцом и ответчиком имеют признаки товарищества, поскольку распиской от 27 июня 2014 года подтверждается совершение возмездной сделки. Факт составления расписки и передачи денежных средств ответчиком не оспаривался. Свои обязательства ФИО2 не исполнила, что является основанием для квалификации ее действий как неосновательного обогащения. Суд первой инстанции неверно исчислил срок исковой давности, поскольку расписка от 27 июня 2014 года не содержит конкретного срока возврата переданных денежных средств, необходимо применить положения абзаца 2 пункта 2 статьи 200 ГК РФ. Также суд первой инстанции не принял во внимание уважительность причин пропуска срока обращения с данным исковым заявлением, а именно нахождение истца в отпуске по уходу за ребенком в период с 19 декабря 2016 года по 31 августа 2019 года и в период с 5 сентября 2019 года по 8 июня 2022 года.

Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.

Представитель истца ФИО1 ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном порядке, ходатайства об отложении судебного разбирательства в адрес суда не поступали.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, возражений на неё.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 июня 2014 года ФИО2 получила от ФИО4 денежные средства в размере 900 000 рублей в обмен на долю 30 % от чистой прибыли деятельности ИП ФИО2 по видам деятельности «аттракционы» и «тестирование по отпечаткам пальцев», обязуется предоставить подтверждающие документы (отчеты, данные и т.д.) по запросу ФИО4 В случае закрытия ИП, банкротства 30% от суммы фактической реализации оборудования (кинотеатр 5D, автосимулятор XD motion light, детские машинки-качалки 2 шт., оборудование для тестирования по отпечаткам пальцев: вендинговый аппарат, два мобильных аппарата) обязуется отдать ФИО4 В случае принятия ФИО4 решения о выходе из бизнеса (не ранее чем через год с момента начала деятельности) обязуется вернуть 30% среднерыночной стоимости указанного оборудования с учетом амортизации в разумный срок.

22 января 2016 года ФИО4 сменила фамилию на ФИО1 в связи с вступлением в брак.

25 ноября 2021 года ФИО1 обратилась к ФИО2 с претензией, в которой просила вернуть денежные средства в размере 900 000 рублей в течение 30 дней со дня предъявления требований.

ФИО2 требования ФИО1 не исполнила.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 199, 205, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, установив, что ответчиком не исполнены обязательства по передаче истцу части прибыли от предпринимательской деятельности ответчика, то есть не последовало какое-либо встречное предоставление, пришел к выводу что отсутствуют основания для взыскания переданных ответчику денежных средств в качестве неосновательного обогащения, поскольку стороны договорились о том, что ФИО2 обязуется предоставлять подтверждающие документы о деятельности ИП, ФИО1 не была лишена права требования от ответчика предоставления документов, подтверждающих размер полученных доходов от предпринимательской деятельности, которые исходя из сведений налогового органа имелись, а следовательно требования 30 % от полученной прибыли, а в последующем 30 % от среднерыночной стоимости оборудования.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения, поскольку истец передала денежные средства 27 июня 2014 года, ответчик прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 15 января 2018 года, следовательно, с указанной даты истцу было известно о неисполнении ФИО2 принятых на неё обязательств, указанных в расписке, и с данной даты течет срок для обращения в суд, когда как истец обратилась к ответчику с претензией 15 ноября 2018 года, а в суд с иском 13 января 2023 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, находя их верными, основанными на правильном применении действующего гражданского законодательства и верном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что свои обязательства ФИО2 не исполнила, что является основанием для квалификации ее действий как неосновательного обогащения, судебная коллегия отклоняет в связи с их необоснованностью.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения имущества за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства. Таких условий судебной коллегией не установлено.

В обоснование исковых требований истец указал, что денежные средства в размере 900 000 рублей переданы ответчику в обмен на долю 30 % от чистой прибыли деятельности ИП ФИО2 по видам деятельности «аттракционы» и «тестирование по отпечаткам пальцев», что подтверждается распиской от 27 июня 2014 года.

Таким образом, из материалов дела и в соответствии с позицией стороны истца, выраженной в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к выводу, что между истцом, ответчиком сложились иные правоотношения, не связанные с неосновательным обогащением ФИО2 за счет ФИО1

Исходя из фактических обстоятельств данного гражданского дела, процессуального поведения сторон в ходе судебного разбирательства, доказательств, представленных сторонами в обоснование заявленных требований и возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ссылки в апелляционной жалобе на неверно исчисленный срок исковой давности, поскольку расписка от 27 июня 2014 года не содержит конкретного срока возврата переданных денежных средств, а также, что суд первой инстанции не принял во внимание уважительность причин пропуска срока обращения с данным исковым заявлением, а именно нахождение истца в отпуске по уходу за ребенком не являются достаточным правовым основанием для отмены обжалуемого решения.

Судебная коллегия отмечает, что в целом, доводы апелляционной жалобы истца являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Индустриального районного суда от 28 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи