РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2023 года п. Шаховская

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дзюбенко Н.В.,

при секретаре Колесниковой Л.С.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя третьего лица ФИО2- ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств в общей сумме 7000000 рублей.

Согласно искового заявления, 17.11.2017 года ФИО5 и ФИО1 заключили договор купли-продажи, согласно которому продавец (истец) обязуется передать в собственность, а покупатель (ответчик) обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора имущество: земельный участок площадью 1204 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, жилой дом площадью 560,4 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок площадью 2 669 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок площадью 1700 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>. При этом общая стоимость указанных объектов по договоренности сторон составляет 7 000 000 рублей, из которых сумму в размере 6 500 000 полученную продавцом (истцом) в период с 2012 года по 2016 год ( в виде банковских переводов, оплаты строительных работ) считать в качестве предоплаты. Оставшуюся сумму в размере 500 000 рублей продавец (истец) получил при подписании данного договора. Никаких материальных претензий стороны к друг другу не имеют. Согласно п. 6 договора ответчик ФИО1 приобретает право собственности на указанные объекты после государственной регистрации перехода права собственности.

Обращаясь в суд с указанным иском, истец указал, что денежные средства по договору не были уплачены истцу во исполнение договора, что свидетельствует о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи.

Согласно материалам гражданского дела № 2-374/2019 года указанный выше договор купли-продажи признан недействительным.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчиков 7000000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчики: ФИО5, ФИО4 извещены надлежащим образом о слушании дела, в суд не явились.

Третье лицо: ФИО2, финансовый управляющий ФИО6, представитель УФСГРиК извещены надлежащим образом о слушании дела, в суд не явились.

Представитель третьего лица ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Выслушав истца, представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными доказательствами, что 17.11.2017 года ФИО5 и ФИО1 заключили договор купли-продажи, согласно которому продавец (истец) обязуется передать в собственность, а покупатель (ответчик) обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора имущество: земельный участок площадью 1204 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, жилой дом площадью 560,4 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок площадью 2 669 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок площадью 1700 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>. При этом общая стоимость указанных объектов по договоренности сторон составляет 7 000 000 рублей, из которых сумму в размере 6 500 000 полученную продавцом (истцом) в период с 2012 года по 2016 год ( в виде банковских переводов, оплаты строительных работ) считать в качестве предоплаты. Оставшуюся сумму в размере 500 000 рублей продавец (истец) получил при подписании данного договора. Никаких материальных претензий стороны к друг другу не имеют. Согласно п. 6 договора ответчик ФИО1 приобретает право собственности на указанные объекты после государственной регистрации перехода права собственности.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Согласно апелляционному определению Московского областного суда от 09 ноября 2022 года решение Шаховского районного суда Московской области от 18 ноября 2019 года отменено.

Принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО1 о признании сделки недействительной удовлетворены.

Договор купли-продажи от 17 ноября 2017 года земельного участка площадью 1204 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и жилого дома площадью 560, 4 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> признан недействительным.

Государственная регистрация права собственности на имя ФИО1 на земельный участок от 30.11.2017 года №; на жилой дом от 30.11.2017 года № признана недействительной.

ФИО7 запись о регистрации перехода права собственности на земельный участок площадью 1204 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, и жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на имя ФИО1 в ЕГРН.

Согласно вступившему в законную силу определению Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2021 года, которым договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от 17 ноября 2017 г. признан недействительным, в том числе в силу злоупотребления правом между сторонами договора, которое было направлено на вывод имущества с целью невыплаты денежных средств кредиторам. Сделка являлась безденежной.

Согласно постановлению десятого Арбитражного апелляционного суда от 24 января 2022 г. N 10АП-22827/2021, определение Арбитражного суда Московской области от 23.09.2021 по делу N А41-108373/19 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Из указанного выше постановления следует, что стоимость спорных объектов недвижимости в договоре купли-продажи от 17.11.2017 занижена, а также на то, что должник не получил никакого встречного исполнения по сделке.

Так, общая кадастровая стоимость (согласно сведениям из ЕГРН), составила - 24 947 055,45 руб., что превышает стоимость имущества по спорному договору на 17 947 055,45 руб. Кроме того, согласно справке ООО "АВАНГАРД" от 03.09.2020 N 20/0902-10, рыночная стоимость спорного имущества, по состоянию на 17.11.2017 округленно составляет 18 700 000 руб.

ФИО1 представила отчет об оценке N 103/2021, подготовленный ООО "ПАСТЭ", согласно которому рыночная стоимость спорного имущества по состоянию на 17.11.2017 составляла 8 570 000 руб.

Однако суд пришел к выводу о том, что вне зависимости от рыночной стоимости спорного имущества в материалах дела отсутствуют доказательства расчетов по сделке.

Так, как указывалось ранее, сумму в размере 6 500 000 руб., полученную должником в период с 2012 года по 2016 год стороны посчитали предоплатой (пункт 4 договора), а оставшуюся сумму в размере 500 000 руб.

ФИО5 получил при подписании договора (пункт 5 договора).

При этом каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что ответчик перечислил в период с 2012 года по 2016 год в пользу должника денежные средства в размере 6 500 000 руб. в материалы дела не представлено.

ФИО1 указывает, что фактически строительство спорного дома было осуществлено за ее счет, в подтверждение чего представила копии товарных чеков, квитанций, договоров.

Вместе с тем, все товарные чеки, приобщенные к материалам дела, никак не идентифицируют покупателя товаров, а также из этих документов не следует, что товары были приобретены именно в связи со строительством спорного дома.

Кроме того, при рассмотрении настоящего обособленного спора было установлено, что оригиналы указанных документов находились у должника, а не у ответчика и впоследствии были переданы финансовому управляющему, что опровергает ссылки ФИО1 на то, что оплата товаров производилась за ее счет.

Договор № от 15.10.2015 между ФИО1 и ИП ФИО8 на поставку и монтаж оборудования для устройства системы отопления на сумму 734 833 руб., как и договор от 01.10.2016 между ФИО1 и ФИО9 по выполнению работ, перечисленных в ведомости объемов и стоимости работ, не идентифицируют объект производства ремонтных работ; к материалам дела не приобщены документы подтверждающие оплату по этим договорам, отсутствуют так же документы подтверждающие выполнение работ (акты выполненных работ).

Договоры с АО "ОТП Банк" на общую сумму 500 000 руб. также не соотносятся с пояснениями ответчика о том, что данная сумма была направлена на приобретение отопительного котла; такое целевое назначение для передачи денежных средств в договорах отсутствует.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства оплаты самого котла, товарно-транспортная накладная, подтверждающая поставку котла покупателю.

Согласно анализу выписки по счетам ФИО1 в АО "ОТП Банк" она перевела в пользу должника денежные средства только на сумму 257 000 руб. с указанием в назначении платежа на возврат займа.

Денежные средства в сумме 245 000 руб. (с мая по октябрь 2014 года), внесенные ответчиком наличными денежными средствами на счет ФИО5 в АО "Альфа Банк" без указания назначения платежа, несопоставимы с размером предоплаты, установленной в пункте 4 спорного договора (6 500 000 руб.).

Такие доказательства как "документ Поступление средств от Лена на 06.01.2015 г. на сумму 7 736 050 руб." и электронная переписка, в которой должник признает наличие задолженности перед ФИО1 на 04.08.2018 в размере 10 234 200 руб. не могут быть признаны допустимыми относительно рассматриваемого спора, поскольку их содержание зависит только от ФИО5 и ответчика, являющихся заинтересованными лицами.

На основании изложенного, Арбитражный суд пришел к выводу, что, каких-либо достоверных и допустимых доказательств того, что у ФИО1 на момент совершения оспариваемой сделки имелись денежные средства в необходимом размере, а также доказательств фактической передачи их должнику в материалы дела не представлено.

Из анализа счета ФИО1 N № в АО "ОТП Банк" следует, что от аренды помещения поступило 110 000 руб. (20 000 руб. - 14.07.2017, 35 000 руб. - 22.08.2017, 20 000 руб. - 18.09.2017, 35 000 руб. - 26.09.2017).

Довод о том, что денежные средства на сумму 5 000 000 руб. были получены ФИО1 от ФИО10 по договору беспроцентного займа от 18.03.2015 (полученных ФИО10 от ОАО "Банк Москвы" по кредитному договору <***> от 18.03.2015) противоречат представленным в материалах дела документам, приобщенных самой же ФИО1

При анализе расписки от 18.03.2015 установлено что, денежные средства по беспроцентному займу от 18.03.2015 в размере 5 000 000 руб. ФИО10 направляет безналичным расчетом по требованию ФИО5 (а не ответчика) на строительство дома по адресу: <адрес>

Согласно пунктам 9.1.3. и 9.1.4. кредитного договора № от 18.03.2015 между ФИО10 и ОАО "Банк Москвы" ФИО5 (а не ФИО1) является залогодателем и поручителем по обязательствам ФИО10

В соответствии с представленной в суд распиской от 01.02.2018 ФИО5 вернул ФИО10 денежные средства в размере 3 000 000 руб. (полученные по расписке от 18.03.2015), где указано что, долговых претензий к ФИО5 займодавец не имеет.

На основании изложенного Арбитражный суд пришел к выводу, что ФИО1 не представлено допустимых и достаточных доказательств наличия у нее финансовой возможности для передачи должнику денежных средств в размере 7 000 000 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, вышеприведенные нормы законодательства, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения искового заявления ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной редакции.

Председательствующий:

Решение в окончательной редакции изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: