Дело №

64RS0046-01-2023-003572-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2023 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Гараниной Е.В.,

при помощнике ФИО1,,

с участием ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Согаз» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

АО «Согаз» обратилось с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обоснование которого указало, что 29 июня 2021 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Форд, номерной знак №, застрахованному на момент ДТП в АО «Согаз» по договору страхования транспортных средств (полис) № МТ №.

Согласно административному материалу, водитель ФИО2, управляющий автомобилем Рено, номерной знак № нарушил п. 8.12 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности был застрахован по договору ОСАГО. В связи с повреждением застрахованного имущества на основании заявления о страховом случае, и страхового акта АО «Согаз» была произведена выплата страхового возмещения в размере 797276 рублей 83 копейки, согласно платежному поручению № от 21 июня 2022 года.

АО «Согаз» было произведено возмещение в рамках договора ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек. Поскольку ущерб в полном объеме не возмещен истец просит взыскать в его пользу с ответчика 397276 рублей 83 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7172 рубля 77 копеек.

Истец АО «Согаз» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил (указано в иске) рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании требования не признали, указали, что в ДТП их вины нет, поскольку 29 июня 2021 в ночное время шел сильный дождь, видимость была плохая, ФИО2 двигался с медленной скоростью по трассе, и через некоторое время почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Задним ходом он не сдавал и не откатывался назад. Поскольку его к ответственности не привлекали он нечего не оспаривал. Указал, что договора ОСАГО он не заключал, накануне истек срок полиса и он его не успел продлить. Автомашиной он управлял на основании устного согласия ФИО3, в трудовых отношениях они не состояли на момент ДТП, договор аренды не заключался.

Третье лицо ФИО4, извещен о месте и времени судебного заседания, не явился, письменного отзыва не представил.

Представитель страховой компании ПАО СК «Росгострах», АО «ЛК «Европлан», ООО «Мегатранс» в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания.

На основании ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела и, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ст. 931 ГК РФ).

Согласно ст. 4 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1072 ГКР РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). (ст. 1079 ГК РФ).

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в постановлении от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), т.е. по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга (пункт 25).

Из этого следует, что в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, применяемой с учетом требований пункта 3 статьи 1079 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и его размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и наступлением у истца неблагоприятных последствий.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (презумпция вины).

Судом установлено, что 29 июня 2021 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Форд, номерной знак №, застрахованному на момент ДТП в АО «Согаз» по договору страхования транспортных средств (полис) № МТ №.

Согласно административному материалу, никто из водителей не был привлечен к ответственности за нарушение ПДД в указанном ДТП.

Автомобилем Форд, номерной знак №, управлял ФИО4, собственник АО «ЛК «Европлан».

Автомобиле Рено Премиум, номерной знак № и п/п № принадлежат на праве собственности ФИО3 оглы, управлял ФИО2.

Из объяснений ФИО2, следует, что он двигался на автомобиле Рено Премиум, номерной знак №, п/п № в сторону <адрес>, ехал медленно примерно 20 км./ч поскольку шел дождь и была плохая видимость, вдруг почувствовал сзади небольшой удар, в связи с чем остановился. Выйдя из машины увидел что врезалась в него с левой стороны Фура, автомобиль Форд №, п/п №.

Из объяснений ФИО4 следует, что он следовал по автодороге на автомобиле Форд F-MAX номерной знак №. Начался сильный ливень, двигались примерно со скоростью 20-30 км/ч впереди сзади в колонне автомашин. Вдруг впереди идущий автомобиль Рено, номерной знак № остановился, в связи с чем ФИО4 тоже остановился в метрах 6-7 от него. Вдруг автомобиль Рено, номерной знак № назад, т.к. машины стояли на подъеме, ФИО4 начал моргать и сигналить, но водитель Рено не реагировал и врезался в его автомобиль. Изначально водитель Рено признавал данные обстоятельства но потом отказался и сказал что это в него врезались.

Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено только в отношении ФИО2, в котором указано, что водитель нарушил п. 8.12 ПДД РФ (Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица.

По смыслу приведенных выше положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении наличие в определении об отказе в возбуждении дела и иных актах, вынесенных при пересмотре такого определения, выводов о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, является недопустимым.

Таким образом, вина в ДТП какого-либо из водителей установлена не была.

Согласно страховому акту №МТ от 30 мая 2022 года следует, что по страховому риску автокаско за повреждения автомобиля Ford F-Max было выплачено 797276 рублей 83 копейки за ремонт транспортного средства на СТО, согласно платежному поручению № от 21 июня 2022 года.

Судом также установлено, что риск гражданской ответственности ФИО2, ФИО3 застрахован не был, что подтвердило ПАО «Росгосстрах» на запрос суда, в связи с чем АО «Согаз» было произведено возмещение в рамках договора ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек ошибочно.

Анализируя приведенные выше обстоятельства суд приходит к выводу, что материал ДТП не содержит доказательств того, что ФИО2 двигаясь задним ходом столкнулся с автомобилем Ford F-Max, в связи с чем суд приходит к выводу что водитель ФИО4 не учел скорость движения и особенности своего транспортного средства, дорожно-метеорологические условия, интенсивность движения, не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Рено, номерной знак №, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ, указанные выводы суда также основаны на характере повреждений транспортных средств.

Таким образом, при отсутствии вины в произошедшем 29 июня 2021 года ДТП ни ФИО3, ни ФИО2 не могут нести ответственность перед истцом по возмещению ущерба, причиненного транспортному средству Ford F-Max.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Согаз» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2023 года.

Судья