Верховный Суд Республики Северная Осетия–Алания
Судья Губакина Н.В. Дело № 33-2141/2023
№ 2-4112/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владикавказ 26 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия – Алания в составе
председательствующего Климова И.А.,
судей Джиоева П.Г., Моргоева Э.Т.,
при секретаре Гурциевой З.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО 1 к ФИО 2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,
по апелляционной жалобе ФИО 2 на решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от ..., которым постановлено
Иск ФИО 1 к ФИО 2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО 2 в пользу ФИО 1 неосновательное обогащение в виде денежных средств в сумме ..., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в сумме ... проценты за пользование чужими денежными средствами за период с .... по .... в сумме ....
Признать подлежащими уплате проценты ФИО 2 в пользу ФИО 1 за пользование чужими денежными средствами за период с ...г. по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, взысканной судом, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.
Взыскать с ФИО 2 в пользу ФИО 1 расходы по уплате госпошлины при подаче настоящего иска в суд в сумме ....
Взыскать с ФИО 2 в бюджет муниципального образования г.Владикавказ сумму госпошлины в размере ....
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Климова И.А., мнение ФИО 2 и его представителя ФИО 3 просивших удовлетворить апелляционную жалобу, объяснения представителя истца ФИО 1 ФИО 4 просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания,
установила:
ФИО 1 обратился в суд с иском к ФИО 2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.
Решением Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от ... постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и в иске отказать, сославшись на то, что суд не установил фактические обстоятельства дела, не допросил свидетеля об обстоятельствах перечисления ответчику денежной суммы в размере ..., которая являлась премией за работу, поэтому дело следовало рассматривать по нормам трудового законодательства и ст. 137 ТК РФ, со стороны ответчика не было допущено неправомерных действий при получении денежной суммы, он не должен нести ответственность и возвращать премию работодателю. Суд необоснованно взыскал проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами, так как ответчик не знал о неправомерности перечисления ему денежных средств до предъявления иска.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО 2 и его представитель ФИО 3, просили решение суда отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель истца ФИО 1 ФИО 4, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как указано в ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от ... ФИО 1 функционирует с основным видом деятельности – производство пищевого спирта - ....
Согласно трудового договора ...-... от ... ФИО 2 был принят на работу в ФИО 1 директором на ... ставки по совместительству на неопределенный срок - ....
В 2022 году ФИО 2 был уволен из ФИО 1 по п.3 ст. 77 ТК РФ, то есть стороны находились в трудовых отношениях, истец являлся работодателем ответчика - ....
Из платежного поручения ... от ... усматривается, что ФИО 1 перечислил в ФИО 5 ..., как оплату первоначального взноса за ФИО 2 по договору ... участия в долевом строительстве многоквартирного дома (с использованием кредитных средств) - ....
В претензии ФИО 1 от ... указано, что оплата первоначального взноса произведена при отсутствии договорных взаимоотношений между истцом и ответчиком и заявлено требование о возврате суммы неосновательного обогащения в сумме ... и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... - ....
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и принял законное и обоснованное решение. ...;Правила разрешения Обязательств и споров, вследствие неосновательного обогащения регламентированы в ст.ст.1102-1109 ГК РФ и применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.
В соответствии со ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пп.3), а также денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (пп. 4).
Истец представил платежное поручение как доказательство того, что денежные средства были перечислены в качестве первоначального взноса за ФИО 2 по Договору долевого участия с использованием кредитных средств, которые подлежат возврату.
Тогда как ответчик не представил доказательств наличия законных либо договорных оснований сбережения им за счет истца денежных средств, внесенных в качестве оплаты по договору участия в долевом строительстве, а также не доказал намерения ФИО 1 премировать либо одарить ФИО 2
Судебная коллегия считает установленным, что между сторонами отсутствовали долговые либо иные обязательства, в счет которых истец безвозмездно перевел ответчику ....
Положения ст.ст. 807, 810 ГК РФ о займах предусматривают возмездный характер предоставленного займа, как это указано в платежном поручении, то есть ответчик обязан был возвратить деньги истцу.
При проверке предприятия ФИО 1 было установлено, что договор с ФИО 2 не заключался, а указанную сумму, уплаченную за него, он не вернул. В досудебном порядке ответчик возвратить перечисленные средства отказался.
В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Юридически значимыми и подлежащими установлению являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств ФИО 2 осуществлялась передача денежных средств ответчику.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, которое произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.
Бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего перечисленные в п. 3 ст. 1109 ГК РФ денежные суммы, также лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
В отзыве на иск представитель ответчика ФИО 2 указал, что выплата в размере ... ФИО 2 была произведена как премия за работу - ... (оборот).
В дополнении ... возражений на иск ФИО 2 утверждал, что спорное перечисление являлось премией выплаченной работнику - ....
В протоколе судебного заседания от ... ответчик пояснил, что он согласовал с руководством ФИО 1 перечисление ... в качестве первоначального взноса за участие ФИО 2 в Договоре долевого участия - л.д. ....
Таким образом, ответчик дает противоречивые пояснения об обстоятельствах получения спорной суммы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что со стороны ФИО 2 имело место неосновательное обогащение и он обязан возместить потерпевшему недополученные доходы.
Довод ответчика о том, что перечисленная ему ... денежная сумма в размере ... является премией, опровергается тем, что на предприятии отсутствует приказ о премировании сотрудника ФИО 2
Ссылка ФИО 2 на п.3 ч.1 ст. 1109 ГК РФ, согласно которой не подлежат возврату заработная плата и приравненные к ней платежи, является надуманной, так как никаких сведений о взаимосвязи перечисленной суммы и исполнением трудовых обязанностей ответчиком в материалах дела не содержится.
Утверждение ответчика, что дело должно было быть рассмотрено по нормам трудового законодательства опровергается тем, что в платежном поручении в качестве основания перевода приведен договор долевого участия, спорные отношения по которому регулируются гражданским законодательством РФ.
Довод апеллянта о том, что суд не допросил свидетеля об обстоятельствах перечисления денег является несостоятельным, представитель ответчика неоднократно заявлял, что явка свидетеля будет обеспечена. Неявка свидетеля не повлияла на законность принятого решения.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Апелляционная инстанция считает доказанным факт перечисления денег ФИО 2 без законных оснований, что привело к незаконному обогащению ответчика за счет истца и приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права и подлежит оставлению без изменения
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания,
определила:
решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от ... оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО 2 без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, через районный суд, рассмотревший дело по первой инстанции.
Председательствующий Климов И.А.
Судьи Джиоев П.Г.
Моргоев Э.Т.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 сентября 2023 года.