Мировой судья судебного участка №
Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону Корнеев Д.М.
№
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
20 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону
Судья Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону ФИО12,
с участием заявителя ФИО1, защитников ФИО5, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката ФИО4, представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в помещении суда по адресу: <адрес>, апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1, гр-на РФ, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт № №, уроженца <адрес>, зарегистрированного: <адрес>, фактически проживающего: <адрес> <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка№ Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 3 месяца.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить оспариваемое постановление мирового судьи. Правонарушение он не совершал, поскольку железнодорожный переезд оснащен автоматической системой с выдвижными металлическими щитами (барьерами), которые автоматически срабатывают с запрещающим сигналом светофора и опусканием шлагбаума, данная система не позволяет въехать на переезд при запрещающем сигнале светофора, т.е. у заявителя отсутствовала техническая возможность выехать на переезд.
В судебном заседании заявитель ФИО2, и защитник ФИО5, доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить, пересмотреть обжалуемое постановление, не лишать водительских прав, заменить наказание на административный штраф.
В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший инспектор ДПС ФИО6 подтвердил обстоятельства совершения ФИО7 вменяемого ему административного правонарушения, а именно им был выявлен факт проезда ФИО7 железнодорожного переезда на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем в отношении водителя им был составлен административный материал. Факт правонарушения он наблюдал лично. Вместе с автомобилем заявителя он остановил также двигавшиеся впереди него и сзади него автомобили на красный запрещающий сигнал светофора. Барьеры и шлагбаум на железнодорожном переезде срабатывают через 13-14 секунд после включения запрещающего сигнала светофора.
Допрошенный в судебном заседании свидетель инспектор ДПС ФИО6 подтвердил обстоятельства совершения ФИО7 вменяемого ему административного правонарушения – факта проезда ФИО7 железнодорожного переезда на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем в отношении водителя был составлен административный материал
По ходатайству заявителя в судебном заседании допрошен свидетель ФИО8, которая показала, что является супругой заявителя. ДД.ММ.ГГГГ они забрали ребенка из детского сада, ребенок разбил бровь, его нужно было доставить в травмпункт. Она сидела на переднем сиденье. Запрещающий красный сигнал светофора не работал, они спокойно переехали через переезд. За переездом примерно через 150 м. их остановил инспектор ДПС. Только после того, как муж вышел из машины, включился звонок и красный сигнал светофора на переезде.
Выслушав заявителя, защитника, адвоката, должностное лицо административного органа, составившее протокол об административном правонарушении в отношении заявителя, допросив свидетелей, изучив доводы жалобы, материалы административного дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст. 12.10КоАП РФ административным правонарушением признается пересечение железнодорожного пути вне железнодорожного переезда, выезд на железнодорожный переезд при закрытом или закрывающемся шлагбауме либо при запрещающем сигнале светофора или дежурного по переезду, а равно остановка или стоянка на железнодорожном переезде.
Согласно протоколу об административном правонарушении61 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 10 мин., управляя автомобилем «Рено Аркана», государственный регистрационный знак №, в г. <адрес>, <адрес>, в нарушение п. 15.3 Правил дорожного движения РФ допустил выезд на железнодорожный период на запрещающий (красный) сигнал светофора, за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ.
Указанный протокол был составлен с соблюдением требований ст. 28.2. КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. В протоколе имеется собственноручно написанное объяснение ФИО9: «Проехал на красный, так как завершал маневр. Красный загорелся, когда я был после стоп линии».
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 1.6 Правил дорожного движения, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Согласно п. 15.3 ПДД РФ водителю запрещается выезжать на переезд:
при закрытом или начинающем закрываться шлагбауме (независимо от сигнала светофора);
при запрещающем сигнале светофора (независимо от положения и наличия шлагбаума);
при запрещающем сигнале дежурного по переезду (дежурный обращен к водителю грудью или спиной с поднятым над головой жезлом, красным фонарем или флажком, либо с вытянутыми в сторону руками);
если за переездом образовался затор, который вынудит водителя остановиться на переезде;
если к переезду в пределах видимости приближается поезд (локомотив, дрезина).
Будучи участником дорожного движения, ФИО2 обязан был максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, в частности, установленный п. 15.3 ПДД РФ запрет на проезд железнодорожного переезда при запрещающем сигнале светофора, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 12.10 КоАП РФ.
В соответствии с положениямист. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.
В соответствии сост. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.
В материалах дела имеются: протокол об административном правонарушении 61 АВ № от ДД.ММ.ГГГГ с объяснением заявителя в протоколе, карточка учета правонарушения.
Таким образом, рассмотрев протокол об административном правонарушении и оценив изложенные выше доказательства в их совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ, дал верную квалификацию его действиям.
В материалах дела содержатся все необходимые, допустимые доказательства для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении.
Несогласие ФИО1 с выводами обжалуемого постановления не дает оснований ставить под сомнение их достоверность. В соответствии с требованиями КоАП РФ доводы заявителя подлежат оценке, как и установленные по делу обстоятельства. Данное требование закона мировым судьей выполнено.
Судья критически относится к пояснениям заявителя о том, что он не проезжал через железнодорожный переезд при запрещающем сигнале светофора и расценивает их как попытку избежать ответственности за содеянное. Указанные пояснения не соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в том числе – протоколу об административном правонарушении, схеме места совершения административного правонарушения, пояснениям в судебном заседании должностного лица административного органа, составившего административный материал в отношении заявителя, показаниям свидетеля инспектора ФИО10 данные доказательства в своей совокупности признаются судьей логичными, последовательными, они никак не опровергнуты и не вызывают сомнений в своей достоверности.
Согласно положениям ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. При этом КоАП РФ не содержит каких-либо исключений или оговорок по поводу возможности допроса в судебном заседании в качестве свидетеля в отношении должностных лиц, составивших административный материал. Оснований для оговора заявителя инспекторами ДПС из материалов дела не усматривается. Законность действий сотрудников ГИБДД сомнения не вызывает. Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.
Судья критически оценивает показания свидетеля ФИО11, отрицавшей факт совершения заявителем вменяемого ему административного правонарушения, как не соответствующие установленным в судебном заседании обстоятельствам дела и расценивает их как попытку помочь заявителю избежать административно-правовой ответственности за содеянное. При этом судья учитывает факт близкого родства свидетеля ФИО11 с заявителем ФИО7 - супругом свидетеля и наличие между ними хороших отношений.
Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено, лица, участвующие в деле, были своевременно извещены о дне и месте рассмотрения дела.
Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
Административное наказание назначено заявителю в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции статьи, с учетом данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественного положения, наличия смягчающих (раскаяние) и наличия отягчающих (повторность) ответственность обстоятельств по делу, тяжести совершенного правонарушения.
При таком положении суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы необоснованными, а определенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами – адекватным тяжести совершенного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит и вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.
Судья ФИО12