УИД 19MS0013-01-2021-001797-35

Председательствующий: мировой судья Решетникова Ю.И.

Дело № 11-93/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2023 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Дмитриенко Д.М.,

при секретаре Ляшенко К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Черногорска Республики Хакасия от 29.05.2023 о возвращении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Черногорска Республики Хакасия от 29.05.2023 возвращено исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» (далее – ООО «АСВ», Общество) к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от *** *** в размере 35 298,45 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 258,95 руб.

На указанное определение генеральным директором ООО «АСВ» ФИО1 подана частная жалоба с просьбой о его отмене, мотивированная тем, что ранее Общество обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако данное заявление было возвращено в связи с тем, что не было представлено доказательств, подтверждающих заявленные требования (в заявлении указан неполный адрес должника).

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Возвращая Обществу исковое заявление к ФИО2, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные Обществом требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, в связи с чем на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ возвратил исковое заявление.

Так, согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Пунктом 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ установлено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Поскольку заявленные Обществом требования основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме, при этом размер требований не превышает пятьсот тысяч рублей, данные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Ссылка Общества на то обстоятельство, что ранее ему было возвращено заявление о вынесении судебного приказа по аналогичному требованию, о незаконности обжалуемого определения не свидетельствует.Как следует из представленных материалов, определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Черногорска Республики Хакасия от 11.11.2021 Обществу возвращено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании со ФИО2 задолженности по договорам потребительского займа от *** ***, от *** ***, от *** ***, от *** ***.

Возвращая указанное заявление, мировой судья сослался не на отсутствие в заявлении полного адреса должника, на что указывает в частной жалобе Общество, а на приведенные в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснения, согласно которым мировой судья, арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа на основании части первой статьи 125 ГПК РФ в том числе в случаях, если требования взыскателя вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения нескольких договоров, за исключением требований к солидарным должникам, например, к основному должнику и поручителям.

В силу ч. 2 ст. 125 ГПК РФ возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Таким образом, возвращение заявления ООО «АСВ» о вынесении судебного приказа определением судьи от 11.11.2021 не препятствовало Обществу повторно предъявить требование о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа от *** ***, исключив из заявления о вынесении судебного приказа требования о взыскании задолженности по иным договорам займа.

Сведений об обжаловании определения судьи от 11.11.2021 и его отмене в материалах дела не содержится.

Кроме того, из определения от 11.11.2021 следует, что в заявлении от 08.11.2021 ООО «АСВ» просило взыскать со ФИО2 задолженность по договорам потребительского займа от *** ***, от *** ***, от *** ***, от *** ***, в то время как в исковом заявлении Общества содержится требование о взыскании задолженности по договору займа от *** ***, что не подтверждает идентичность требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 330-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Черногорска Республики Хакасия от 29.05.2023 о возвращении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, частную жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» ФИО1 – без удовлетворения.

На определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Д.М. Дмитриенко