ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Доржиева Л.Б.

Дело № 33-3021/2023

УИД 04RS0001-01-2017-001284-87

поступило 31 июля 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 14 августа 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия ФИО1, при секретаре Тубчинове Т.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Министерства здравоохранения Республики Бурятия ФИО2 на определение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 22.06.2023 г. об отказе в разъяснении решения суда от 04.12.2017 г. по гражданскому делу по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ к ГБУЗ «Баргузинская центральная районная больница», Министерству здравоохранения РБ о понуждении к принятию мер по соблюдению требований санитарного законодательства,

Ознакомившись с материалами дела, доводами частной жалобы, судья

УСТАНОВИЛ

А:

Обращаясь в суд, представитель Министерства здравоохранения Республики Бурятия ФИО3 просит разъяснить решение Бургузинского районного суда Республики Бурятия от 04.12.2017 г.

В обоснование требований заявитель ссылается на то, что решением от 04.12.2017 удовлетворены требования Управления Роспотребнадзора по РБ к ГБУЗ «Баргузинская ЦРБ» и Минздраву РБ в части приведения в соответствие с нормами СанПин помещений больницы в срок до 01.11.2018 г., к Минздраву РБ в части выполнения требований санитарного законодательства в срок до 01.11.2018. Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 14.02.2018 решение суда изменено, на Минздрав РБ возложена обязанность осуществить финансирование мероприятий ГБУЗ «Баргузинская ЦРБ» по устранению нарушения требований санитарного законодательства в срок до 01.07.2018. Решение суда исполнено частично, оставшиеся мероприятия по решению суда распланированы в течение 2023-2024 гг. Определением Баргузинского районного суда РБ от 26.05.2023 предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 31.12.2023. Указывают, что Минздравом РБ на основании заявок, подаются бюджетные заявки на дополнительное финансирование ГБУЗ «Баргузинская ЦРБ», но они отклоняются, частично решение суда исполнено за счет программы модернизации первичного звена здравоохранения. Минздрав РБ финансируется за счет средств республиканского бюджета, иных доходов у Минздрава РБ не имеется, поскольку Минздрав РБ является органом государственной власти по казенному типу и как главный распорядитель бюджетных средств может довести до подведомственного учреждения только бюджетные ассигнования, предусмотренные бюджетом РБ на соответствующий финансовый год. В целях организации исполнения решения суда Минздравом РБ издано распоряжение об организации проведения мероприятий по исполнению решения суда. Минздравом РБ на основании заявок ГБУЗ «Баргузинская ЦРБ» подавались бюджетные заявки в 2018, 2019, 2020, 2021, 2022 годах. Заявки от 19.12.2022; 13.02.2023 отклонены, заявка от 13.04.2022 будет рассмотрена на заседании Рабочей группы в июне на сессии Народного Хурала РБ. В настоящее время у Минздрава отсутствует реальная возможность исполнить решение суда в связи с зависимостью от других участников бюджетного процесса. Фактически исполнить решение будет возможным после принятия соответствующего закона об РБ и выделения дополнительных целевых финансовых средств для исполнения решения суда. Просит разъяснить, являются ли действия, совершенные и совершаемые Минздравом РБ, направленные на дополнительное финансирование ГБУЗ «Баргузинская ЦПБ», его исполнением.

Определением от 22.06.2023 г. в разъяснении решения суда было отказано.

В частной жалобе представитель ответчика ФИО2 просит отменить определение суда, удовлетворив заявление и разъяснить порядок исполнения решения суда. Указывает на то, что судом проигнорированы требования бюджетного законодательства. Не принято во внимание, что единственным вариантом исполнить решение суда является установление в бюджете Республики Бурятия соответствующего бюджетного обязательства. При этом решение о включение расходного обязательства в бюджет РБ принимается не Минздравом РБ, а Рабочей группой на основании бюджетной заявки. Решением суда сумма финансирования не установлена, сам Минздрав не уполномочен на проведение расчетов размера финансирования подведомственных организаций. Выполнение мероприятий по погашению задолженности по судебным решениям осуществляется на основании целевых субсидий, которые предоставляются в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных на указанные цели в законе о республиканском бюджете на очередной финансовый год. Полагает, что установленный порядок бюджетного процесса, предоставления субсидий бюджетным учреждениям, преодолеть которые законно не предоставляется возможным, в целом делает решение суда неисполнимым для Министерства здравоохранения РБ. Просит разъяснить, каким образом МЗ РБ необходимо исполнить решение суда, учитывая, что принимаются исчерпывающие меры по его исполнению. Решение не исполняется при причинам, не зависящим от МЗ РБ.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ поданная частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ, вступившего в силу с 01 октября 2019 года, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

По смыслу приведенной нормы закона разъяснение судебного решения допускается в случае неопределенности либо неясности его содержания, противоречивости или нечеткости определения в нем прав и обязанностей сторон, которые создают трудности для его реализации; при этом разъяснение решения состоит в более полном и ясном изложении тех частей решения, уяснение содержания которых вызывает затруднения исполнения судебного решения на практике.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя Министерства здравоохранения ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда не содержит неясностей, подлежащих разъяснению в порядке ст. 202 ГПК РФ, выводы, изложенные в резолютивной части решения суда и апелляционного определения, являются четкими, ясными, понятными, с чем полностью соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции верно указал, что предметом исполнения в исполнительном листе является конкретное требование об обязании Министерства здравоохранения РБ осуществить финансирование для устранения ГБУЗ «Баргузинская ЦРБ» нарушений требований законодательства.

В связи с изложенным, принимая во внимание положения ст. 202 ГПК РФ, оснований для удовлетворения заявления о разъяснении решения у суда первой инстанции не имелось, поскольку из содержания решения суда, как в мотивировочной, так и резолютивной частях выводы суда относительно заявленных исковых требований изложены в достаточно четкой, ясной, последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, в связи с чем решение суда не содержит неясностей и неточностей, требующих его разъяснения, а приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного решения и поэтому не могут рассматриваться и разрешаться в рамках решения вопроса о разъяснении судебного акта.

Доводы частной жалобы не влекут отмены обжалуемого определения, поскольку являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, при этом суд не допустил нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного постановления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Определение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 22.06.2023 г. об отказе в разъяснении решения суда от 04.12.2017 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев со дня вступления в законную силу в 8-й кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, путем подачи кассационной жалобы через Советский районный суд.

Председательствующий