Решение по делу № 2-1083/2025 от 07.05.2025

Дело № 2-1083/2025 УИД 27RS0006-01-2024-002191-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 07 мая 2025 г.

Хабаровский районный суд Хабаровского края

в составе единолично судьи Константиновой М.Г.

при секретаре Великодной Д.В.

с участием представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 00 мин. по адресу: <адрес> транспортное средство <данные изъяты> г/н № vin №, совершило наезд на транспортное средство <данные изъяты>, с полуприцепом №, г/н №, принадлежащее ИН ФИО3, тем самым причинив повреждения грузу, который находился на транспортном средстве <данные изъяты>, а именно, повреждения автомобилю <данные изъяты> vin №. Заказчиком на перевозку данного груза являлся ФИО2.

Транспортное средство <данные изъяты> г/н № vin №, принадлежащее лизингополучателю ООО «ЭЭСА» застраховано в ПАО «САК «Энергогарант» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № №.

ФИО2 подано заявление о наступлении страхового случая, в результате которого было повреждено имущество, а именно автомобиль <данные изъяты> vin №.

ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 от ПАО «САК «Энергогарант» поступили денежные средства в размере 400 000 рублей в связи с вышеуказанным дорожно- транспортным происшествием, которое признано страховым случаем.

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты>» vin №. размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Стоимость составления экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «<данные изъяты>» согласно копии чека, составила <данные изъяты> рублей.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей 00 копеек, ПАО «САК «Энергогарант» выплачено в связи с наступлением страхового случая в пользу ФИО2 <данные изъяты> рублей, что в свою очередь является недостаточным для полного восстановления поврежденного автомобиля. Денежные средства, составляющие разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба - <данные изъяты> рублей 00 копеек, подлежит возмещению индивидуальным предпринимателем ФИО3.

Согласно договору-заявке от ДД.ММ.ГГГГ на перевозку автомобиля, заключенному между ответчиком и ФИО2, перевозчик - ИП ФИО3, несет полную материальную ответственность за утрату или повреждение автомобиля.

Согласно договору-заявке на перевозку автомобиля, заказчиком является ФИО2, потребителем услуг по перевозке груза.

Согласно приложению к схеме дорожно-транспортного происшествия, водителем транспортного средства <данные изъяты>, с полуприцепом №, г/н №, являлся ФИО3, что является подтверждением исполнения договора перевозки автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП ФИО3 направлена претензия с требованием выплатить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты> рублей в пользу ФИО2, а также стоимость составления экспертного заключения о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей. Однако данная претензия ответчиком оставлена без ответа, в связи с чем, истец обратился за защитой своих интересов в судебном порядке.

Между ИП ФИО3 и ФИО2 был заключен договор на перевозку автомобиля <данные изъяты> vin №. от ДД.ММ.ГГГГ Согласно данному договору, перевозчик оказывает услуг по перевозке груза, а именно, автомобиля, при этом несет полную материальную ответственность за повреждение данного автомобиля. В результате дорожно-транспортного-происшествия от ДД.ММ.ГГГГ груз <данные изъяты> vin № был поврежден. Стоимость восстановления поврежденного автомобиля составила <данные изъяты> рублей 00 копеек, а ПАО «САК «Энергогарант» выплачено в связи с наступлением страхового случая в пользу ФИО2 <данные изъяты> рублей, что является недостаточным для приведения автомобиля в прежнее состояние. ИП ФИО3, как лицо, принявшее на себя обязательства по договору перевозки и ответственность за повреждение груза, обязано выплатить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек для восстановления автомобиля <данные изъяты> vin №

ФИО2 как потребителю услуг по договору перевозки, вследствие ненадлежащею оказания данных услуг перевозчиком был причинен моральный вред, выразившийся в нарушении нрав потребителя услуги перевозки, невозможности использовать свое имущество значительный промежуток времени, и который истец оценивает в <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Истец просит взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы за оплату независимой оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда за причиненный ущерб в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Определением Хабаровского районного суда Хабаровского края по ходатайству представителя ответчика к участию в деле в качестве соответчика ФИО4 – виновника дорожно-транспортного происшествия, в котором поврежден автомобиль истца.

Истец ФИО2, его представитель по доверенности ФИО5 просили рассмотреть дело в их отсутствие, о судебном заседании извещены.

Ответчик ИП ФИО3 о судебном заседании извещен, ведет дело через представителя.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 иск не признал, пояснил и указал в письменных пояснениях, что согласно административному материалу по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей ФИО3 и ФИО4 - определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 00 мин. ФИО4, управляя транспортным средством <данные изъяты> совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты> и прицеп к нему, принадлежащие ФИО3 и повредил находящийся в прицепе груз - <данные изъяты>. Таким образом причинителем вреда транспортному средству ФИО2 является ФИО4

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет иск по следующим основаниям.

Судом установлено из материала об административном правонарушении, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 00 мин. по адресу: <адрес> транспортное средство <данные изъяты> г/н № vin № совершило наезд на транспортное средство <данные изъяты> г/н №, с полуприцепом №, принадлежащее ИП ФИО3, тем самым причинив повреждения грузу, который находился на транспортном средстве <данные изъяты>, а именно, повреждения автомобилю <данные изъяты> vin №. Факт повреждения автомобиля <данные изъяты> vin № подтвердил в своих объяснениях сотруднику ОГИБДД ОМВД России по <адрес> собственник транспортного средства <данные изъяты> - ИП ФИО3

Определением ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи ТС им куплен <данные изъяты> гос. номер №, зарегистрировать его на себя не представилось возможным. Диагностическая карта просрочена. Работает сам на себя, занимается перевозками грузов. ДД.ММ.ГГГГ взял заказ перевезти автомобили <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>. Также у него имелся полуприцеп №, который принадлежит его знакомому. Проезжая в <адрес>, у него сломался тахограф. ДД.ММ.ГГГГ в 21.00 час. он подъехал заночевать на парковку, которая расположена <адрес>». Взял еду, сел в машину и почувствовал удар в заднюю часть прицепа. В результате ДТП пострадал только автомобиль <данные изъяты>. В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 он указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор аренды на автомобиль <данные изъяты> г/н №. ДД.ММ.ГГГГ в 21.00 час. на автодороге <адрес>» он заехал на парковку, там стоял автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №. Он решил встать параллельно, взял небольшой угол поворота в результате чего повредил своим автомобилем груз автомобиля <данные изъяты> – автомобиль <данные изъяты>.

ИП ФИО3 на основании договора заявки б/н от ДД.ММ.ГГГГ по заданию заказчика ФИО2 являлся перевозчиком данного груза автомобиля <данные изъяты> vin №.

ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 от ПАО «САК «Энергогарант» поступило страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк.

Для определения полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> vin № истцом с ИП ФИО9 был заключен договор на оказание услуг №.

Согласно Экспертному заключению Независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 ОГРНИП № зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ. Основной вид деятельности: деятельность автомобильного грузового транспорта.

По правилам пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 этого же кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Отношения по перевозке регламентированы, главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании п. 1 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, данных в п. 23 Постановления Пленума от 26.06.2018 N 26, в силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: 1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); 2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; 3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ); 4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 года № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», по смыслу пункта 1 статьи 796 ГК РФ, пункта 3 статьи 401 ГК РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.

ИП ФИО3 принял на себя полную материальную ответственность за утрату или повреждение вверенного ему груза - автомобиля <данные изъяты> vin №, требования истца обоснованы и законны. Ответчик ФИО4 является ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу, поскольку поводом для обращения в суд явилось ненадлежащее исполнение договора перевозки автомобиля, принадлежащего истцу, стороной которого ответчик ФИО4 не является.

Поскольку размер ущерба, определенный экспертным заключением, превышает страховую выплату, произведенную страховой компанией, с ответчика подлежит взысканию разница между выплаченной страховой суммой (400 000 рублей) и общим размером материального ущерба <данные изъяты> руб.) в сумме <данные изъяты> руб.

С учетом требований ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», поскольку факт нарушения прав истца как потребителя, нашел свое подтверждение, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил ИП ФИО3 претензию о добровольном возмещении ущерба. Претензия направлена по адресу перевозчика, указанному в договоре-заявке от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной заказчиком ФИО2 и перевозчиком ИП ФИО3 – <адрес>. В материале ДТП адрес ФИО3 указан: <адрес>. Учитывая, что адрес «<адрес>» указан в документе, подписанном самим ИП ФИО6, и претензия, направленная по этому адресу, не была удовлетворена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся в частности суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены судебные расходы: по договору на оказание услуг №, заключенного с ИП ФИО9 по оценке поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет Хабаровского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ОГРНИП № в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, расходы на оплату оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ОГРНИП № в доход бюджета Хабаровского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В иске к ФИО4 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Хабаровский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено 21.05.2025 г.

Судья: М.Г. Константинова

Копия верна

Судья: М.Г. Константинова