Дело № 2-70/2023 (2-657/2022)
УИД 22RS0064-01-2022-000796-73
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Шипуново 25 января 2023 г.
Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Барановой О.В.,
при секретаре судебного заседания Чубаковой И.П.,
с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
В Шипуновский районный суд к ФИО2 обратился ФИО1 с исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований указал, что он отбывает наказание в ФКУ ИК-10, <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ Шипуновским районным судом в порядке ст. 125 УПК РФ рассматривалась жалоба ФИО1 на действие (бездействие) и решения должностных лиц, осуществляющих уголовное производство.
Защиту ФИО1 осуществлял ответчик, который после принятия решения судом отказался обжаловать судебное постановление, тем самым нарушив требования п. 4 ст. 6, п. п. 3, 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», ч. 2, 4 ст. 13 Кодекса профессиональной этики адвоката, в связи с чем ФИО1 обратился с жалобой в Адвокатскую палату <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Истец ФИО1 ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ он с карты «<данные изъяты>», набрав секретный код №, на телефонный № позвонил ФИО2 для примирения и отзыва жалобы, однако ФИО2 оскорбил его, сказав на него «<данные изъяты>» за то, что ФИО1 написал на него жалобу, тем самым истец ссылается, что ответчик обидел и унизил истца, причинив ему нравственные страдания, допустив проступок, который умаляет честь и достоинство и подрывает доверие к адвокатуре в целом.
С учетом изложенного, отсутствием у него денежных средств, просит освободить его от уплаты госпошлины, взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Указал, что звонил ответчику в указанный день на указанный номер телефона с карты, принадлежащей не ему, а другому осужденному.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, пояснил, что действительно несколько лет назад, когда именно он не помнит, осуществлял по назначению защиту ФИО1 при рассмотрении в суде его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, после окончания рассмотрения дела он обжаловать вынесенный судебный акт не стал, так как оснований к этому не видел, после чего на его бездействие ФИО1 была подана жалоба в Адвокатскую палату, в результате рассмотрения которой по указанному основанию ему решением Совета НО Адвокатской палаты Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ было объявлено предупреждение.
Однако никаких звонков от ФИО1 на принадлежащий ему телефон №, указанный истцом ФИО1 в исковом заявлении, ни ДД.ММ.ГГГГ, ни в иное время ему не поступало, с истцом ФИО1 он никогда по телефону не разговаривал, его не оскорблял, никакую информацию ему не сообщал, истцу моральный вред, физические и нравственные страдания им не причинены. Указал, что не признает заявленные ФИО1 требования, в обоснование заявленных требований истцом доказательства не представлены.
Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, полагает, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления.
Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Абзац 10 статьи 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.
Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как указано в Постановлении Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом.
Обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом, кроме того, судом подлежит установлению факт наличия морального вреда истца, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу моральным вредом, размер морального вреда.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, … других средствах массовой информации, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу статьи 10 ГК РФ, не допускаются.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 ГК РФ.
Истцом ФИО1 не выполнена обязанность в соответствии с пунктом 9 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой именно истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих высказываний.
Указанные истцом ФИО1 доводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осуществлен телефонный звонок на принадлежащий ответчику ФИО2 номер телефона № с карты «<данные изъяты>» путем набора секретного кода № для примирения и отзыва жалобы, и в ходе состоявшегося телефонного разговора ФИО2 за подачу истцом жалобы оскорбил его, сказав на него «<данные изъяты>», истцом не доказаны.
Напротив, согласно поступившему на запрос суда ответу ООО «Защищенные телекоммуникации» от ДД.ММ.ГГГГ № карта «<данные изъяты>» с секретным ко<адрес> имеет № и является зарегистрированной на иного пользователя в ФКУ ИК-10 УФСИН России по <адрес>, запрошенные судом аудиозаписи переговоров с указанной карты ДД.ММ.ГГГГ на № отсутствуют, так как переговоров не осуществлялось.
При этом принадлежность телефонного номера № ответчику ФИО2 в указываемый истцом период ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени ответчиком не оспаривается, данное обстоятельство подтверждено им в судебном заседании.
В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, указанная норма конкретизирует положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, закрепляющей, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Поскольку доказательств факта сообщения ответчиком ФИО2 истцу ФИО1 указанной истцом информации в оскорбительной форме и иной информации, содержащей высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца ФИО1 суду не представлено, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
С учетом правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, принимая во внимание ходатайство ФИО1 об освобождении его от уплаты госпошлины за рассмотрение дела судом в связи с отсутствием денежных средств, учитывая представленную истцом ФИО1 справку ФКУ ИК-10 УФСИН России по Алтайскому краю о наличии на лицевом счете ФИО1 денежных средств в сумме 133 рубля 29 копеек, нахождением ФИО1 в местах лишения свободы, суд полагает возможным освободить ФИО1 от уплаты госпошлины и не взыскивать с истца ФИО1 подлежавшую уплате при подаче искового заявления в суд госпошлину в размере 300 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Шипуновский районный суд Алтайского края в течение 1 месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья
Шипуновского районного суда О.В. Баранова
Алтайского края
Решение в окончательной форме изготовлено 01.02.2023.