ВЕРХОВНЫЙСУДРЕСПУБЛИКИКРЫМ
№33-7069/2023(2-728/2023)
91RS0012-01-2022-003208-76судьяпервойинстанции
судья-докладчикЛапинС.Д.
К.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
24августа2023годаг.Симферополь
СудебнаяколлегияпогражданскимделамВерховногоСудаРеспубликиКрымвсоставе:
председательствующегоКопаеваА.А.,
судейКорсаковойЮ.М.,К.В.,
присекретареРоманюкИ.В.,
рассмотреввоткрытомсудебномзаседаниигражданскоеделопоискуМихайлюкаОлегаВикторовичакМихайлюкИринеБорисовне,НормбергуВладиславуЮрьевичуопризнанииутратившимправопользованияжилымпомещением,третьилицанезаявляющиесамостоятельныхтребованийотносительнопредметаспораадминистрациягородаКерчиРеспубликиКрым,ДепартаменткоммунальногохозяйстваикапитальногостроительстваадминистрациигородаКерчиРеспубликиКрым,УМВДРоссиипог.Керчи,сучастиемпрокуратурыг.Керчи,
поапелляционнойжалобеМихайлюкаОлегаВикторовичанарешениеКерченскогогородскогосудаРеспубликиКрымот13апреля2023года,
установила:
МихайлюкО.В.обратилсявсудсискомкМ.И.ББ.,НормбергуВ.Ю.опризнанииответчиковутратившимиправопользованияжилымпомещением,расположеннымпоадресу:<адрес>.
Заявленныеисковыетребованиямотивированнытем,что16ноября2017годамеждуУЖКХадминистрацииг.КерчииМ.И.ББ. заключендоговорсоциальногонаймажилогопомещения-<адрес>.СовместноснанимателемвквартирувселенычленыеесемьиМихайлюкО.В.иМихайлюк(ФИО2)В.Ю..Внастоящеевремявквартирепроживаетистецсосвоейсемьей.Ответчикипроживаливжиломпомещениидолета2020года.Стехпорихместонахождениенеизвестно,вквартиренепроживают,обязанностипооплатекоммунальныхуслугнеисполняют.Истецсамостоятельноосуществляетремонтныеработывквартире,несетрасходыпооплатеисодержаниюданногожилогопомещения.ФИО6,которыесохранилисьвквартире,быливывезеныдляхранениявгараж,другиепришедшиевнегодностьбыливыброшены.Указанныеобстоятельствапослужилиоснованиемдляобращенияистцавсудснастоящимиском.
РешениемКерченскогогородскогосудаРеспубликиКрымот13апреля2023годавудовлетворенииискаМихайлюкО.В.отказано.
Несогласившисьсрешениемсуда,МихайлюкО.В.подалапелляционнуюжалобу,вкоторойпроситрешениесудаотменитьипринятьподелуновоерешениеобудовлетворенииисковыхтребований,ссылаясьнанезаконноеинеобоснованноерешение,вынесенноеснарушениемнормматериальногоипроцессуальногоправа.
ВвозраженияхнаапелляционнуюжалобупрокуроргородаКерчиРеспубликиКрымвыразилнесогласиесприведеннымивееобоснованиедоводами,считаяихнеобоснованными,всвязисчемпросилапелляционнуюжалобуоставитьбезудовлетворения,решениесудабезизменения.
ВзаседаниисудаапелляционнойинстанцииМихайлюкО.В.участиянепринимал,былнадлежащимобразомизвещен.Отапеллянтапосредствамэлектроннойпочтыпоступилозаявлениеспросьбойрассмотретьделовегоотсутствие,удовлетворивегоапелляционнуюжалобу.
ВсудебномзаседаниисудаапелляционнойинстанцииМ.И.ББ. иеепредставительучастиянепринимали,былинадлежащимобразомизвещены.
ВзаседаниесудаапелляционнойинстанцииН.В.Ю.,представителиадминистрациигородаКерчиРеспубликиКрым,ДепартаментакоммунальногохозяйстваикапитальногостроительстваадминистрациигородаКерчиРеспубликиКрым,УМВДРоссиипог.Керчинеявились,извещенынадлежащимобразом.ОтпредставителяУМВДРоссиипог.Керчипоступилоходатайствоорассмотренииделавегоотсутствие.
Всудебномзаседаниисудаапелляционнойинстанциипрокурорвозражалпротивудовлетворенияапелляционнойжалобыпооснованиям,изложеннымвписьменныхвозражениях,решениесудапросилоставитьбезизменения.
Наоснованиистатьи167ГражданскогопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерациисудебнаяколлегияполагаетвозможнымрассмотретьделовотсутствиенеявившихсялиц.
Заслушавдокладсудьи,выслушавпрокурора,изучивматериалыдела,проверивзаконностьиобоснованностьсудебногорешениявпределахдоводовапелляционнойжалобывсоответствиисч.1ст.327.1ГражданскогопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерации,судебнаяколлегияприходиткследующему.
Какусматриваетсяизматериаловделаиустановленосудом,16ноября2017годамеждуУЖКХадминистрацииг.Керчи(наймодатель)иМихайлюкИринойБорисовной(наниматель)заключендоговорсоциальногонайма,поусловиямкоторогонаймодательпередаетнанимателюичленамегосемьивбессрочноевладениеипользованиежилоепомещение,площадью32,5кв.м.,расположенноепоадресу:<адрес>.Совместноснанимателемвжилоепомещениевселяютсячленыегосемьи:МихайлюкОлегВикторович(сын)иМихайлюкВладиславЮрьевич(сын)(л.д.12-13).
НаимяМ.И.ББ. вМУП«ЖилсервисКерчь»открытлицевойсчет,вкачествелицзарегистрированныхпоместужительствауказаны:М.И.ББ.(наниматель),ичленысемьинанимателяМихайлюкОлегВикторович(сын),МихайлюкВладиславЮрьевич(сын).
Пунктом10Договорасоциальногонаймапредусмотрено,чтопривыезденанимателяичленовегосемьивдругоеместожительстванастоящийдоговорсчитаетсярасторгнутымсоднявыезда.
Обращаясьвсудсзаявленнымитребованиями,истецуказывает,чтонанимательМ.И.ББ. ичленсемьинанимателяНормберг(ФИО1)В.Ю.слета2020годавжиломпомещениинепроживают,добровольновыехалиснего,бремясодержанияжилогопомещенияиоплатыкоммунальныхуслугненесут.
Разрешаязаявленныйспор,руководствуясьположениямистатей71,83ЖилищногокодексаРоссийскойФедерации,судпервойинстанцииисходилизтого,чтодоказательствтого,чтовыездответчиковноситдобровольныйхарактер,препятствиявпользованиижилымпомещениемимнечинились,ответчикивыехаливдругоеместожительстванапостояннойоснове,аневременно,сторонойистцавнарушениест.56ГПК РФ,судунепредставлено.
Судебнаяколлегиянаходитуказанныевыводысудаправильнымисоответствующимидействующемузаконодательствуисобраннымподелудоказательствам,иснимисоглашается,полагая,чтосудверноустановилимеющиезначениедляделафактическиеиюридическизначимыеобстоятельства,далимнадлежащуюправовуюоценкувсоответствииснормамиматериальногоправа,основанийдляпризнанияихнеправильныминеимеется.
Мотивы,покоторымсудпервойинстанциипришелкданнымвыводам,приведенывоспариваемомрешении.Юридическизначимыеобстоятельствадляразрешенияданногоделаустановленывполномобъеме.
Согласночасти1статьи195ГражданскогопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерациирешениесудадолжнобытьзаконнымиобоснованным.
Изразъяснений,содержащихсявпостановленииПленумаВерховногоСудаРоссийскойФедерации№23от19декабря2003года«Осудебномрешении»следует,чторешениеявляетсязаконнымвтомслучае,когдаоновынесеноприточномсоблюдениинормпроцессуальногоправаивполномсоответствииснормамиматериальногоправа,которыеподлежатприменениюкданномуправоотношению,илиоснованонаприменениивнеобходимыхслучаяханалогиизаконаилиправа(часть2статьи1,часть3статьи11ГПК РФ).
Решениеявляетсяобоснованнымтогда,когдаимеющиезначениедляделафактыподтвержденыисследованнымисудомдоказательствами,удовлетворяющимитребованиямзаконаобихотносимостиидопустимости,илиобстоятельствами,ненуждающимисявдоказывании(статьи55,59-61,67ГПК РФ),атакжетогда,когдаоносодержитисчерпывающиевыводысуда,вытекающиеизустановленныхфактов.
Обжалуемоерешениесудапервойинстанциисоответствуетвышеизложеннымтребованиям.
Так,всоответствиисчастью1статьи40КонституцииРоссийскойФедерацииниктонеможетбытьпроизвольнолишенжилища.
Всилучасти3статьи83ЖилищногокодексаРоссийскойФедерациивслучаевыездананимателяичленовегосемьивдругоеместожительствадоговорсоциальногонаймажилогопомещениясчитаетсярасторгнутымсоднявыезда.
Временноеотсутствиенанимателяжилогопомещенияподоговорусоциальногонайма,кого-либоизпроживающихсовместноснимчленовегосемьииливсехэтихгражданневлечетзасобойизменениеихправиобязанностейподоговорусоциальногонайма(статья71ЖилищногокодексаРоссийскойФедерации).
Еслиотсутствиевжиломпомещениинанимателяи(или)членовегосемьиненоситвременногохарактера,тозаинтересованныелица(наймодатель,наниматель,членысемьинанимателя)вправепотребоватьвсудебномпорядкепризнанияихутратившимиправонажилоепомещениенаоснованиичасти3статьи83ЖилищногокодексаРоссийскойФедерациивсвязисвыездомвдругоеместожительстваирасторжениядоговорасоциальногонайма.
Согласноразъяснений,содержащихсявпункте32постановленияПленумаВерховногоСудаРоссийскойФедерацииот2июля2009года№14«Онекоторыхвопросах,возникшихвсудебнойпрактикеприпримененииЖилищногокодексаРоссийскойФедерации»,привременномотсутствиинанимателяжилогопомещенияи(или)членовегосемьи,включаябывшихчленовсемьи,занимисохраняютсявсеправаиобязанностиподоговорусоциальногонаймажилогопомещения(статья71ЖК РФ).Еслиотсутствиевжиломпомещенииуказанныхлицненоситвременногохарактера,тозаинтересованныелица(наймодатель,наниматель,членысемьинанимателя)вправепотребоватьвсудебномпорядкепризнанияихутратившимиправонажилоепомещениенаоснованиичасти3статьи83ЖилищногокодексаРоссийскойФедерациивсвязисвыездомвдругоеместожительстваирасторжениятемсамымдоговорасоциальногонайма.
Юридическизначимымпоспорамопризнаниинанимателя,членасемьинанимателяилибывшегочленасемьинанимателяжилогопомещенияутратившимиправопользованияжилымпомещениемподоговорусоциальногонаймавследствиеихпостоянногоотсутствиявжиломпомещениипопричиневыездаизнегоявляетсяустановлениетогообстоятельства,покакойпричинеикакдолгоответчикотсутствуетвжиломпомещении,носитлиеговыездизжилогопомещениявынужденныйхарактер(конфликтныеотношениявсемье,расторжениебрака)илидобровольный,временный(работа,обучение,лечениеит.п.)илипостоянный(вывезсвоивещи,переехалвдругойнаселенныйпункт,вступилвновыйбракипроживаетсновойсемьейвдругомжиломпомещенииит.п.),нечинилисьлиемупрепятствиявпользованиижилымпомещениемсостороныдругихлиц,проживающихвнем,приобреллиответчикправопользованиядругимжилымпомещениемвновомместежительства,исполняетлионобязанностиподоговорупооплатежилогопомещенияикоммунальныхуслугидр.
Приустановлениисудомобстоятельств,свидетельствующиходобровольномвыездеответчикаизжилогопомещениявдругоеместожительстваиоботсутствиипрепятствийвпользованиижилымпомещением,атакжеоегоотказеводностороннемпорядкеотправиобязанностейподоговорусоциальногонайма,ископризнанииегоутратившимправонажилоепомещениеподлежитудовлетворениюнаоснованиичасти3статьи83ЖилищногокодексаРоссийскойФедерациивсвязисрасторжениемответчикомвотношениисебядоговорасоциальногонайма.
Намерениегражданинаотказатьсяотпользованияжилымпомещениемподоговорусоциальногонаймаможетподтверждатьсяразличнымидоказательствами,втомчислеиопределеннымидействиями,всовокупностисвидетельствующимиотакомволеизъявлениигражданинакаксторонывдоговоренаймажилогопомещения.
Такимобразом,основаниемдляпризнанияответчиковутратившимиправопользованияспорнымжилымпомещениемявляетсясовокупностьтакихфактовкаквыездизжилогопомещениявдругоеместожительстваидобровольныйотказводностороннемпорядкеотисполнениядоговорасоциальногонайма.
Такихобстоятельств,входерассмотренияделасудомпервойинстанцииустановленонебыло.
Изсодержаниястатьи55ГражданскогопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерацииследует,чтопредметдоказыванияподелусоставляютфактыматериально-правовогохарактера,подтверждающиеобоснованностьтребованийивозраженийсторониимеющиезначениедляправильногорассмотренияиразрешениядела.
Частью1статьи56ГражданскогопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерации,содержаниекоторойследуетрассматриватьвконтекстеположенийчасти3статьи123КонституцииРоссийскойФедерацииистатьи12ГражданскогопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерации,закрепленобщийпринципраспределенияобязанностиподоказыванию,согласнокоторомукаждаясторонадолжнадоказатьтеобстоятельства,накоторыеонассылаетсякакнаоснованиясвоихтребованийивозражений,еслииноенепредусмотренофедеральнымзаконом.
Статья67ГражданскогопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерацииустанавливаетправосудаоцениватьдоказательствапосвоемувнутреннемуубеждению,приэтомобязываетегоосновыватьтакуюоценкунавсестороннем,полном,объективноминепосредственномисследованииимеющихсявделедоказательств.
Отказываявудовлетворенииисковыхтребованийопризнанииответчиковутратившимиправопользованияспорнымжилымпомещением,судсослалсянанедоказанностьистцомобстоятельств,чтовыездответчиковноситдобровольныйхарактер;отсутствияпрепятствийвпользованиижилымпомещением;ответчикивыехаливдругоеместожительстванапостояннойоснове,аневременно.
Так,входерассмотренияделасудомпервойинстанцииустановлено,чтоН.В.Ю. проходилслужбувармиисосени2017по2018гг.,затемосуществлялтрудовуюдеятельностьвг.Москва,чтотакжеподтверждаетсясведениямиперсонифицированногоучетаиактамисдачи-приемкивыполненныхработ,подписанныхНормбергомВ.Ю.какисполнителемуслуг(л.д.154-162).Данныеобстоятельствавходесудебногозаседанияот6февраля2023годаподтвердилисамН.В.Ю.(л.д.171).
Крометого,обстоятельства,свидетельствующиеовременномвыездеНормбергаВ.Ю.изспорногожилогопомещения,подтверждаютсяналичиемличныхвещейответчикавквартирепоадресу:<адрес>.Данноеобстоятельствонеоспаривалосьистом,которыйвподанномвсудисковомзаявлении,такжеуказалнаналичиеличныхвещейНормбергаВ.Ю.вспорномжиломпомещении.
Такимобразом,судебнаяколлегиясоглашаетсясвыводамисудапервойинстанцииотом,чтовыездответчикаНормбергаВ.Ю.изспорногожилогопомещенияявляетсявременным,связаннымсосуществлениемпоследнимтрудовойдеятельностивг.Москва.Доказательствобратного,судунепредставлено.
ТакжесудебнаяколлегиясоглашаетсясвыводамисудапервойинстанцииоботсутствииоснованийдляудовлетворенияисковыхтребованийпредъявленныхкМ.И.ББ.
Какследуетизпоясненийпредставителяответчиков,данныхимвходесудебногозаседания6февраля2023года(л.д.172),М.И.ББ. периодическивременновыезжалаизквартиры.Уответчиковиистцасложиласьконфликтнаяситуацияотносительностивозможностипроживания.Систцомподелуживётсожительницаитроедетей.Стороныдоговорились,чтоистецбудетискатьсебежилье,послечегоонсосвоейсемьейпереедетвиноежилоепомещение,ноэтотпроцессзатянулся.Навремябылаустнаядоговорённостьмеждуистцомиответчикамиотом,чтоМ.И.ББ. некотороевремясамапоживетвсъёмнойквартиресцельювернутьсяпотомвспорноежилоепомещение.Вквартиреосталисьееличныевещи.Однако,осенью2022годабылизамененызамкивквартиреионанесмоглатамбольшепроживать.Доосени2022годаонапериодическипроживалавспорномжиломпомещении.Такомуколичествучеловекбылотеснопроживатьводнокомнатнойквартире.Ответчикипредставилисохранившиесяквитанциязадекабрь2020года.Н.В.Ю. высылалденьгиматери-М.И.ББ.,ответчиквсвоюочередьпередавалаихсвоемусыну-истцуподелу,таккакстороныподелуприходятсядругдругуродственниками.Коммунальныеуслугиоплачивалипомеревозможности.
ВышеуказанныеобстоятельствавременноговыездаМ.И.ББ. изспорногожилогопомещениятакженашлисвоеподтверждениевпоясненияхпредставителяистцаданныхвсудебномзаседании13апреля2023года.Так,представительистцаДаниелянА.Ю.пояснила,чтоМ.И.ББ. выезжалаизспорногожилогопомещения,однаконазимнийпериодвозвращаласьввидуотсутствияотоплениявсъемнойквартире.
Крометого,обстоятельства,свидетельствующиеовременномвыездеМ.И.ББ. изспорногожилогопомещения,подтверждаютсяналичиемееличныхвещейвквартирепоадресу:<адрес>.Данноеобстоятельствонеоспаривалосьистом,которыйвподанномвсудисковомзаявлении,такжеуказалнаналичиеличныхвещейМ.И.ББ. вспорномжиломпомещении,которыеМихайлюкО.В.вывезнахранениевгараж.
Принимаявовниманиеизложенное,судебнаяколлегияполагает,чтовходесудебногоразбирательстваистцомнедоказаноналичиеуответчиковнамеренийотказатьсяотсвоихправвотношенииспорногожилогопомещения.
Напротив,входерассмотренияделавсудеапелляционнойинстанцииустановлено,чтоответчикинамереныпользоватьсяспорнымжилымпомещением.
Фактналичияконфликтныхотношениймеждусторонами,окоторыхпредставительответчиковутверждалвходерассмотренияданногогражданскогоделавсудепервойинстанции,истцомтакженеоспорен.
Напротив,исходяизпоясненийсторонподелу,названныйдоводсудебнаяколлегиясчитаетзаслуживающимвнимание,посколькусудомапелляционнойинстанцииустановлено,чтоМ.И.ББ. проживалавспорномжиломпомещениисбольшимколичествомкошек,чтонеустраивалосемьюистца.
Оцениваяимеющиесявделедоказательствавихсовокупностиивзаимосвязипоправиламстатьи67ГражданскогопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерации,принимаявовнимание,чтоистцомнепредставленобесспорныхдоказательств,свидетельствующиходобровольномотказеответчиковотжилищныхправвотношенииспорногожилогопомещения,всвязисчемсудебнаяколлегияприходитквыводуотом,чтооснованийдляпризнанияответчиковМ.И.ББ. иН.В.Ю. утратившимиправопользованияжилымпомещением,расположеннымпоадресу:<адрес>,неимеется.
Принимаявовниманиеизложенное,обстоятельствавременногонепроживанияответчиковвспорнойквартире,неявляетсядостаточнымоснованиемдляпризнанияихутратившимиправопользованияданнымжилымпомещением.
Ссылкаистцанато,чтоответчикинеисполняютобязанностипооплатезажилоепомещениеикоммунальныхуслуг,такженесвидетельствуетопрекращенииуответчиковправапользованияжилымпомещением,посколькупривозникновенииспораобответственностизанеисполнениеданнойобязанности,онможетбытьразрешенвустановленнымизаконамиспособами.
ПредоставленныеистцомсообщениеМКУ«СГХ»оботсутствиизадолженностипооплатезанаемспорногожилогопомещения(л.д.16),неявляютсядостаточнымоснованиемдляпризнанияМ.И.ББ. иНормбергаВ.Ю.утратившимиправопользованияспорнымжилымпомещением.
Судебнаяколлегияотмечает,чтокаких-либообстоятельств,свидетельствующихоботказеответчиковводностороннемпорядкеотправиобязанностейподоговорусоциальногонайма,неустановлено,асамопосебевременноеихотсутствиевспорнойквартиренепрекращаетправопользованияответчиковданнымжилымпомещением.
Посколькуобстоятельства,позволяющиеприйтиквыводуотом,чтоМ.И.ББ. иН.В.Ю. выехалинадругоепостоянноеместожительства,имеютнамерениеотказатьсяотспорногожилогопомещения,неустановлены,судпервойинстанцииобоснованнопришелквыводуоботсутствииправовыхоснованийдляудовлетворениязаявленногоМихайлюкомО.В.иска.
ДоводыапелляционнойжалобыистцаоналичииуответчикаН.В.Ю. всобственностииногожилогопомещения,ненашлисвоегоподтверждениявсудебномзаседаниисудаапелляционнойинстанции.Так,согласноответаназапроссудаапелляционнойинстанцииотДД.ММ.ГГГГ,вЕГРНнетсведенийоналичиивсобственностиН.В.Ю. объектовнедвижимости.
Доводыапелляционнойжалобыненуждаютсявдополнительнойпроверке,направленынаинуюоценкудоказательствиобстоятельствадела,установленныхиисследованныхсудомвсоответствиисправиламист.12,56и67ГПК РФ,сводятсякоспариваниюправильностивыводовобжалуемогосудебногоакта,которыенеопровергаютиоснованийдляотменыобжалуемогорешениянесодержат.
Иныедоводыапелляционнойжалобынемогутявлятьсяоснованиямикотменесудебногорешения,посколькунеопровергаютвыводовсуда,основанынаневерномтолкованиидействующегозаконодательства.
Учитываяобстоятельства,установленныесудебнойколлегиейвходепроверкизаконностииобоснованностиобжалуемогосудебногоакта,основанийкудовлетворениюапелляционнойжалобынеимеется.
Руководствуясьстатьями327-330ГражданскогопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерации,судебнаяколлегия
определила:
решениеКерченскогогородскогосудаРеспубликиКрымот13апреля2023годаоставитьбезизменения,апелляционнуюжалобуМихайлюкаОлегаВикторовичабезудовлетворения.
АпелляционноеопределениевступаетвзаконнуюсилусодняегопринятияиможетбытьобжаловановтечениетрехмесяцеввЧетвертыйкассационныйсудобщейюрисдикции(городКраснодар)черезсудпервойинстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Апелляционноеопределениевокончательнойформеизготовлено29августа2023года.