УИД 29RS0021-01-2022-000865-30

стр. 171, г/п 3000 руб.

Судья Доильницын А.Ю.

Докладчик Эпп С.В. Дело № 33-4885/2023 15 августа 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Поршнева А.Н.,

судей Волынской Н.В., Эпп С.В.,

при секретаре судебного заседания Гачаевой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-694/2022 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гидроресурс» и администрации Плесецкого муниципального округа Архангельской области о возложении обязанности обеспечить подключение квартиры к централизованной водопроводной сети, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Гидроресурс» на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 11 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Эпп С.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гидроресурс» (далее – ООО «Гидроресурс») и администрации Плесецкого муниципального округа Архангельской области (далее – администрация Плесецкого муниципального округа) о возложении обязанности обеспечить подключение квартиры к централизованной водопроводной сети, взыскании компенсации морального вреда. Исковые требования мотивирует тем, что является собственником <адрес> в <адрес>, совместно с супругой ФИО114 используют жилое помещение для проживания в летнее время, в дальнейшем планируют проживать постоянно. Согласно техническому паспорту, жилое помещение состоит из пяти комнат, кухни, ванны и туалета. Жилой дом оборудован водопроводом и канализацией от городской сети, ванна и душ от дровяной колонки. В августе 2021 года работниками ООО «Гидроресурс», которое является ресурсоснабжающей организацией по водоснабжению <адрес>, по неизвестным причинам был демонтирован колодец, от которого ранее поступало водоснабжение в принадлежащую ему квартиру. В ответ на его обращение ООО «Гидроресурс» сообщило о том, что холодное водоснабжение в доме отсутствует более 10 лет, отключение было выполнено на основании его личного заявления, он не является абонентом ресурсоснабжающей организации. Указывает, что данный факт не соответствует действительности, заявление о полном отключении от системы водоснабжения и демонтаже системы водоснабжения не подавал, поскольку не пользовался услугами водоснабжения временно. ДД.ММ.ГГГГ направил в ООО «Гидроресурс» претензию о восстановлении водоснабжения в жилом помещении, а также обращения в администрацию МО «Обозерское» и в администрацию МО «<адрес>». В ответ на его обращение администрация МО «<адрес>» сообщила ему о том, что по сведениям Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, жилой дом не оборудован системой водоснабжения, с чем он также не согласен. Согласно техническому паспорту жилого помещения, выданному в 2011 году ГУП АО «Бюро технической инвентаризации», жилое помещение подключено к водопроводу от городской сети. Указывает, что ООО «Гидроресурс» не имело законных оснований полностью прекращать доступ к получению коммунальной услуги. Согласно ответу администрации МО «Обозерское» со ссылкой на ответ ООО «Гидроресурс», при производстве работ в районе домов №, № по <адрес> в <адрес>, был выявлен колодец с недействующими трубами отопления и водоснабжения, так как они находились в аварийном состоянии. Обращает внимание, что наличие указанного колодца также указывает на то, что <адрес> был подключен к централизованной городской сети водоснабжения, обязанность по надлежащему содержанию данных сетей лежит на ресурсоснабжающей организации. Однако ООО «Гидроресурс» приняло решение о ликвидации колодца без проведения ремонта, что нарушает его права как потребителя коммунальной услуги. По результатам проверки, проведенной прокуратурой <адрес> по его обращению, установлено, что ООО «Гидроресурс» неправомерно осуществило отключение <адрес> в <адрес> от централизованной системы водоснабжения. ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой в адрес главы МО «Обозерское» вынесено представление с требованием принять меры к устранению допущенного нарушения. Представление до настоящего времени не исполнено ввиду ликвидации администрации МО «Обозерское». Просил обязать надлежащего ответчика выполнить подключение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> централизованной водопроводной сети. В связи с нарушением его прав как потребителя коммунальной услуги по водоснабжению, просил взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В заседании суда первой инстанции истец ФИО1 исковые требования поддержал по доводам искового заявления. Третье лицо супруга истца ФИО114 с исковыми требованиями ФИО1 согласна, поддержала исковые требования.

Третье лицо ФИО115 в судебном заседании против исковых требований не возражал.

Представители ответчиков ООО «Гидроресурс» и администрации Плесецкого муниципального округа Архангельской области извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

В письменных возражениях директор ООО «Гидроресурс» ФИО15 просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Представитель администрации Плесецкого муниципального округа ФИО16, действующая на основании доверенности, в письменном отзыве привел доводы, аналогичные доводам возражений ООО «Гидроресурс».

Решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 11 октября 2022 года постановлено: «исковые требования ФИО1 (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «Гидроресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Гидроресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) выполнить подключение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, к централизованной водопроводной сети в течение двух месяцев с даты вступления настоящего решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гидроресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размер 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2 500 рублей, всего взыскать 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к администрации Плесецкого муниципального округа Архангельской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о возложении обязанности обеспечить подключение квартиры к централизованной водопроводной сети, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гидроресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в бюджет Плесецкого муниципального округа Архангельской области государственную пошлину в размере 300 рублей».

С указанным решением не согласилось ООО «Гидроресурс», в апелляционной жалобе представитель ФИО17 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что при принятии решения судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Отмечает, что общество не является собственником водопроводных сетей, в связи с чем на него не может быть возложена обязанность выполнить подключение квартиры истца к централизованной водопроводной сети.

Обращает внимание, что истцом не представлено ни одной квитанции подтверждающей, что он был абонентом какой-либо организации осуществляющей водоснабжение жилого <адрес> с тем, в материалах дела имеется акт самовольного подключения ФИО1 к водопроводной сети.

В письменных возражениях ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом апелляционной инстанции. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, истца и третье лицо ФИО114, возражавших против доводов жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, государственная регистрация права собственности истца на жилое помещение произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное жилое помещение было приобретено истцом ФИО1 и его матерью ФИО18 в общую долевую собственность безвозмездно в порядке приватизации, на основании договора передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ.

По информации Отделения социальной защиты населения ГКУ Архангельской области «Архангельский областной центр социальной защиты населения» ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла на регистрационном учете по адресу: <адрес>, по категории «Инвалид», ей были назначены меры социальной поддержки по оплате коммунальных услуг в соответствии с Федеральным законом от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации». Информации о видах коммунальных услуг не имеется. Меры социальной поддержки прекращены с ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью ФИО18 (т. 1, л.д. 137, 232).

Ранее жилое помещение было предоставлено отцу истца ФИО1 – ФИО19, работавшему директором Обозерской лесотехнической школы комбината Онеголес.

Таким образом, семья ФИО1 пользуется жилым помещением с 1969 года по настоящее время.

Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составленному Плесецким филиалом «Бюро технической инвентаризации», <адрес> в <адрес>, находится в <адрес> года постройки, состоит из пяти жилых комнат, кухни, туалета, ванной комнаты, прихожей, имеет водопровод и канализацию от городской сети.

Аналогичные сведения содержатся в техническом паспорте <адрес> в <адрес>.

Квартира № в <адрес> в <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО110 и ФИО111, по 1/2 доли в праве общей долевой собственности каждой. Семья ФИО116 пользуется квартирой в летнее время.

Как следует из технического паспорта на жилой <адрес> в <адрес>, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (актуализирован на ДД.ММ.ГГГГ), жилой <адрес> года постройки, оборудован системами водоснабжения и канализации.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО «Обозерское» (Заказчик) и ООО «Гидроресурс» (Исполнитель) заключено соглашение, предметом которого является передача в пользование имущества (в том числе оборудования) для оказания услуг по водоснабжению, водоотведению и очистки сточных вод населению, организациям на территории МО «Обозерское» в рамках режима повышенной готовности, согласно постановлению главы муниципального образования «Обозерское» от 17 марта 2020 года № 1 «О введении режима повышенной готовности по предупреждению чрезвычайной ситуации на территории МО «Обозерское».

Согласно Приложению № к указанному концессионному соглашению в числе объектов имущества, необходимых для обеспечения водоснабжения на территории МО «Обозерское», ООО «Гидроресурс» переданы в пользование водопроводные сети.

Имущество (в том числе оборудование), передано ООО «Гидроресурс» по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ООО «Гидроресурс» было наделено статусом гарантирующего поставщика услуг водоснабжения и водоотведения и очистки сточных вод на территории МО «Обозерское». Полномочия собственника имущества – объектов водоснабжения на территории бывшего МО «Обозерское», в настоящее время осуществляет администрация Плесецкого муниципального округа Архангельской области.

В 2021 году в связи с жалобами граждан на слабый напор воды, ООО «Гидроресурс» был произведен ремонт участка сети водоснабжения по <адрес> в <адрес>, в том числе возле <адрес>.

При производстве работ в районе домов №, № по <адрес> в <адрес>, ООО «Гидроресурс» был выявлен колодец с недействующими трубами отопления и водоснабжения, который, по мнению ресурсоснабжающей организации, находился в аварийном состоянии, вследствие чего был засыпан землей.

В ходе производства данных работ ФИО1 осуществлял фотографирование, где зафиксировал наличие подводящих труб от засыпанного колодца к дому № по <адрес> в <адрес> (т. 1 л.д. 154-158).

После производства указанных работ, ФИО1 в сентябре 2021 года обратился в ООО «Гидроресурс» с претензией о восстановлении водопроводного колодца, указав, что <адрес> в <адрес> имел все коммуникации для подвода холодного водоснабжения.

ООО «Гидроресурс» в ответе на претензию сообщило ФИО1 о том, что: холодное водоснабжение в доме отсутствует более 10 лет; отключение было выполнено на основании заявления ФИО1; согласно Реестру объектов жилищного фонда, размещённого в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ), жилой <адрес> в <адрес> не оборудован системой водоснабжения.

ФИО1 предложено обратиться в администрацию МО «Обозерское» с заявлением о новом подключении дома, после чего ООО «Гидроресурс» будет рассмотрена возможность выдачи технических условий на подключение.

ФИО1 также в сентябре 2021 года обратился в администрацию МО «Обозерское» с заявлением о разъяснении: на каком основании ООО «Гидроресурс» производит работы по строительству нового водопровода в районе домов № по <адрес> в <адрес>; согласована ли схема прокладки водопровода; на основании чего ООО «Гидроресурс» пытается изменить схему водоснабжения <адрес>, существующую с 1969 года, поскольку все ближайшие дома подключены по старой схеме.

Администрация МО «Обозерское» на обращение ФИО1 направило ответ, содержащий информацию, предоставленную ООО «Гидроресурс» о нецелесообразности восстановления недействующих отводов водопроводной сети, где нет потребителей холодной воды, а также о том, что отключение жилого дома было произведено на основании личного заявления ФИО1, новое подключение возможно при наличии соответствующей заявки потребителя.

Прокуратурой Плесецкого района Архангельской области, по результатам проверки по обращению ФИО1, установлено, что ООО «Гидроресурс» неправомерно осуществило отключение <адрес> в <адрес> от централизованной системы водоснабжения.

В адрес администрации МО «Обозерское» ДД.ММ.ГГГГ внесено представление об устранении допущенного нарушения, путём обеспечения подключения квартиры ФИО1 к централизованной водопроводной сети.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 209, 304 Гражданского кодекса РФ, ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ, Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, установив, что жилой дом с момента постройки был оборудован системой централизованного водоснабжения, принимая во внимание то, что собственники помещений в жилом доме вправе получать коммунальную услугу в виде холодного водоснабжения от централизованной водопроводной сети, пришел к выводу, что действия ООО «Гидроресурс» по ликвидации водопроводного колодца возле <адрес> в <адрес> нельзя признать законными и обоснованными, возложив на ответчика ООО «Гидроресурс» обязанность выполнить подключение квартиры истца к централизованной водопроводной сети.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия по существу согласна, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 указанного кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Поскольку судом на основании имеющихся в деле доказательств установлено, что ООО «Гидроресурс» без законных на то оснований ликвидировал систему водоснабжения квартиры истца, ФИО1, как лицо, чьи права и законные интересы нарушены указанными действиями, вправе требовать от ответчика восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы ответчика о том, что ООО «Гидроресурс» не является собственником водопроводных сетей, не освобождает его от обязанности восстановить водоснабжение квартиры истца от централизованной водопроводной сети.

Последующее (после вынесения обжалуемого решения суда) признание Арбитражным судом соглашения о передаче в пользование имущества недействительным, на что ссылается представитель ответчика в судебном заседании, на правоотношения сторон по настоящему делу не влияет.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика ООО «Гидроресурс» о самовольном подключении ФИО1 к временному водопроводу в <адрес>, используемому ФИО115, как не имеющие правового значения для разрешения данного спора.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств того, что истец был абонентом организации водоснабжения, на правильность решения суда не влияют. Судом при рассмотрении настоящего дела обоснованно применены положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, поскольку ответчик является исполнителем услуг водоснабжения, отсутствие квитанций об оплате таких услуг вследствие отключения подачи воды не свидетельствует об обратном.

Просьба истца о временном отключении водоснабжения, на что указывает сторона ответчика, не свидетельствует о его согласии на ликвидацию оборудования водоснабжения жилого дома. Как верно указал суд первой инстанции, отсутствие в Реестре объектов жилищного фонда Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ) информации о том, что жилой <адрес> в <адрес> оборудован системой водоснабжения, при том, что данный дом изначально был подключен в централизованной водопроводной сети, не может являться основанием для изменения схемы существующей водопроводной сети путем ликвидации водопроводного колодца и понуждения собственников жилых помещений выполнять мероприятия по осуществлению технологического присоединения к водопроводной сети.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не могут являться основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда, а в полном объеме повторяют его позицию, выраженную в суде первой инстанции. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и иное толкование норм права, являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно отклонены. Мотивы и правовые основания спора изложены в решении суда подробно и правильно, с анализом всех имеющихся доказательств, ссылкой на закон, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда требованиям статей 195, 198 ГПК РФ соответствует.

Обстоятельств, способных повлечь безусловную отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 11 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гидроресурс» - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Поршнев

Судьи

Н.В. ФИО2 Эпп