Судья Григорьева У.С. дело № 2-2716/2022

13-303/2023

(первая инстанция)

дело № 33-2080/2023

(апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июля 2023 года город Севастополь

Севастопольский городской суд в составе председательствующего судьи Анашкиной И.А., при секретаре Дубравской А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца ФИО1 на определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 17 апреля 2023 года о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федеральное государственное казенное учреждение «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» Министерства обороны Российской Федерации, Публичное акционерное общество «Российский национальный коммерческий банк», о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, просила прекратить право общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2 на <адрес>, признать за каждым из них по ? доле в праве собственности на указанную квартиру.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 9 ноября 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Севастопольского городского суда от 6 февраля 2023 года апелляционная жалоба Федерального государственного казённого учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» Министерства обороны Российской Федерации оставлена без удовлетворения, решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 9 ноября 2022 года – без изменения.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому дела, просит взыскать с ответчика 60 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 17 апреля 2023 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в возмещение расходов на оплату услуг представителя 35 000 рублей.

В частной жалобе представитель ФИО1 просит определение суда отменить, удовлетворить заявление о возмещении судебных расходов в полном объеме. Указывает, что суд необоснованно снизил размер подлежащих возмещению истцу судебных расходов, поскольку сумма 60 000 рублей является разумной, соответствует Минимальным ставкам вознаграждений за предоставление отдельных видов юридической помощи, утвержденным решением совета адвокатской палаты города Севастополя от 14.08.2020, при этом ответчик возражений относительно взыскания денежных средств в указанной сумме не заявлял.

Рассмотрев частную жалобу по правилам части 3 стать 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в её удовлетворении по следующим основаниям.

Разрешая вопрос о возмещении истцу понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования истца удовлетворены, издержки, понесенные истцом, связаны с рассмотрением дела, фактическое несение расходов подтверждается материалами дела, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100, ГПК РФ, принял во внимание количество судебных заседаний с участием представителя истца, их продолжительность, объем проделанной представителем работы, сложившиеся в регионе цены на аналогичные услуги, пришел к выводу, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей не отвечает принципу разумности и справедливости, и взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 35 000 рублей, которые посчитал соразмерными объему проделанной представителем ответчика работы, категории спора.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, реализовало право на обжалование судебного акта и его жалоба была оставлена без удовлетворения, то судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением данной жалобы, могут быть взысканы с этого третьего лица.

Частью 1 статьи 100 этого же Кодекса также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов вообще и на оплату услуг представителя в частности является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, в том числе обоснованности поданной жалобы на судебное постановление.

Обязательным условием возмещения судебных расходов является то, что расходы должны быть необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

Расходы стороны, в силу статей 56, 60 ГПК РФ, должны быть подтверждены допустимыми доказательствами.

Из материалов дела следует, что решение суда состоялось в пользу истца.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП ФИО3 оказывает клиенту ФИО1 юридические услуги в рамках данного гражданского дела, а также услуги по подготовке процессуальных документов; приложением № 1 к договору, согласно которому оплата за оказанные юридические услуги составляет 60 000 рублей; актом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 оплатила исполнителю ИП ФИО3 денежные средства в сумме 60 000 рублей за оказанные юридические услуги, что подтверждается кассовыми чеками на сумму 50 000 рублей и 10 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что ФИО3 составил заявление об устранении недостатков (т.1 л.д.48), принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству, что подтверждается распиской (т.1 л.д.92), принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции 09.11.2022, что подтверждается протоколом судебного заседания (т.1 л.д.136), составил возражения на апелляционную жалобу (т.1 л.д.204-224), принимал участие в судебном заседании уда апелляционной инстанции 06.02.2023, что подтверждается протоколом судебного заседания (т.1 л.д.226).

Таким образом, фактическое участие представителя истца в деле и несение ответчиком расходов по оплате услуг представителя подтверждено материалами дела и ответчиком и третьим лицом не оспаривается.

В тоже время в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Такое правило применяется и в отношении третьих лиц, что прямо прописано в пункте 5 статьи 98 ГПК РФ.

Поскольку данное дело в суде апелляционной инстанции рассматривалось по апелляционной жалобе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федерального государственного казённого учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» Министерства обороны Российской Федерации, ФИО2 не был инициатором процесса, постановленный судом первой инстанции судебный акт не оспаривал, то в силу статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не имеет право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции с ФИО2, с таким заявлением следовало обратиться к лицу, подавшему апелляционную жалобу.

Таким образом, ответчик ФИО2 обязан возместить истцу лишь судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего спора в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, его результата, с соблюдением баланса интересов сторон, учитывая принцип разумности и справедливости, суд возместил истцу за счет ответчика судебные расходы на представителя в сумме 35 000 рублей.

Суд апелляционной оснований для пересмотра суммы подлежащих возмещению истцу судебных расходов не усматривает, полагает, что определенная судом к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соответствует характеру и категории спора, объему оказанных представителем юридических услуг, количеству проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя ответчика, ценам на аналогичные услуги правового характера, сложившимся в регионе, Минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами города Севастополя, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты города Севастополя от 15 августа 2020 года.

В связи с чем суд апелляционной инстанции находит указанную сумму разумной и справедливой.

Таким образом, доводы частой жалобы оснований к отмене определения суда не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛА:

частную жалобу представителя истца ФИО1 оставить без удовлетворения, определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 17 апреля 2023 года – без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья И.А. Анашкина