Судья: Авдеев Е.А. Дело № 22-3224/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул 28 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Плоских И.М.

судей Жуковой О.В. и Ярыгиной Н.В.

при секретаре: помощнике судьи Матвеевой В.В.

с участием:

прокурора Филиповского В.А.

потерпевших (гражданских истцов) А.Е.И.., С.Н.А.., С.Е.В., С.А.В..

представителя гражданского ответчика ОАО «<данные изъяты>» - А.А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя гражданского ответчика ОАО «<данные изъяты>» А.А.А на приговор Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 4 мая 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ <данные изъяты>, не судимый;

осужден по п. «в» ч.2 ст.238 УК РФ к 4 годам лишения свободы; наказание в виде лишения свободы постановлено заменить принудительными работами на срок 4 года, с удержанием 20 % из заработной платы осужденного в доход государства;

на основании ч.3 ст.47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с техническим обслуживанием и ремонтом газового оборудования, на срок 3 года;

этим же приговором с ОАО «<данные изъяты>» взыскано:

в пользу А.Е.И. в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 2.500.000 рублей,

в пользу С.Н.А. в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением 1.000.000 рублей, в качестве возмещения затрат на погребение А.А.А. - 49.998 рублей 47 копеек,

в пользу С.Е.В. в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 800.000 рублей,

в пользу С.А.В. в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 400.000 рублей и в качестве компенсации морального вреда, оказанием услуг ненадлежащего качества, 500.000 рублей;

в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ за А.Е.И.. и С.Е.В. признано право на удовлетворение гражданских исков в части возмещения ущерба и убытков, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства; за С.Н.А.. признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения ущерба, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Плоских И.М., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, являясь мастером бригады аварийно-ремонтной службы ОАО «<данные изъяты>» и будучи наделенным соответствующими полномочиями в силу инструкции и нормативно-правовых актов (указаны в приговоре), он ДД.ММ.ГГ в квартире по <адрес> <адрес>, куда направлен диспетчером для устранения неисправности газового оборудования, оказал потребителям услугу, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья, вследствие чего произошла утечка газа, образовалась газовоздушная смесь, которая воспламенилась, что стало причиной пожара, в результате которого произошло острое отравление А.А.А. окисью углерода и цианидами, вследствие чего наступила его смерть, а А.Е.И. причинены телесные повреждения в виде термического ожога II-III степени головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей площадью 40 % поверхности тела, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении не признал.

В апелляционной жалобе представитель гражданского ответчика ОАО «<данные изъяты>» А.А.А.. просит приговор в части взыскания с ОАО компенсации морального вреда в пользу А.Е.И.С.Н.А.С.А.В.., С.Е.В. отменить, оставив соответствующие требования гражданских истцов без рассмотрения. Суд не определил и не установил характер отношений между гражданскими истцами и потерпевшим А.А.А.. Наличие тесных, семейных, длительных отношений не подтверждено материалами дела, что судом оставлено без внимания. Не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что А.Е.И.. и А.А.А. не являлись супругами с ДД.ММ.ГГ года. Судом не приведено мотивов, подтверждающих, что размер взысканных сумм соответствует тяжести физических и нравственных страданий, причиненных гражданским истцам. Автор ссылается на нормы гражданского и семейного законодательства, постановление Пленума Верховного Суда СССР от 21.06.1985 № 9, и отмечает, что А.Е.И. не является близким родственником погибшего, поэтому не вправе претендовать на компенсацию морального вреда в связи со смертью А.А.А.. Судом при определении размера компенсации морального вреда не учтены действия А.А.А.., который нарушил правила безопасности эксплуатации газового оборудования.

В возражениях потерпевшая (гражданский истец) С.Н.А.. и государственный обвинитель Фомина А.В. просят приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст.307 УПК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.238 УК РФ. Причем, доказанность вины осужденного и правильность юридической оценки его действий в апелляционном порядке не оспариваются.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, других обстоятельств, указанных в ст.60 УК РФ, в том числе смягчающих наказание, которыми суд признал: состояние здоровья самого осужденного и его родственников, наличие малолетнего ребенка, оказание помощи родственникам, положительные характеристики.

Суд в соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ учел обстоятельства, имеющие значение, и пришел к обоснованному выводу о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы. Вместе с тем, учитывая данные о личности ФИО1, обстоятельства преступления, установленные смягчающие обстоятельства, отсутствие препятствий, указанных в ч.7 ст.53.1 УК РФ, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и постановил заменить наказание в виде лишения свободы на принудительные работы. Достаточно мотивированы в приговоре и выводы суда о назначении осужденному дополнительного наказания в порядке ч.3 ст.47 УК РФ. Назначенное наказание, в том числе, и в порядке замены лишения свободы принудительными работами, соразмерно содеянному и данным его личности. Причем, справедливость назначенного наказание в апелляционном порядке не оспаривается.

Вопреки жалобе, приговор суда в части разрешения гражданских исков, заявленных А.Е.И.., С.Н.А., С.Е.В.С.А.В.. о компенсации морального вреда, причиненного каждой из них в результате совершенного преступления, соответствует требованиям ст.ст.151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ.

Исходя из заявленных гражданскими истцами исковых требований и их обоснования, учитывая, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ОАО «<данные изъяты>» в качестве мастера бригады аварийно-ремонтной службы и от имени юридического лица оказывал услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, которые повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью А.Е.И.. и смерть А.А.А.., суд правильно привлек в качестве гражданского ответчика ОАО «<данные изъяты>».

При определении размера компенсации морального вреда, взысканного с ОАО «<данные изъяты>» в пользу А.Е.И., С.Н.А.С.Е.В., С.А.В.., суд принял во внимание характер причиненных каждой физических и нравственных страданий, степень вины осужденного, фактические обстоятельства дела, при которых причинен вред, иные заслуживающие внимание обстоятельства. Выводы суда достаточно мотивированы в приговоре, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Как видно из исследованных доказательств, и судом правильно установлено, А.А.А.. состоял фактически в семейных отношениях с А.Е.И.. (совместно проживали в течение 40 лет одной семьей, в том числе после официального расторжения брака в 2008 году, вели общее хозяйство); в результате преступления причинена смерть А.А.А. и тяжкий вред здоровью А.Е.И.

Вопреки жалобе, принимая решение о компенсации Потерпевший №1 морального вреда в связи со смертью А.А.А.. и в связи с причинением ей самой тяжкого вреда здоровью в результате совершенного ФИО2 преступления, а также размера компенсации, суд правильно учитывал в совокупности указанные выше сведения и обстоятельства причинения морального вреда, характер причиненных А.Е.И.. физических и нравственных страданий, связанных с ее индивидуальными особенностями (возраст ее и погибшего мужа, наличие тесных семейных длительных связей, длительность лечения и фактические увечья истца, причиняющие страдания в течение нескольких лет), степень вины и материальное положение ответчика, несущего ответственность за указанный выше вред. Взысканная с ОАО в пользу А.Е.И. сумма компенсации морального вреда (в связи со смертью А.А.А. 1.500.000 рублей, в связи с причинений ей самой вреда здоровью 1.000.000 рублей), по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает требованиям закона о разумности и справедливости.

Доводы жалобы об отсутствии у А.Е.И. права претендовать на компенсацию морального вреда в связи со смертью А.А.А.., основаны на ошибочном толковании закона и поэтому отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Кроме того, принимая решение о выплате С.Н.А. (дочь А.А.А.. и А.Е.И. 1.000.000 рублей и С.Е.В. (внучка А.А.А. и А.Е.И..) 800.000 рублей в порядке компенсации морального вреда, причиненного в результате оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества, с нарушением требований безопасности для жизни и здоровья граждан и как следствие смерти А.А.А.. и причинения тяжкого вреда здоровью А.Е.И.., суд правильно исходил из характера их отношений, нарушения родственных связей, нравственных переживаниях в связи с утратой отца (дедушки), фактического увечья матери (бабушки), обстоятельств причинения морального вреда, характера причиненных С.Н.А. и С.Е.В.. нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями, а также степени вины и материального положение ответчика, несущего ответственность за указанный выше вред. Взысканные с ОАО в пользу каждой из них сумма компенсации морального вреда, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает требованиям закона о разумности и справедливости.

Обоснованным является и решение суда о выплате С.А.В.. (внучка А.А.А.. и А.Е.И..) 400.000 рублей в порядке компенсации морального вреда, причиненного в результате оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества, с нарушением требований безопасности для жизни и здоровья граждан и как следствие смерти А.А.А.. и причинения тяжкого вреда здоровью А.Е.И.., а также 500.000 рублей в связи с причинением ей самой вреда здоровью в результате совершенного ФИО2 преступления.

Как видно из приговора, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывал не только наличие родственных отношений как таковых, но и обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий, в том числе, в связи с нарушением родственных связей в связи со смертью А.А.А.. (муж, отец, дедушка), длительностью лечения и фактическими увечьями А.Е.И.. (мать, бабушка). Характер физических и нравственных страданий оценивался судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей гражданского истца. Выводы суда основаны на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании, и на правильном применении закона.

Приговором установлено, что общественно-опасные последствия в виде смерти А.А.А. и тяжкого вреда здоровью А.Е.И. наступили в результате виновных действий ФИО2, оказавшего от имени ОАО «<данные изъяты>» услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Именно эти обстоятельства учитывались судом при определении размера компенсации морального вреда. Никаких виновных действий А.А.А.. приговором не установлено. Доводы жалобы и в данной части не могут быть признаны обоснованными.

Оснований к отмене или изменению приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 4 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий И.М. Плоских

Судьи О.В. Жукова

Н.В. Ярыгина