УИД 19RS0002-01-2022-009228-63-67 Дело № 2-6653/2022
решение
Именем Российской Федерации
20 декабря 2022 г. г. Абакан
Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего Мамаевой Е.А.
при секретаре Федоренко Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда,
с участием представителя истца ФИО3, третьего лица ФИО4,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 408 км+250 м. автодороги Р-257, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО2, TOYOTA CHASER, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО1 В результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным признан водитель ФИО4 Согласно заключению эксперта №к/22 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составила 87 300 руб., с учетом износа составляет 51 200 руб. До настоящего времени ущерб не возмещен. Просит взыскать, с учетом уточнений, в счет возмещения ущерба 87 300 руб., услуги по оплате экспертизы в размере 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 909 руб.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО4, ФИО5
В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования, дополнительно пояснила, что ДТП произошло при движении по кольцу на <адрес>, водитель ФИО4 при съезде с кольца не заметил автомобиль истца, произошло столкновение. У автомобиля повреждена левая сторона, крыло, дверь, зеркало бокового вида, бампер. Мирно урегулировать спор не получилось, автомобиль истца до настоящего времени не восстановлен.
Третье лицо ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, пояснил, что является виновным в ДТП, сумму восстановительного ремонта не оспаривает. Автомобиль принадлежит его супруге ФИО2 Страхового полиса на момент ДТП, он не имел. Добровольно выплатить всю сумму ущерба единовременно не имеет возможности, поскольку в настоящее время семья испытывает финансовые трудности.
В судебное заседание истец, ответчик, третье лицо ФИО5, не явились, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания, истец направил для участия в деле своего представителя, ответчик предоставил справку о нахождении на стационарном лечении.
Руководствуясь положениями ст. ст. 48, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав материалы дела, административный материал, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в районе 408 км+250 м. автодороги Р-257, произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО2, TOYOTA CHASER, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО1 В результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством перед съездом с перекрестка с кольцевым движением заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части предусмотренное для движения в данном направлении.
Данные обстоятельства подтверждаются рапортом о ДТП, приложением, схемой ДТП, объяснением ФИО4, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей.
Таким образом, ДТП произошло по вине водителя ФИО4
Нарушений правил дорожного движения в действиях водителя ФИО5 сотрудниками ГИБДД не установлено, таких нарушений не усматривает и суд.
Как видно из материалов дела, автомобиль ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства МРЭО ГИБДД МВД по <адрес>, гражданская ответственность водителя ФИО4 не была застрахована, полис ОСАГО отсутствовал.
Ни доверенности, ни полиса ОСАГО, ни иного документа, подтверждающего законность владения автомобилем в ходе административного производства ФИО4 сотрудникам ГИБДД не предъявлял.
При установленных обстоятельствах, учитывая, что ответчик ФИО2 не представила допустимых и достоверных доказательств законности передачи принадлежащего ей автомобиля ФИО4, суд приходит к выводу о том, что возмещение причиненного истцу вреда должно производиться собственником автомобиля ФИО2, которая является надлежащим ответчиком по делу, что в полной мере соответствует духу закона, предъявляющего особые требования к передаче собственником во владение иных лиц источника повышенной опасности, которым является автомобиль. Гражданская ответственность водителя и собственника автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак № на момент ДТП не была застрахована, что не отрицал в судебном заседании третье лицо ФИО4
При этом собственник ФИО2 не представила доказательств в подтверждение того обстоятельства, что принадлежащий ей на праве собственности автомобиль выбыл из ее обладания в результате противоправных действий других лиц, что могло бы послужить основанием для освобождения его от возмещения вреда в силу п.2 ст.1079 ГК РФ.
Не имеется и перечисленных в пунктах 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ оснований, освобождающих ФИО2 от ответственности полностью или частично.
Учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующего о законности владения ФИО4, управлявшего на момент ДТП автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, в связи с чем собственник транспортного средства была не вправе передавать ему право управления автомобилем, обязательная гражданская ответственность которого не была застрахована, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ФИО1 ущерба должна быть возложена на ФИО2
В подтверждение причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение эксперта ООО «Эксперт Плюс» №к/22 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CHASER, государственный регистрационный знак № без учета износа деталей составила 87 300 руб., с учетом износа составляет 51 200 руб.
Учитывая, что стороной ответчика не представлено возражений по размеру ущерба, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каких либо ходатайств о проведении независимой экспертизы не заявлялось, ущерб автомобилю истца причинен по вине ответчика, суд считает правомерным принять за основу при вынесении решения экспертное заключение ООО «Эксперт Плюс», взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 87 300 руб.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3 000 руб., подтвержденные договором от ДД.ММ.ГГГГ, актом оказанных услуг и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, по оплате госпошлины в размере 2 819 руб.
В соответствии со ст. 333.40 НК РФ излишне оплаченная госпошлина подлежит возврату истцу в размере 90 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение вреда 87 300 руб., судебные расходы в сумме 5 819 руб.
Возвратить ФИО2 излишне уплаченную госпошлину в размере 90 руб. через УФНС России по <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.
Председательствующий Е.А. Мамаева
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.А. Мамаева