Дело № 2-3324/2022

УИД 33RS0002-01-2021-004911-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владимир 29 декабря 2022 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Осиповой Т.А.

при секретаре Раковой Е.А.

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика МКУ «ЦУГД» ФИО2

представителя ответчика МАОУДО «ДЮЦ «Молодежный» ФИО3,

представителя третьего лица ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску ФИО5 к МКУ «Центр управления городскими дорогами», МБУК «Центральный парк культуры и отдыха г.Владимира», МАОУДО «Детско-юношеский центр «Молодежный» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к МКУ «Центр управления городскими дорогами» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 9 февраля 2020 года около 21 часа 05 минут на проезжей части ул. <...> города Владимира в районе дома № ### произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП): столкновение автомобиля «### государственный регистрационный знак ### под управлением водителя ФИО5 и троллейбуса ### под управлением водителя ФИО6.

В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

В отношении водителя ФИО6 дело об административном правонарушении не возбуждалось.

3 декабря 2020 года ГИБДД по городу Владимиру было вынесено решение об отсутствии в действиях водителя автомобиля «<...> государственный регистрационный знак <...> ФИО5 состава административного правонарушения.

Данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным из-за невыполнения МКУ «Центр управления городскими дорогами», возложенных на него законодательством РФ обязанностей по содержанию автомобильной дороги, а именно борьбы с зимней скользкостью.

Факт обледенения проезжей части в месте ДТП, отсутствие производства необходимых мероприятий по устранению скользкости дорожного покрытия, отсутствие каких-либо информационных элементов, предупреждающих участников дорожного движения о имеющейся опасности, подтверждаются схемой ДТП, составленной сотрудником ГИБДД, а также Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, который был составлен сотрудником ГИБДД на месте ДТП при его оформлении.

По результатам осмотра места ДТП и составленному Акту выявленных недостатков ГИБДД по городу Владимиру Муниципальному казенному учреждению «Центр управления городскими дорогами» вынесено предписание об устранении нарушений закона

Своевременного устранения недостатков дорожного покрытия в месте ДТП, направленных, в первую очередь, на безопасность дорожного движения Муниципальным казенным учреждением «Центр управления городскими дорогами» предпринято не было, что и повлекло вышеуказанное ДТП и, как следствие, причинение технических повреждений автомобилю истца и материального ущерба.

Согласно экспертному заключению от 19.02.2020 ### стоимость понесенного истцом ущерба составляет 600 500 рублей.

Кроме этого, в связи с производством вышеуказанной экспертизы, истцом были понесены расходы на оплату услуг эксперта, которые составили 4 000 рублей.

При подготовке к защите нарушенного права истца в суде, он был вынужден обратиться к помощи представителя, услуги которого составили 18 000 рублей.

Ссылаясь в качестве правового обоснования на ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, истец с учетом уточнений по результатам судебной экспертизы (л.д. 203-205 т.3) просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 670 300 рублей, судебные расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 4 000 рублей, оплату услуг представителя в сумме 18 000 рублей и уплате госпошлины в сумме 9 245 рублей.

Определением суда от 22.12.2021, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчика привлечено МБУК «Центральный парк культуры и отдыха г.Владимира» (л.д. 60 - оборотная сторона, т.1).

Определением суда от 29.11.2022, вынесенным в протокольной форме, в качестве соответчика по делу привлечено МАУДО «ДЮЦ «Молодежный» (л.д. 39 т.4).

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом (л.д. 134 т.4). Ранее в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. В пояснениях указал, что двигался на прошедшем технический осмотр транспортном средстве при приближении к перекрестку на ул. <...> и ул. <...> автомобиль потерял управление, он пытался затормозить и принял меры для остановки, но произошло столкновение с троллейбусом. Визуально наличие наледи определить было нельзя, поскольку сверх был снег. Дорожная служба почистила <...>, а <...> не была очищена. Он сфотографировал замерзшие ручьи воды, которые текли по тротуару, откуда текла вода, ему не известно. Со слов водителя троллейбуса ему известно, что в связи с наличием воды имели место неоднократное обращение в дорожную службу.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности (л.д. 143 т.1), поддержал исковые требования в полном объеме. В обоснование указал, что материальный ущерб причинен истцу из-за невыполнения МКУ «Центр управления городскими дорогами», возложенных на него законодательством РФ обязанностей по содержанию автомобильной дороги, а именно борьбы с зимней скользкостью. Своевременного устранения недостатков дорожного покрытия в месте ДТП, направленных на безопасность дорожного движения МКУ «Центр управления городскими дорогами» предпринято не было, что и повлекло вышеуказанное ДТП и, как следствие, причинение технических повреждений автомобилю «<...> а ФИО5 материального ущерба. Участок автодороги, на котором произошло ДТП, находится на содержании ответчика, на которого возлагается обязанность по обеспечению соответствия состояния этой дороги при ее содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам. Наличие локального обледенения на проезжей части в районе указывает на ненадлежащее исполнение МКУ «ЦУГД» обязанностей по содержанию данного участка автомобильной дороги, то есть состояние данного участка дороги не соответствовало установленным техническим регламентам. В целях установления наличия у водителя ФИО5 технической возможности избежать ДТП, судом по делу были назначены две судебные автотехнические экспертизы, производство которых было поручено разным экспертным учреждениям. Согласно заключениям экспертов у водителя ФИО5 с учетом состояния дороги на данном участке не имелось технической возможности избежать ДТП. Действия водителей транспортных средств соответствовали требованиям Правил дорожного движения и дорожных знаков и с технической точки зрения не находятся в причинно-следственной связи с ДТП. Установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на МКУ «Центр управлениям городскими дорогами».

Представитель ответчика МКУ «Центр управления городскими дорогами» ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. В судебном заседании и письменных возражениях (л.д. 206-211 т.3) указала, что учреждение является ненадлежащим ответчиком по делу. Наличие на дорожном покрытии скользкости в зимний период допускается и не влечет его ненормативного состоянии. В материалы дела не представлено сведений о коэффициенте сцепления колеса с покрытием, поскольку измерения при составлении акта по факту ДТП не производились. Оценка состояния дороги с точки зрения соответствия установленным требованиям не производилась. Выданное сотрудниками ГИБДД предписание было исполнено в установленные сроки, должностные лица учреждения к административной ответственности не привлекались. В соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597/2017 срок устранения зимней скользкости на проезжей части составляет от 4 до 6 часов, однако не установлены критерии, по которым можно определять момент обнаружения. Доказательств нарушения сроков ликвидации зимней скользкости не представлено. Вместе с тем учреждением представлены выписки из журнала производства работ, ведомости расстановки техники, путевые листы на водителей техники, согласно которым на участке автодороги, где произошло ДТП, в круглосуточном режиме выполнялись работы по посыпке и очистке дорожного полотна. С учетом изложенного, указанные в акте выявленных недостатков сведения о состоянии дороги, не могут являться допустимым доказательством вины учреждения. Выразила несогласие с результатами автотехнической экспертизы по тем основаниям, что экспертом не применен коэффициент сцепления колеса с покрытием 0,3, установленный п. 5.2.2 вышеназванного ГОСТ, что повлекло неправильное применение исходных данных остановочного пути и неверные выводы заключения. Ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы не заявляла. Полагала, что действия учреждения, связанные с содержанием дороги, не находятся в причинной связи с причинением вреда истцу, поскольку на проезжей части имелась вода, стекавшая с катка, расположенного в Центральном парке культуры и отдыха, которая была причиной образования чрезмерной наледи на проезжей части. Кроме того, перепад температур привел к подтаиванию в дневной период снежных валов, сформированных по периметру забора центрального парка в непосредственной близости по проезжей части. В этой связи действия МАУДО ДЮЦ «Молодежный» и парка находятся в причинной связи с причинением ущерба истцу. Также полагала, что причиной образования гололеда возможно стала авария инженерных сетей. Указала, что в действиях истца имеется грубая неосторожность, поскольку им не приняты меры для предотвращения ДТП.

Представитель ответчика МБУК «Центральный парк культуры и отдыха г.Владимира», в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 137 т.4).

Представитель ответчика МАУДО ДЮЦ «Молодежный» ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д. 6 т.4), исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 220-222 т.2, л.д. 21 т.4). В обоснование возражений указал, что при производстве работ по заливке катка устанавливается деревянная опалубка, расстояние от площадки с искусственным покрытием составляет 17 м. Также формируется снежная насыпь высотой 2 м, препятствующая оттоку воды с катка. При топографической съемке катка перепад между противоположными точками около 1,2 м, что точка сброса воды находится в самой низкой точке участка. Работы по заливке катка производятся в декабре, в феврале производится исключительно техническое обслуживание спортивной площадки с помощью ледозаливочной машины, технические характеристики которой исключают попадание воды на проезжую часть. Работы по техническому обслуживанию включает в себя подливку холодной воды, срезание и выравнивание льда, заливка катка не производится. При учете отрицательных температур с 4 по 10 февраля 2020 года холодная вода, подливаемая из ледозаливочной машины, сразу замерзает на поверхности катка. В выходные дни техническое обслуживание в рабочее время с 08.00 до 22.00 час. не производится из-за наплыва посетителей. Техническое обслуживание катка 9 февраля 2020 в 21.05 час. не производилось, т.к. воскресенье – день массового катания.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, МУП «Владимирводоканал» г.Владимира ФИО7, действующая на основании доверенности (л.д. 69 т. 4), оставила разрешение спора на усмотрение суда. В пояснениях указала, что инженерные сети в месте ДТП и около территории центрального парка отсутствуют, в журнале вызовов сведения об аварийных ситуациях в период с 07 по 10 февраля 2020 года не имеются. В случае поступления сведений об авариях сотрудники предприятия в любом случае выезжают для ее устранения, после чего сообщают в МКУ «ЦУГД» для проведения соответствующих работ.

Третье лицо ФИО6, представители третьих лиц ООО СК «Согласие», АО «Владимирпассажиртранс», в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом (л.д.131, 135, 136 т.4).

Основываясь на положениях ч. 3 ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения участвующих лиц суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников процесса

Выслушав представителей сторон и третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, в силу п. 2 указанной статьи освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению в порядке ст.ст. 15, 1064 ГК РФ лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории РФ определены в Федеральном законе от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», в силу п. 1 ст. 12 которого ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы, в том числе элементы обустройства автомобильных дорог).

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ - дорогой является обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения, которая включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары обочины и разделительные полосы при их наличии.

При рассмотрении дела судом установлено и следует из материалов дела, что 09.02.2020 на проезжей части в районе <...> на пересечении с <...> г.Владимира произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<...> государственный регистрационный знак <...>, под управлением собственника ФИО8 и троллейбуса <...>, под управлением водителя АО «Владимирпассажиртранс» ФИО6, в результате которого транспортным средствам причинены повреждения (л.д.97-105 т.1).

Дорожное полотно в месте ДТП находилось в ненормативном состоянии вследствие наличия наледи на проезжей части.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру по делу об административном правонарушении от 09.02.2020, оставленным без изменения решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру от 16.03.2020, водитель ФИО5, признан виновным в том, что управляя автомобилем«<...> государственный регистрационный знак <...> не выполнил на перекрестке требование уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, и привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 99 т.1).

Указанное решение от 16.03.2020 отменено решением судьи Ленинского районного суда г.Владимира от 11.09.2020 по жалобе ФИО5, ссылавшегося на то, что в связи с наличием на дороге скользкости дорожного покрытия у него отсутствовала техническая возможность избежать столкновение с автобусом (л.д. 59-62 т.1).

Решением командира отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г.Владимиру от 03.12.2020 вынесенное в отношении ФИО5 постановление от 09.02.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ отменено за отсутствием в его действия состава административного правонарушения (л.д. 65-69 т.1). Из данного решения следует, что материалы административного расследования не дают ответа, что водителем ФИО5 были нарушены требования п. 13.9 ПДД РФ ввиду сложившейся в месте ДТП дорожной и метеорологической обстановке.

Приказом Минтранса России от 16 ноября 2012г. N 402 утверждена "Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог".

На основании подпунктов 4 и 10 пункта 7 раздела IV "Классификация работ по содержанию автомобильных дорог" в состав работ по зимнему содержанию входят: механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин; круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", принятым Постановлением Росстандарта РФ от 26.09.2017 N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Согласно п. 8.1 "ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

В таблице В.1 приложения В "Виды снежно-ледяных образований на покрытии проезжей части, обочин и тротуаров" зимней скользкостью признается в том числе лед на дорожном покрытии в виде гладкой пленки или шероховатой корки; слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно Уставу МКУ «Центр управления городскими дорогами», утвержденному приказом Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Владимира от 18.07.2012 № 261п, целями деятельности Учреждения являются надлежащее эффективное содержание и уборка в установленном порядке объектов внешнего благоустройства, управление городским транспортом и развитие дорожной инфраструктуры хозяйства, а также содействие реализации управленческих функций УЖКХ администрации города Владимира (п.2.1 Устава). Для достижения указанных целей Учреждение осуществляет текущее содержание объектов внешнего благоустройства (п.2.3.1 Устава).

В силу п. 5.1 Порядка содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования город Владимир (далее - Порядок), утвержденного постановлением администрации г. Владимира от 09.07.2015 ###, работы по содержанию автомобильных дорог осуществляются систематически (с учетом сезона года) на всем протяжении автомобильной дороги по всем её элементам и дорожным сооружениям.

Пунктом 5.3 Порядка закреплено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным правовым документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог по муниципальным контрактам, заключаемым с управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Владимира, либо в рамках муниципального задания, установленному муниципальному казенному учреждению города Владимира «Центр управления городскими дорогами».

Постановлением администрации города Владимира от 9 февраля 2017 г. ### «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования город Владимир и признании утратившим силу некоторых муниципальных правовых актов» дорога на пересечении <...> и <...> отнесена к автомобильным дорогам общего пользования III категории местного значения муниципального образования город Владимир (т.2 л.д.29).

Приказом Управления ЖКХ администрации г. Владимира для МКУ «ЦУГД» утверждено муниципальное задание на выполнение муниципальных работ на 2020 год и плановый период 2021 и 2022 годов, в том числе по содержанию автомобильной дороги <...> до <...> (п/п 92) (т.2 л.д.7).

Для возложения на лицо, ответственное за состояние дороги, материальной ответственности за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо установить противоправность его действия (бездействия), вину и причинно-следственную связь между его действием (бездействием) и причинением вреда.

При рассмотрении дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что участок автодороги, на котором 09.02.2020произошло ДТП с участием автомобиля «Ленд Ровер», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу ФИО5 находился на содержании МКУ «ЦУГД», на которое возлагалась обязанность по обеспечению соответствия состояния этой дороги при ее содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам.

Наличие зимней наледи на проезжей части на пересечении <...> и <...>, где произошло ДТП, не отрицается сторонами и подтверждается письменными материалами дела, в том числе:

- административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия от09.02.2020 в том числе, объяснениямиФИО5 (л.д. 102 т.1); предписанием ОГИБДД УМВД России по г.Владимиру в адрес МКУ «ЦУГД» по факту наличия наледи проезжей части в районе пересечения <...> и <...> (л.д. 89 т.1), актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от09.02.2020, составленным на месте ДТП сотрудниками ГИБДД, которым установлено обледенение покрытия проезжей части (л.д. 106 т.1), схемой ДТП, содержащей сведения о состоянии дороги - сырая, обледенелая (л.д. 100 т.1).

- решением судьи Ленинского районного суда г.Владимира от 11.09.2020 об отмене решения командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру от 16.03.2020, вынесенного по жалобе ФИО5 на постановление старшего инспектора ОБ ДП ГИБДД УМВД России по г. Владимиру от 09.02.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 59-62 т.1), и решением командира отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД по г.Владимиру от 03.12.2020, которым вынесенное в отношении ФИО5 постановление от 09.02.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ отменено за отсутствием в его действия состава административного правонарушения (т.1л.д.65-69),

- видеозаписью и фотоматериалами с места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 51,53, 107, 225-230, 221, 227 т.1),

- данными в ходе судебного разбирательства объяснениями истца ФИО5, указавшего, что при движении к перекрестку на <...> и <...>, его автомобиль потерял управление в результате обледенения дорожного покрытия, который визуально нельзя было определить ввиду наличия снега (л.д. 215 –оборотная сторона т.1, л.д. 125-126 т. 4), пояснениями третьего лица ФИО6, указавшего, что в момент ДТП на дороге была наледь, бугры и ямы (л.д. 2-3 т.2), показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей инспекторов ГИБДД, оформлявших административный материал по факту ДТП, ФИО9 и ФИО10, указавших, что в месте аварии дорога была обледенелая и заснеженная, наледь была только на выезде к перекрестку (л.д. 216-217 т.1).

Наличие наледи на проезжей части в районепересечения <...> и <...> на ненадлежащее исполнение МКУ «ЦУГД» обязанностей по содержанию данного участка автомобильной дороги, то есть состояние данного участка дороги не соответствовало установленным техническим регламентам.

В целях установления наличия у водителяФИО5 технической возможности избежать ДТП судом назначалась по делу судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Автоэкспертиза».

Согласно заключению эксперта от03-.02-10.03.2022 у водителя транспортного средства «###», государственный регистрационный знак <...>, ФИО5 с учетом дорожной обстановки не имелась техническая возможность предотвратить ДТ от 09.02.2020 по адресу: г.Владимира, <...>. Действия водителя автомобиля <...> <...> государственный регистрационный знак <...> ФИО5 соответствовали требованиями п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.5, 8.6, 10.1, 10.2, 13.9 и дорожного знака 2.4 ПДД РФ и с технической точки зрения не находятся в причинной связи с возникшим ДТП. Действия водителя троллейбуса <...> инв. ###, ФИО6 соответствовали требованиями п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 10.2 ПДД РФ и с технической точки зрения не находятся в причинной связи с возникшим ДТП (л.д. 137-158 т.2).

Определением суда от 06.04.2022 ввиду наличия противоречивых выводов относительно обстоятельств и условий, при которых произошло рассматриваемое ДТП, по ходатайству представителя ответчика по делу назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой назначено ООО «Консалтинговый центр «Астрея» (л.д. 12-15) т.3).

Согласно выводам экспертного заключения ### от 22.06.2022 остановочный путь ТС «Ленд Ровер», государственный регистрационный знак ### движущегося со скоростью 31 км/ч. по обледенелой проезжей части составляет 32 м., данное расстояние превышает расстояние от места обнаружения водителем ФИО5 опасности до места столкновения с троллейбусом <...>, ИНВ ### (18,2 м.), т.е. водитель ФИО5 не имел технической возможности предотвратить ДТП от 09.02.2020 по адресу: г. Владимир, <...> в районе <...> путем применения торможения.

Действия водителя «<...> государственный регистрационный знак <...>, ФИО5 и водителя троллейбуса <...> инв. ### ФИО6 соответствовали правилам дорожного движения РФ, в том числе интенсивности движения, особенности и состоянию транспортных средств, дорожным и метеорологическим условиям, в частности видимости в направлении движения, и не находились, с технической точки зрения, в причинной связи с возникновением ДТП от 09.02.2020 по адресу: г. Владимир, <...> в районе <...>. В процессе движения по <...> водителем ФИО5 «<...>», государственный регистрационный знак <...>, избрана скорость движения, дающая возможность постоянного контроля за движением ТС по мокрому и загрязнённому асфальту (определено при ответе на вопрос 1 и 2).

В связи с локальным расположением обледенения и отсутствием предупреждающих знаков водитель ФИО5 не имел технической возможности избрать соответствующий скоростной режим.

Также в связи с несогласием представителя МБУК «Центральный парк культуры и отдыха» с размером материального ущерба определением суда от 19.08.2022 по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза по вопросу соответствия повреждений обстоятельствам ДТП от 09.01.2020 и определения стоимости восстановительного ремонта (л.д. 132-135 т.3).

Согласно выводам заключения эксперта ### от 07.10.2022 повреждения транспортного средства «<...> государственный регистрационный знак ###, соответствующие обстоятельствам ДТП, перечислены в таблице 5 заключения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по повреждениям, полученным в результате ДТП от 09.02.2020 без учета износа по среднерыночным ценам на дату заявленного события составляет 670300 руб. (л.д. 147-185 т.3).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО КЦ «Астрея» ФИО11, предупрежденный в судебном заседании об уголовной ответственности и в письменных пояснениях (л.д. 223-226 т.3,) поддержал изложенные в заключении выводы (л.д. 215-216 т.3). Пояснил, что согласно поставленному судом вопросу при конкретных погодные условиях и стандартном дорожном покрытии в зимний период, обработанное определенными реагентами, дорожное полотно должно представлять загрязненный и мокрый асфальт, скользкость данном случае недопустима, в связи с чем им применен при подсчете остановочного пункта автомобиля истца средний коэффициент сцепления 0,15 для различных дорожных покрытий, находящихся в удовлетворительном состоянии (Таблица П 6.1 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки). В данном случае обледенение носило локальный характер, и водитель не имел возможность обнаружить опасность.

Заключения экспертизы, составленные ООО Консалтинговый центр «Астрея», соответствуют требованиям ч.1-3 ст.86 ГПК РФ, содержат подробное обоснование сделанных выводов, выводы эксперта научно обоснованы, поддержаны экспертом в ходе опроса в судебном заседании суда апелляционной инстанций. Доказательства, которые могли бы поставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, ответчиком в силу требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы не заявлены.

Выводы заключения судебной экспертизы, составленных ООО Консалтинговый центр «Астрея», об отсутствии технической возможности предотвратить ДТП от 08.02.2020 и соответствии действий водителей ФИО5 и ФИО6 требованиям ПДД РФ согласуется в заключением эксперта ### от 03-10.03.2022, составленного экспертами ООО «Автоэкспертиза» (л.д. 137-158 т.3).

Доводы представителя ответчика о необоснованности судебной экспертизы в связи с неприменением экспертом коэффициент сцепления колеса с покрытием 0,3, установленный п. 5.2.2 ГОСТ Р 50597/2017, а также необходимости применения коэффициента сцепления в зимних условиях (Таблица П 6.3 Методических рекомендаций( /л.д 226 т. 3/, является субъективным мнением и не могут быть приняты во внимание.

Согласно п. 5.2.2. ГОСТа Р 50597-2017, коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0.3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0.4 - шиной, имеющей рисунок протектора.

Применительно к разделу 3 ОДМ 218.5.006-2008 "Методические рекомендации по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений", утвержденных распоряжением Росавтодора от 10.09.2008 года N 383-р, под зимней скользкостью понимаются снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия. Стекловидный лед - появляется на покрытии в виде гладкой стекловидной пленки толщиной 1 - 3 мм при различных погодных условиях.

Доказательств нормативного соответствия дорожного покрытия в месте ДТП ответчиком не представлено, а применение приведенных в таблице П.6.3 Методических рекомендаций для асфальтобетонных покрытий с тонким слоем корки (гололед) – 0, 09 - 0,10, либо укатанного ровного снегового покрова с обледеневшей поверхностью (после поливки водой) -0,12-0,15 не влияют на выводы эксперта, поскольку их применение влечет увеличение расстояния остановочного пути.

Напротив, 09.02.2020 инспектором ГИБДД УМВД России по г.Владимиру составлен Акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, из которого следует, что на проезжей части по <...> у <...> (перекресток <...> и <...>) имеются недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в виде обледенения покрытия проезжей части (л.д.106 т.1).

Также в адрес МКУ «Центр управления городскими дорогами» 10.02.2020 вынесено предписание о выполнении мероприятий по ликвидации дефектов дорожного покрытия в виде устранения наличия наледи на вышеуказанном участке дороги в течение 3 часов, которые согласно отметке о выполнении устранены сотрудниками предприятия (л.д.89 т.1).

При отсутствии иных допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертных заключений, суд не находит оснований согласиться с доводами представителя ответчика, и с учетом подробно описанных в исследовательской части заключения выводов, признает заключения ООО «Консалтинговый центр «Астрея» соответствующим требованиям законодательства.

Следует отметить, что выбор методов и средств исследования (методики), которые необходимо использовать при производстве судебной экспертизы, осуществляет сам эксперт в пределах своей компетенции и тех специальных знаний, которыми он обладает.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вопреки доводам представителя МКУ «Центр управления городскими дорогами» доказательств грубой неосторожности истца в его действиях в момент ДТП ответчиком не представлено и судом не установлено.

При этом суд принимает во внимание, что административное преследование в отношении истца по факту рассматриваемого ДТП прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, достоверных доказательств, что он превысил скорость и имел возможность обеспечить полную остановку транспортного средства при обнаружении опасности, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ, суду не представлено.

С учетом изложенного, при движении с разрешенной скоростью, не имея технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие ввиду локального расположения обледенения дорожного полотна, в вечернее время (21.05 час.), при котором видимость очевидно была ограничена, истец не имел какой-либо возможности предположить наличие наледи в конкретном месте и, соответственно, минимизировать образование повреждений на автомобиле.

Представленные стороной ответчика МКУ «Центр управления городскими дорогами» журналы расстановки техники, путевые листы, маршруты и журнал производства работ механизированной и ручной уборки улиц (л.д. 174-182, 183-186, 196-213 т. 1, л.д. 209-219 т.2) не освобождает обслуживающую дорогу организацию от ответственности, а кроме того, данные документы не содержат сведения о точном времени, когда проводились данные работы до ДТП или после.

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы материального права и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, суд к выводу о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия на дороге имелось наледь, т.е. дорожное полотно находилось в ненормативном состоянии, и ответственность за причиненный в результате указанного ДТП вред имуществуФИО5 подлежит возложению на МКУ «Центр управления городскими дорогами», с учетом того, что наличие наледи на дороге находится в причинно- следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием, а у водителя автомобилятранспортного средства <...> государственный регистрационный знак <...>, ФИО5 не имелось технической возможности избежать ДТП.

Доводы МКУ «Центр управления городскими дорогами» об отсутствии вины в причинении ущербаФИО5 и наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и повреждением транспортного средства вследствие образования наледи в результате наличия воды, в связи с чем учреждение является ненадлежащим ответчиком по делу, не могут быть признаны обоснованными.

Согласно выписке из ЕГРН от 17.01.2022 земельный участок с кадастровым номером ###, расположенный по адресу: г.Владимир, <...>, вид разрешенного использования: общегородской парк культуры и отдыха, аттракционы стационарного типа принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования МБУК «Центральный парк культуры и отдыха» (л.д. 91-103 т. 2).

В соответствии с постановлением администрации г.Владимира от 29.03.2019 ### спортивная площадка с искусственным покрытием закреплена на праве оперативного управления за МАУДО ДЮЦ «Молодежный» (л.д. 68 и.2).

Из объяснений представителя ответчика МБУК «Центральный парк культуры и отдыха» и представленных документов следует, что работы по заливке катка производятся в декабре, впоследствии производится техническое обслуживание спортивной площадки с помощью ледозаливочной машины, технические характеристики которой (бак для заливки воды льда не более 385 л) и с учетом отрицательной температуры в период с 4 по 9 февраля 2020 /л.д. 87, 22 т. 4/, исключало попадание воды за пределы искусственного покрытия катка, что также подтверждено представленными фото- и видеоматериалами производства работ по обслуживанию льда (л.д. 60-63,66 т.4).

Кроме того, учитывая, что 9 февраля 2020 год и предшествующий ему день приходились на выходные, проведение работ по заливке катка исключалось по причине наплыва посетителей, что подтверждается данными Платформы О-Ф-Д по продаже чеков 09.02.2020 с 10.32 час. до 21.33 час. (л.д. 70-78 т.4) и 08.02.2020 с 11.06 час. до 21.37 час. (л.д. 139-151 т.4).

Также суд принимает во внимание, что согласно информационному письму ООО «РС ПРО» по данным топографической съемки футбольного поля ФШ «Молодежный» выявлено, что перепад между самой высокой точкой в северо-западной части и самой низкой точкой юго-восточной части участка по <...>, находящейся на противоположной части катка относительно перекрестка, где произошло ДТП, составляет примерно 1,2 м. Из чего следует, что точка сброса воды находиться в самой низкой точки участка, т.е. на противоположной стороне земельного участка относительно образовавшейся наледи (л.д. 229 т.2).

Согласно ответу администрации г.Владимира от 28.12.2022 на запрос суда по информации филиала «Владимирский» ПАО «Т Плюс» на участке дороги в месте пересечения <...> и <...> тепловые сети, находящиеся в эксплуатационной ответственности «Владимирских тепловых сетей ВФ ПАО «Т Плюс», отсутствуют, что подтверждено представленной схемой тепловых сетей. По информации МУП «Владимирводоканал» за период с 08.02.2020 по 09.02.2020 на пересечении <...> и <...> аварии (технологические отказы) на сетях водоснабжения и водоотведения отсутствовали, обращения в диспетчерскую службу МУП «Ввладимирводоканал» не зафиксированы. Водоснабжение и водоотведение осуществлялось в штатном режиме (л.д. 138 т.4).

Данные обстоятельства также подтверждены исследованным в ходе судебного заседания и представленным представителем третьего лица МУП «Владимирводоканал» журналом служебных переговоров, не содержащих сведений об аварийных ситуациях на участке дороги, на котором произошло ДТП, с 08.02.2020 по 09.02.2020 (л.д. 29-34 т.4), а также фрагментом топографической съемки (л.д. 152 т.4), согласно которой инженерные коммуникации на пересечении <...> и <...> со стороны катка отсутствуют.

Также в судебном заседании представитель МУП «Владимирводоканал» указала, что сообщения об аварийных ситуациях поступают на предприятие, на основании которых осуществляется выезд дежурной службы вне зависимости от принадлежности инженерных сетей, после устранения аварии информация передается в МКУ «Центр управления городскими дорогами» для проведения соответствующих дорожных работ. 8 и 9 февраля 2020 г. соответствующие заявки на предприятие не поступали.

Доказательства возникновения аварийной ситуации на инженерных сетях, приведшей к возникновению наледи на пересечении <...> и <...> 09.02.2022 ответчиком не представлены. Вынесенное должностными лицами ГИБДД предписание от 10.02.2020 о выполнении мероприятий по ликвидации дефектов дорожного покрытия в виде устранения наличия наледи не оспорено, возражений относительно состояния дорожного полотна, как и наличия воды именно со стороны искусственного покрытия катка либо в результате иного события не представлено, самостоятельно причины возникновения недостатков дорожного покрытия МКУ «Центр управления городскими дорогами» не фиксировало.

Поскольку судом не установлено и сторонами не представлено доказательств причинения материального ущерба истцу в результате неправомерных действий МБУК «Центральный парк культуры и отдыха г.Владимира» и МАУДО ДЮЦ «Молодежный», основания для возложения деликтной ответственности на указанных ответчиков отсутствуют.

Определяя размер подлежащего взысканию материального ущерба, суд полагает возможным принять за основу заключение эксперта ### от 07.10.2022 ООО «Консалтинговый центр «Астрея», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на дату ДТП составляет670300 руб. Указанное экспертное заключение признано допустимым по делу доказательством, и не оспорено сторонами по делу.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхч.2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный вышеназванной ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку оценка причиненного ущерба являлась необходимым условием для обращения в суд с настоящим иском, проведена специалистом, обладающим соответствующими познаниями и имеющим соответствующую квалификацию, то есть отвечала требованиям относимости и допустимости, данные расходы можно отнести к судебным издержкам.

В связи с удовлетворением исковых требований истца в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика МКУ «Центр управления городскими дорогами» в пользу истца подтвержденных документально судебных расходов оценщика в размере4000 руб. (л.д. 144 т.) и по уплате госпошлины в размере9 245руб. (л.д. 43 т.1).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного суда РФ N 1 от 21.01.2016), следует, что и при отсутствии соответствующих возражений суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 21.01.2016 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Из представленных стороной истца документов следует, что представителем ФИО1 оказаны юридические услуги на сумму 18000 руб. (л.д. 144 т.1) на основании договора на оказание юридических от 04.05.2021 (л.д. 145 т.1), а именно: ознакомлению с документами, материалами ГИБДД, подготовке искового заявления и досудебной претензии в адрес ответчика.

При решении вопроса о размере подлежащих возмещению за счет ответчика МКУ «Центр управления городскими дорогами» судебных расходов, руководствуясь вышеприведенными положениями и разъяснениями по их применению, суд приходит к выводу об отсутствии основания для возмещения расходов на подготовку досудебной претензии, поскольку по данной категории дел обязательный досудебный порядок не предусмотрен.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также сложность и категорию спора, объем оказанных услуг, требования разумности с справедливости, объем оказанных услуг (составление иска и ознакомление с документами) суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца судебных расходов за оплату услуг представителя за оказанные услуги в сумме 10 000 рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Установлено, что определением суда от 12.01.2022 (л.д. 86-88 т.2) по настоящему делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось ООО «Автоэкспертиза», расходы на ее проведения возложены в равных долях на ФИО5 и МКУ «Центр управления городскими дорогами».

Заключение судебной экспертизы ### от 03-10.03.2022, составленное экспертами ООО «Автоэкспертиза», недопустимым доказательством не признано, выводы данного заключения согласуются с выводами проведенной по делу повторной экспертизы (л.д. 137-158 т.3).

Экспертным учреждением заявлено ходатайство о возмещении понесенных на проведение экспертизы расходов в сумме 50 000руб., в связи с тем, что оплата экспертизы не произведена, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, поскольку выплата денежной суммы, экспертному учреждению в связи с проведением по настоящему делу судебной экспертизы не произведена, суд полагает заявление ООО «Автоэкспертиза» о взыскании расходов подлежащим удовлетворению, в связи с чем с МКУ «Центр управления городскими дорогами» в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 50000 руб.

Установлено, что определением суда от 06.04.2022 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено ООО Консалтинговый центр «Астрея», расходы на ее проведение возложены на ответчика МКУ «Центр управления городскими дорогами» (л.д. 11 –оборотная сторона т. 3).

Составленное ООО Консалтинговый центр «Астрея» экспертное заключение ###-### 22.06.2022 принято судом в качестве надлежащего доказательства при вынесении решения суда.

Экспертным учреждением заявлено ходатайство о возмещении понесенных на проведение экспертизы расходов в сумме 46 000руб., в связи с тем, что оплата экспертизы не произведена (л.д.35,36 т.3).

Однако из представленного представителем ответчика МКУ «Центр управления городскими дорогами» платежного поручения ### от 06.05.2022 денежные средства в виде расходов на проведение экспертизы в размере 46000 руб. переведены на счет ООО «Консалтинговый центр «Астрея», в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства экспертного учреждения не имеется.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в связи с увеличением исковых требований с ответчика МКУ «Центр управления городскими дорогами» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 658 руб. 00 коп. (670300-200000)*1%+5200 -9245).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5 к Муниципальному казенному учреждению «Центр управления городскими дорогами» о возмещении материального ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Центр управления городскими дорогами» (ИНН <***>) в пользу ФИО5 (паспорт серии ### выдан ### ###) материальный ущерб в размере 670 300 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 4 000 руб.00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп. и по уплате государственной пошлины в размере 9 245 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований ФИО5 к МБУК «Центральный парк культуры и отдыха г.Владимира», МАОУДО «Детско-юношеский центр «Молодежный» о возмещении материального ущерба – отказать.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Центр управления городскими дорогами» (ИНН <***>) в пользу ООО «Автоэкспертиза» (ИНН <***>) судебные расходы на проведение экспертизы в размере 50000 руб. 00 коп.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Центр управления городскими дорогами» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 658 руб. 00 коп.

В удовлетворении заявления ООО Консалтинговый центр «Астрея» (ИНН <***>) о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы в размере 46000 руб. 00 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.А. Осипова

Мотивированное решение изготовлено 12.01.2023 года.

Председательствующий судья Т.А. Осипова