№2-2163/2020
УИД 04RS0007-01-2022-003479-54
Решение
Именем Российской Федерации
28 июня 2022 г. г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Гурман З.В., при секретаре Грудининой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО10 о компенсации морального вреда,
установил:
Обращаясь в суд с указанным иском, ФИО9. сослался на то, что приговором Верховного Суда Республики Бурятия от <данные изъяты> он осужден к пожизненному лишению свободы с отбыванием первых 5 лет в тюрьме. 06 декабря 2007 г. Верховным Судом РФ приговор оставлен без изменения. Его интересы в суде представлял адвокат ФИО10., который просил оправдать его по предъявленному обвинению, освободить из-под стражи, также адвокат ссылался на ряд смягчающих обстоятельств. После оглашения приговора в указанный судом срок адвокат не выполнил своих обязательств и не подал в его интересах кассационную жалобу на приговор, тем самым ответчиком было нарушено гарантированное ч. 1 ст. 48 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи. В данном случае суд не разделил позицию защитника, назначил более тяжкое наказание, в связи с чем адвокат не мог отказаться от его защиты и обязан был обжаловать приговор в кассационном порядке. ФИО10 пообещал ему помощь в подготовке и подаче кассационной жалобы, заверил, что напишет кассационную жалобу от себя лично, но свое обещание так и не выполнил, ни разу не пришел к нему в СИЗО после вынесения приговора, из-за чего он чувствовал себя обманутым и очень страдал. В условиях одиночного содержания у него не имелось возможности для консультаций по юридическим вопросам, в связи с чем он чувствовал угнетающее бессилие из-за невозможности получения квалифицированной юридической помощи, был не в состоянии составить кассационную жалобу. После того, как ответчик обманул его и не выполнил своих обязанностей, он испытал стресс, его угнетал тот факт, что адвокат бросил его на самом важном этапе осуществления защиты. Находясь в состоянии стресса от морального и нравственного истощения, в результате обмана со стороны ответчика кассационную жалобу он составил неграмотно, неэффективно, опираясь больше на свое эмоциональное состояние, а не на квалифицированную юридическую помощь. До сих пор он чувствует утрату доверия к ответчику, ведь его грамотно составленная с юридической точки зрения кассационная жалоба могла повлиять на мнение суда при
окончательном решении, возможно, дальнейшее отбывание его наказания могло быть не вдали от дома, тем самым могли сохраниться социальные связи с семьей, детьми, женой. Поэтому просил взыскать с ФИО10 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Истец ФИО9 в судебном заедании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. При этом суду пояснил, что в день оглашения приговора ответчик обещал ему подать кассационную жалобу, это слышал и второй осужденный ФИО16. Но затем ФИО10 даже не пришел к нему в СИЗО, чтоб проконсультировать его, согласовать позицию. Ему пришлось писать жалобы самостоятельно, хотя ему не хватало юридических знаний, впоследствии судом ему был назначен другой адвокат, но его жалобы были оставлены без удовлетворения. ФИО10 обязан был довести его защиту до конца, подать в его интересах кассационную жалобу, и нового назначения судом для этого не требовалось, так как ранее ответчик уже был допущен к участию в деле в качестве его защитника. Из-за действий ответчика, невозможности подать грамотную жалобу он так переживал, что не мог принимать пищу, впоследствии заболел туберкулезом.
Ответчик ФИО10. против удовлетворения иска возражал, при этом суду пояснил, что с просьбой о подаче кассационной жалобы на приговор Верховного Суда РФ от 20 февраля 2007 г. истец к нему не обращался, судом в качестве защитника ФИО9 в стадии кассационного производства он не назначался, соответствующее соглашение с ним не заключалось. При этом, как видно из дела, ФИО9 самостоятельно были поданы кассационные жалобы, доводы которых являлись предметом проверки суда кассационной инстанции, также приговор был проверен в полном объеме, каких-либо оснований для его отмены не установлено. Кроме того, ФИО9 не доказан сам факт причинения ему морального вреда, то есть физических и нравственных страданий, якобы испытанных в связи с тем, что приговор не был обжалован адвокатом.
Выслушав пояснения участников процесса, изучив письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 49 УПК РФ защитник - лицо, осуществляющее в установленном настоящим Кодексом порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу.
В качестве защитников участвуют адвокаты (ч. 2 ст. 49 УПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 50 УПК РФ защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого. Подозреваемый, обвиняемый вправе пригласить несколько защитников.
По просьбе подозреваемого, обвиняемого участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем или судом (ч. 2 ст. 50 УПК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 13 Кодекса профессиональной этики адвокатов, адвокат, принявший в порядке назначения или по соглашению поручение на осуществление защиты по уголовному делу, не вправе отказаться от защиты,
кроме случаев, указанных в законе, и должен выполнять обязанности защитника, включая, при необходимости, подготовку и подачу апелляционной жалобы на приговор суда.
В соответствии с ч. 4 ст. 13 Кодекса профессиональной этики адвокатов адвокат-защитник обязан обжаловать приговор:
1) по просьбе подзащитного;
2) если суд не разделил позицию адвоката-защитника и (или) подзащитного и назначил более тяжкое наказание или наказание за более тяжкое преступление, чем просили адвокат и (или) подзащитный;
3) при наличии оснований к отмене или изменению приговора по благоприятным для подзащитного мотивам.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем:
признания права;
восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;
признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;
признания недействительным решения собрания;
признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;
самозащиты права;
присуждения к исполнению обязанности в натуре;
возмещения убытков;
взыскания неустойки;
компенсации морального вреда;
прекращения или изменения правоотношения;
неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;
иными способами, предусмотренными законом.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В судебном заседании установлено, что приговором Верховного Суда Республики Бурятия от <данные изъяты> ФИО9 осужден за совершение нескольких эпизодов особо тяжких преступлений к наказанию в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием первых пяти лет в тюрьме, в остальной части срока наказания – в исправительной колонии особого режима.
Данный приговор был обжалован ФИО9 в кассационном порядке и кассационным определением судебной коллегии по уголовным
делам Верховного Суда Республики Бурятия от 06 декабря 2007 г. в части вида и срока назначенного наказания оставлен без изменения.
На основании заявления ФИО9 от 15 мая 2006 г. следователем Прокуратуры РБ ФИО1 ему было обеспечено участие защитника ФИО10 на стадии предварительного следствия.
20 февраля 2007 г. судьей Верховного Суда Республики Бурятия вынесено постановление об оплате за счет средств федерального бюджета труда адвоката ФИО10 который по назначению суда, без заключения соглашения с клиентом, принимал участие в судебном разбирательстве, осуществлял защиту прав и интересов подсудимого ФИО9 в течение 15 рабочих дней в период с 27 июня 2006 г. по 06 февраля 2007 г.
Обращаясь в суд с требованиями о взыскании с ответчика ФИО10 компенсации морального вреда, истец ФИО9 ссылается на то, что защитником ФИО10 не была составлена и подана в его интересах кассационная жалоба на приговор Верховного Суда Республики Бурятия от <данные изъяты>
Действительно, материалами дела подтверждается и ответчиком ФИО10 не оспаривается, что кассационная жалоба в интересах ФИО9 на приговор Верховного Суда Республики Бурятия от <данные изъяты> им не подавалась.
Вместе с тем, в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО9 или иных лиц в его интересах к адвокату ФИО10 с просьбой об обжаловании в кассационном порядке приговора от <данные изъяты>. или о его назначении судом для защиты интересов ФИО9 в суде кассационной инстанции, что, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии у ФИО10 обязанности по кассационному обжалованию приговора в отношении ФИО9.
Кроме того, как видно из дела, ФИО9 самостоятельно были поданы кассационные жалобы на приговор Верховного Суда Республики Бурятия от 20 февраля 2007 г., которые являлись предметом проверки суда кассационной инстанции, следовательно, его доступ к правосудию затруднен не был.
При этом ФИО9 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств причиненного ему морального вреда, физических и нравственных переживаний в результате неподачи ответчиком в его интересах кассационной жалобы на приговор суда.
При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению иска ФИО9 о компенсации морального вреда суд не находит, в связи с чем принимает решение об отказе в иске.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО9 оставить без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца с момента его принятия судом в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда принято 05 июля 2022 г.
Судья З.В.Гурман