72RS0014-01-2021-008982-82

№2-9996/2022

12 декабря 2022 года

город Тюмень

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

секретаря судебного заседания Грибоненко Д.Д., –

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее по тексту – истец, Общество, АО «ГСК «Югория») обратилось в суд с указанным иском.

Требования мотивированы тем, что:

09.02.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием:

автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика,

пешехода ФИО2 (далее по тексту – Потерпевший).

Лицом, виновным в ДТП, признан ответчик, ответственность которого на момент ДТП не была застрахована (ответчик не включен в договор страхования).

В результате ДТП Потерпевшему причинен вред тяжкий вред здоровью.

Истец выплатил Потерпевшему страховое возмещение в размере 270750 рублей.

Истец понес почтовые расходы по направлению искового заявления ответчику в размере 272,80 рублей.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу:

возмещение ущерба в размере 270750 рублей,

почтовые расходы в размере 272,80 рублей,

расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик в удовлетворении иска просил отказать по основаниям, изложенным в Отзыве.

Суду дополнительно пояснил, что: не имеет доказательств значения скорости движения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, непосредственно перед ДТП и предложения о назначении экспертизы с целью установления возможности предотвращения наезда на пешехода с учетом данной скорости движения; управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в момент ДТП с разрешения его собственника, ФИО4, который в момент ДТП находился в транспортном средстве.

Представитель истца и третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено следующее:

09.02.2019 произошло ДТП с участием:

автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика,

пешехода ФИО2

Ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована (ответчик не включен в договор страхования), в связи с чем он был привлечен к административной ответственности.

При этом, согласно страховому полису, собственником и страхователем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в момент ДТП являлся ФИО4 (л.д. 20).

Из пояснений ФИО4 по факту ДТП следует, что в момент ДТП он находился в транспортном средстве <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на переднем пассажирском месте (л.д. 72).

В результате ДТП Потерпевшему причинен вред тяжкий вред здоровью (л.д. 15).

Истец выплатил Потерпевшему страховое возмещение в размере 270750 рублей (л.д. 18).

Истец понес почтовые расходы по направлению искового заявления ответчику в размере 148,80 рублей (л.д. 10).

Указанные обстоятельства никем не оспорены. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, истец занял место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получил право требования возмещения ущерба со страховой компании виновника и (или) с причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ):

юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса;

обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С учетом пояснений ответчика в судебном заседании и поскольку собственник транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО4 в момент ДТП находился в нём, суд приходит к выводу о том, что ответчик являлся законным владельцем источника повышенной опасности ввиду допущения к управлению его собственником.

Согласно статье 1083 ГК РФ:

вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1);

если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен;

при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (пункт 2).

Эксперт при проведении автотехнической экспертизы оценивал возможность предотвращения наезда на Потерпевшего исходя из скорости движения транспортного средства в размере 60 км/ч, поскольку установить истинную скорость транспортного средства под управлением ответчика перед ДТП он не смог (л.д. 107).

Схема ДТП следов торможения транспортного средства не содержит (л.д. 54).

Из пояснений ФИО6 следует, что по маршруту следования транспортного средства по управлением ответчика загорелся красный сигнал светофора и автомобили начали останавливаться (л.д. 71).

Из пояснений ответчика следует, что его транспортное средство двигалось со скоростью 45-55 км/ч (л.д. 63).

Суд на стадии подготовки предложил ответчику представить доказательства значения скорости движения транспортного средства Hyundai, государственный регистрационный знак <***>, непосредственно перед ДТП и предложения о назначении экспертизы с целью установления возможности предотвращения наезда на пешехода (Потерпевшего) с учетом данной скорости движения.

Соответствующие доказательства и предложение не представлены.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что виновным на 50 % в причинении вреда здоровью Потерпевшего является водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО1

По мнению суда, вина ответчика заключается в несоблюдении пункта 10.1 Правил дорожного движения – недостаточном контроле за движением транспортного средства и учете погодных условий (состояния дорожного покрытия).

При этом Потерпевший также виновен на 50% в причинении вреда своему здоровью, поскольку пересекал проезжую часть, не убедившись в безопасности перехода и отсутствии приближающихся транспортных средств (пункт 4.5 Правил дорожного движения).

Факт грубой неосторожность Потерпевшего установлен также вступившим в законную силу Заочным решением Ленинского районного суда города Тюмени от 17.09.2019 по гражданскому делу №2-6914/2019, имеющим преюдициальное значение для Потерпевшего и ФИО1

В соответствии с пунктом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31:

в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, возникает право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты;

при удовлетворении регрессных требований страховщика к гражданину суд может уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения этого гражданина и степени его вины, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (статья 1083 ГК РФ).

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика возмещение материального ущерба в размере 135375 рублей.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 74,40 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 15, 965, 1064, 1072, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12, 13, 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (идентификационный номер налогоплательщика №):

возмещение ущерба в размере 135375 рублей,

почтовые расходы в размере 74,40 рублей,

расходы по оплате государственной пошлины в размере 3907,50 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2022 с применением компьютера.