УИД 77RS0003-02-2022-012198-73
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 марта 2023 года Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перовой Т.В., при секретаре Эндреевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-640/2023 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «М.Строй» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с указанным иском к ООО «Специализированный застройщик «М.Строй», ссылаясь на то, что 16.02.2022 приобрели у ответчика в общую совместную собственность по договору купли-продажи жилое помещение по адресу: *****. В соответствии с указанным договором, ответчик обязался передать квартиру с отделочными работами, качество которых должно соответствовать строительно-техническим нормам и правилам. Квартира передана истцам 02.03.2022 с многочисленными строительными недостатками, которые ответчиком устранены не были, в связи с чем, истцы обратились в суд за защитой.
Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы просят взыскать с ответчика 521 085 руб. в счет стоимости устранения недостатков, неустойку за просрочку исполнения обязательства по уплате расходов на устранения недостатков в размере 5 210 руб. за каждый день просрочки, начиная с 01.07.2023 по день фактического исполнения обязательства, 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф, 60 000 руб. в счет оценочных расходов, 35 000 руб. в счет расходов на оплату услуг представителя, 450 руб. в счет почтовых расходов, 1900 в счет оплаты нотариальных услуг (л.д. 4-7, 215).
В судебном заседании представитель ФИО1, ФИО2 – ФИО3 уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Дело рассмотрено судом в отсутствие надлежаще извещенных истцов ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик «М.Строй», с учетом письменных возражений на иск (л.д. 195-207), по правилам ч. ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения представителя истца ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.
16.02.2022 между ФИО1, ФИО2 и ООО «Специализированный застройщик «М.Строй» был заключен договор купли-продажи, по условиям которого истцы приобрели в общую совместную собственность у ответчика, принадлежащую ему на праве собственности двухкомнатную квартиру № 258 по адресу: ***** на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Согласно п. п. 3, 10 договора, цена квартиры составила 15 301 171,20 руб. Передача квартиры продавцом и принятие ее покупателем осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи квартиры не позднее 10 рабочих дней со дня государственной регистрации права собственности покупателя на квартиру.
Обязанность по оплате стоимости квартиры исполнены истцами своевременно и в полном объеме.
02.03.2022 при передаче жилого помещения был составлен акт осмотра квартиры и оборудования, установленного в ней согласно условиям договора купли-продажи от 16.02.2022, в котором указаны недостатки, выявленные в ходе осмотра (л.д. 18-19).
Для определения наличия недостатков и характера их возникновения истцы обратились к ИП ФИО4, по заключению которого установлено, что жилое помещение по адресу: ****** имеет недостатки качества отделочных и монтажных работ, стоимость устранения которых составляет 676 800, 90 руб. (л.д. 21-55).
Истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате стоимости устранения недостатков в размере 676 800,90 руб. (л.д. 56-57). От исполнения данного требования ответчик уклонился, выявленные строительные недостатки также не устранил.
По ходатайству ответчика, определением суда от 19.01.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СТРОЙЗЕМ», по заключению которых установлено, что в жилом помещении по адресу: ***** имеются недостатки (дефекты) строительно-монтажных и отделочных работ. Рыночная стоимость устранения недостатков на дату составления заключения составляет 521 085 руб. (л.д. 111-187).
Суд полностью доверяет заключению судебной экспертизы. Экспертиза проведена на основании определения суда, в установленном законом порядке эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В порядке ст. 86 ГК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам оценки доказательств. В данном случае выводы экспертного заключения суд признает достаточно мотивированными и обоснованными. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ от 31.05.2001 №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию использованную при производстве экспертизы. Квалификация экспертов сомнений не вызывает.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности или необоснованности проведенной экспертизы или наличия противоречий в ней, суду не представлено, а само по себе несогласие ответчика с результатами судебной экспертизы основанием для ее непринятия судом не является, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы никем из участников процесса заявлено не было.
При таком положении, суд полагает возможным руководствоваться выводами судебной экспертизы при вынесении решения, поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.
В силу ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать от застройщика возмещения стоимости устранения строительных недостатков.
Оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истцов нашли свое подтверждение и подлежат удовлетворению, поскольку при заключении между сторонами договора купли-продажи, характеристики приобретаемого истцами жилого помещения были оговорены между сторонами, однако, ответчик данные им обязательства не исполнил, передал истцам квартиру со строительными дефектами, о чем подставил подпись в акте осмотра.
Доказательств, подтверждающих, что выявленные дефекты ответчиком устранены, суду не предоставлено и самим ответчиком данный факт не оспаривается, вследствие чего истцы не могут использовать жилое помещение по своему назначению, для целей проживания, не устранив указанные недостатки.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов денежные средства в размере 521 085 руб. в счет расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, определенную экспертным заключением ООО «СТРОЙЗЕМ».
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда
Поскольку судом установлено нарушение прав истцов как потребителей, то в соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий, принципа разумности и справедливости в размере 10 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования истцов не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, то в их пользу подлежит взысканию штраф в размере 260 542,50 руб. (521 085*50%).
С учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до суммы 100 000 руб., взыскав его в пользу истцов.
Применительно положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд относит на ответчика документально подтвержденные расходы истцов по оплате независимой экспертизы в размере 60 000 руб. и почтовых услуг в размере 450 руб. (л.д. 8, 57, 60-62), которые признаются судом судебными издержками, напрямую связанными с защитой истцом своих нарушенных прав и необходимыми для обращения в суд с настоящим иском.
В силу пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из содержания представленных в материалы дела доверенностей следует (л.д. 211-213), что она выдана истцами на имя ИП ФИО5, который в порядке передоверия уполномочил иных лиц быть представителями в суде по настоящему делу, в связи с чем, расходы на её оформление в сумме 1 900 руб., подлежат отнесению ответчика в указанном размере.
С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов 20 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, несение которых подтверждено документально (л.д. 58-59), полагая данную сумму соразмерной объему оказанных представителем услуг, небольшой сложности дела, а также средней стоимости за аналогичные услуги в городе Москве.
Разрешая требования истцов о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, суд исходит из следующего.
В силу ст.ст. 22, 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Между тем, в соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие уплате гражданину за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам с застройщиками, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 включительно.
При таком положении, суд отказывает истцам в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 01.07.2023 по день фактического исполнения обязательства, поскольку испрашиваемый истцами период является мораторным.
В связи с отказом в иске в указанной части, оснований для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда в части взыскания неустойки не имеется.
В силу ст. 94 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, распределение судебных расходов, в том числе за проведение судебной экспертизы, производится между сторонами в зависимости от того, в чью пользу состоялось решение суда.
Поскольку решение суда состоялось в пользу истцов ФИО1, ФИО2, исходя из того, что заключение судебной экспертизы принято судом в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, явилось необходимым средством доказывания в целях надлежащего, полного и всестороннего рассмотрения дела, учитывая, что оплата экспертизы, которую суд возложил на ответчика не произведена и экспертным учреждением ООО «СТРОЙЗЕМ» заявлено соответствующее ходатайство, суд взыскивает в пользу последнего с ООО «Специализированный застройщик «М.Строй», как на сторону, проигравшую спор расходы по оплате судебной экспертизы в размере 89 700 руб. (л.д. 115).
В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 710,85 руб., от уплаты которой истцы были освобождены, исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
Иск ФИО1 (паспорт *****), ФИО2 (паспорт *****) – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «М.Строй» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт *****), ФИО2 (паспорт *****) 521 085 руб. в счет стоимости устранения недостатков, 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 100 000 руб. в счет штрафа, 20 000 руб. в счет расходов на оплату услуг представителя, 60 000 руб. в счет оценочных услуг, 450 руб. в счет почтовых расходов, 1900 руб. в счет возмещения расходов по оплате нотариальной доверенности.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт *****), ФИО2 (паспорт *****) о взыскании неустойки, а также в остальной части иска о компенсации морального вреда – отказать.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «М.Строй» (ИНН <***>) в пользу ООО «СТРОЙЗЕМ» 89 700 руб. за проведение судебной экспертизы.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «М.Строй» (ИНН <***>) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 8 710,85 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Т.В. Перова
Решение в окончательной форме принято 29.03.2023