Дело №2-3271/2023

55RS0003-01-2023-003304-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2023 года г. Омск

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Тынысовой А.Т.,

при секретаре судебного заседания Юрьеве А.Ю.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Жуматаевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недостойным наследником, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании недостойным наследником,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указала, что после смерти их мамы А. Зои Д. осталась квартира, расположенная по адресу: ххх. В настоящее время нотариусом ведется наследственное дело в связи с открытием наследства. Кроме неё на квартиру претендует дочь ФИО2, которая, по её мнению, ускорила смерть матери. Ответчик жизнью матери не интересовалась, никакой помощи ей не оказывала, в том числе и материальной, на все просьбы помочь матери материально отвечала отказом. Денежных средств, получаемых мамой в виде пенсионного обеспечения ей на приобретение жизненно важных лекарственных средств и приобретение продуктов питания было недостаточно. Она, как дочь приобретала продукты и лекарственные средства за счёт собственных денежных средств. В связи с тем, что после перенесённого мамой в 2019 гипертонического криза, требовалась дорогостоящая реабилитация, её и маминых денежных средств на эти цели не хватало, ФИО2 в помощи маме отказала. Отсутствие помощи дочери ФИО2 в реабилитации мамы ускорило её смерть. С целью вступить в наследство вопреки воле их мамы, ФИО2 обвинила маму как страдающую психическими расстройствами и не понимающую значение своих действий и не способную руководить ими. Просит признать ответчика ФИО2 недостойным наследником после смерти А.З.Д.

Ответчик ФИО2 обратилась со встречным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указала, что 20.11.2020 умерла её мать А.З.Д.. Перед своей смертью она несколько лет очень сильно болела, а последний год не вставала, в связи, с чем между родственниками была договоренность, что за нею будет ухаживать человек со специальными познаниями (сиделка). В городе Омске также проживает её родная сестра ФИО1, обладающая специальными медицинскими познаниями, работающая медицинским работником в лечебном учреждении г. Омска. У сестры имелись ключи от квартиры мамы, доступ ко всем ее документам, медицинской карте, банковским счетам, а последний год она фактически проживала в ее квартире. При этом она неоднократно отправляла ФИО1 банковские переводы для надлежащего ухода за мамой, для приобретения ей необходимых лекарственных препаратов и оплаты сиделки. Деньги отправляла непосредственно на счет ФИО1 Для отправления похорон мамы, она оформила отпуск за свой счет и приехала на несколько дней из г. Санкт-Петербурга в г. Омск. Поскольку для оформления погребения А.З.Д. им были необходимы документы, она пришла в квартиру матери, но попасть внутрь не смогла, поскольку замки входной двери были заменены, а на её вопрос, почему это сделано, сестра сказала, что теперь она проживает в этой квартире и она к квартире матери никакого отношения не имеет. Со слов соседей она узнала, что последний год её сестра ФИО1 проживала в квартире мамы, распоряжалась ее пенсией, нанимала сиделок, которые менялись очень часто. Из квартиры часто доносились крики и ругань в адрес А.З.Д. Однажды, соседи даже пригрозили ФИО1, что если она не прекратит кричать на маму, то соседи вызовут полицию. При посещении квартиры она попросила сестру передать ей документы мамы, в том числе документы, подтверждающие право собственности на имущество умершей, однако были переданы только документы на садовый участок, в передаче остальных документов сестра ответила отказом. Она обратилась к нотариусу А.Н.В. для открытия наследства после умершей матери А.З.Д. Из сведений Росреестра право собственности на квартиру № в <...> в г. Омске перешло от А.З.Д. к ФИО1 Однако по сведениям, содержащимся в УК ООО «ххх», из копии лицевого счета, по состоянию на 27.11.2020 собственником квартиры № в <...> в г. Омске значится А.З.Д., на основании регистрационного удостоверения № от 29.02.1996. Зарегистрирована по указанному адресу 18.12.1973, снята с регистрационного учета 20.11.2020, в связи со смертью. Кроме нее в квартире на момент смерти никто не был зарегистрирован ни временно, ни постоянно. В период времени с декабря 2018 до момента смерти мама была лежачим больным, плохо видела, иногда не связывала события действительности с последствиями действий, не осознавая происходящее. Кроме того, полагает, что в указанный период у нее были серьезные когнитивные возрастные изменения. Полагая, что при указанных обстоятельствах сделка по переходу права собственности на спорную квартиру, расположенную по адресу: ххх, от мамы к сестре ФИО1 является недействительной сделкой, как совершенная под влиянием заблуждения. В рамках рассмотрения её апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Омска от 22.04.2021 по гражданскому делу по её иску была назначена судебная комплексная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза. На основании представленных материалов гражданского дела, медицинской документации, результатов психолого-психиатрической посмертной экспертизы комиссия пришла к заключению, что в период времени, относящийся к оспариваемой сделке 28.05.2019 договора дарения квартиры А.З.Д. страдала психическим расстройством в форме органического расстройства сосудистого генеза с выраженными изменениями со стороны психики. С момента последней фиксации врачом-психиатром 30.04.2015 в период пребывания на стационарном лечении в БУЗОО КМСЧ №, выраженных нарушений психических функции, таких как дезориентировка в календарном времени, выраженное снижение памяти, непрохождение теста Мини-ког, состояние сопровождающееся нарушением критики к своему состоянию, что послужило причиной для назначения врачом-психиатром психофармакологических средств (амитриптилин, мемантинол), однако согласно сведениям, имеющимся в материалах дела и медицинской документации, приема соответствующей психофармакологической терапии, А.З.Д. не получала, у врача-психиатра не наблюдалась. При этом ФИО1 никаких действий по выполнению рекомендаций врача не совершала. Согласно ее пояснениям в рамках гражданского дела № никаких препаратов маме она не приобретала и не давала. Более того, в рамках рассмотрения гражданского дела было установлено, что карты амбулаторного больного в поликлинике по месту жительства мамы не имеется. Таким образом ФИО1 не осуществляла надлежащий уход за мамой А.З.Д., что фактически усугубило ее состояние здоровья. В период времени, относящийся к оспариваемой сделке 28.05.2019 психическое состояние А.З.Д. определялось наличием выраженного снижения памяти, интеллекта, нарушением ориентировки в окружающем, наличием фиксационной амнезии (невозможность фиксировать события, происходящие в текущем времени), нарушение критических способностей, поэтому она не могла понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения договора дарения квартиры 28.05.2019. В рамках гражданского дела № со слов соседей и родственников установлено, что очень часто из квартиры мамы были слышны крики ФИО1, скандалы, угрозы в адрес А.З.Д. Кроме того, согласно свидетельских показаний, ФИО1 и ее дочь забирали всю пенсию мамы, продукты питания практически не покупали, лекарственными препаратами не обеспечивали. Апелляционным определением Омского областного суда от 01.03.2022 её исковые требования к ФИО1 о признании сделки недействительной были удовлетворены в полном объеме. Соответственно судом установлено, что со стороны ФИО1 предпринимались действия по подмене воли наследодателя А.З.Д., что способствовало увеличению имущества ФИО1 и уменьшению объема наследственного имущества, в том числе причитающейся ФИО2 доли наследственного имущества. Полагает, что своими действиями ФИО1 умышленно заставила маму А.З.Д. подписать договор дарения, чтобы исключить квартиру из наследственной массы, что указывает на недостойное поведение ответчика, а поскольку факт недействительности договора дарения установлен судом в рамках гражданского дела №, а действия ответчика и в рамках вышеуказанного гражданского дела и в рамках иска о признании ФИО2 недостойным наследником являются активной позицией по увеличению доли ФИО1 в наследственном имуществе, во встречном иске ФИО2 заявлено требования о признании ответчика ФИО1 недостойным наследником и отстранении ее от наследования. Просит отстранить ФИО1 от наследования после смерти А. Зои Д., умершей 20.11.2020, признав ее недостойным наследником.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении. Исковые требования ФИО2 не признала в полном объеме. Также пояснила, что ФИО2 ее сестра, не помогала ей в уходе за матерью, не предоставляла денежные средства. Пенсия матери составляла 20 000 рублей, то являлось недостаточным для приобретения средств гигиены, лекарственных препаратов, оплаты услуг сиделки. Ответчик говорила, что мать ей не нужна, и она не хочет за ней ухаживать. Социального работника нанимала сестра и говорила, что будет оплачивать, но ни копейки не оплатила. Мама возмущалась, почему она все оплачивает. Она говорила ей, что ответчик ничего не платит, оплачивает она сама. Мама сказала, что кто последний подаст ей стакан воды, того и будет квартира. Она сказала ей собирать документы и сделала дарственную. Подразумевалось, что ответчик не будет претендовать на квартиру. Когда мать упала и сломала позвоночник, ответчик приезжала в Омск и сказала, что не будет увольняться, чтобы ухаживать за матерью. Ответчик перечислил денежные средства шесть раз по 2 000 рублей и один раз 20 000 рублей. Наследодатель при жизни за взысканием алиментов к ответчику не обращалась.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении. Исковые требования ФИО2 не признала в полном объеме. Также пояснила, что закон предусматривает, что совершеннолетние дети обязаны совершать родителей. А.З.Д. до последнего надеялась на совесть дочери ФИО2, которая не оказывала ей материальной помощи, не осуществляла уход. На все просьбы отвечала отказом, ФИО2 интересовала только недвижимость ее матери, о чем она заявляет в своем отзыве. Она не спросила, как прошли последние дни жизни у мамы, ее интересует только наследство.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, встречные исковые требования просила удовлетворить. Пояснила, что ФИО2 помогала материально на содержание матери. Только злостное уклонение от уплаты алиментов является основанием о признании недостойным наследником. Договор дарения признан недействительным. У ФИО2 нет собственного жилья в г. Санкт-Петербурге, она снимает квартиру, заработная плата составляет 50 000 рублей. Истец ФИО1 является медицинским работником. На момент совершения сделки дарения А.З.Д. не могла осознавать свои действия, что подтверждено судебной экспертизой. При описании всех документов указывается, что было несколько карт у стационарного больного, и какие лекарства она должна была принимать. Ответчик интересовалась лекарственными препаратами, пыталась найти платных врачей. В 2015 году был установлен диагноз определенные когнитивные нарушения. Возрастная деменция. Были назначены психотропные препараты. Когда ответчик была в Омске, она посещала свою мать. Наследодатель оплачивала свою квартиру самостоятельно и к ней никто не прописывался. По телефону не давали ответчику говорить с матерью. Ответчик могла не понимать, что у матери определенные психические расстройства. Мать всех помнила, определенные обстоятельства помнила. Она жаловалась, что пенсия до нее не доходит, что у нее строго ограниченный рацион продуктов, говорила, что боится свою дочь и её сожителя. Истец выпивала с сожителем, ругалась. Имеется судебный акт, который говорит, что произошла подмена воли наследодателя еще при жизни. Совершить отчуждение наследственного имущества и за счет этого будет уменьшена наследственная масса другого наследника.

Выслушав участвующих лиц, показания свидетелей, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. ст. 1141, 1142 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

На основании пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество. Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства.

На основании пункта 2 статьи 1117 ГК РФ по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Лицо, не имеющее права наследовать или отстраненное от наследования на основании настоящей статьи (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами главы 60 настоящего Кодекса все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства (п. 3).

Судом установлено, что 20.11.2020 умерла А.З.Д., ххх года рождения, что подтверждается составленной актовой записью о смерти № от ххх.

Из копии наследственного дела №, предоставленного нотариусом З.М.Д. следует, что наследниками первой очереди после смерти А.З.Д., умершей 20.11.2020, являются дочери ФИО1, ххх года рождения, ФИО2, ххх года рождения, которые обратились с заявлениями о принятии наследства, свидетельства о праве на наследство не выдавались.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 15.04.2021 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной.

Апелляционным определением Омского областного суда от 03.02.2022 решение Ленинского районного суда г. Омска от 15.04.2021 отменено, принято по делу новое решение, которым договор дарения квартиры № дома № по улице ххх в городе Омске, общей площадью 58,7 кв.м., кадастровый №, заключенный 28.05.2019 между А. Зоей Д. и ФИО1 признан недействительным, квартира № дома № по улице ххх в городе Омске, общей площадью 58,7 кв.м., включена в состав наследственного имущества А. Зои Д..

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.05.2023 определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26.01.2023 об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 03.03.2022 по апелляционной жалобе представителя ФИО2 ФИО4 на решение Ленинского районного суда г. Омска от 15.04.2021 по иску ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Таким образом, наследственное имущество состоит из квартиры, расположенной по адресу: ххх, садового домика и земельного участка №, расположенных по адресу: ххх и вкладов.

Обращаясь в суд с исками, стороны ссылаются на недостойное поведение каждого из наследника, выразившегося в не предоставлении содержания наследодателю и совершения умышленных действий по присвоению наследственной массы и подмене воли наследодателя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее: а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно, вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства. Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы); б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

Таким образом, умысел недостойного наследника, совершающего противоправные действия, должен охватывать последствия увеличения его доли в наследуемом имуществе, либо призывать его к наследованию.

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

Иск об отстранении от наследования по данному основанию недостойного наследника может быть подан любым лицом, заинтересованным в призвании к наследованию или в увеличении причитающейся ему доли наследства, отказополучателем либо лицом, на права и законные интересы которого (например, на право пользования наследуемым жилым помещением) может повлиять переход наследственного имущества.

Таких обстоятельств, которые в соответствии с указанными нормами могли бы являться основанием для признания сторон недостойными наследниками, при рассмотрении данного спора не установлено.

Доводов и доказательств, подтверждающих совершение истцом и ответчиком умышленных противоправных действий, в отношении наследодателя А.З.Д., кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, способствовавших призванию его или других лиц к наследованию либо увеличению причитающейся ему или другим лицам доли наследства, указанных в п. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса РФ, в ходе рассмотрения спора не представлено. Признание решением суда недействительным договора дарения от 28 мая 2019 года, заключенного между А.З.Д. и ФИО1 в отношении квартиры по адресу: ххх и включение спорного имущества в наследственную массу, также не свидетельствует о таковом. Основанием для признания договора дарения недействительным послужило совершение сделки наследодателем в момент, когда она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с наличием когнитивных нарушений, хотя наследодатель не был в установленном законом порядке признан судом недееспособным. Доказательств того, что ФИО1 оказывала на А.З.Д. физическое либо психическое воздействие, применяла насилие либо угрозы с целью завладения спорным имуществом, установленные решением либо приговором суда, не представлено.

Кроме того, стороны подтвердили, что решение суда о взыскании с истца и ответчика алиментов на содержание А.З.Д. не выносилось, А.З.Д. при жизни с такими требованиями к своим детям не обращалась.

Приведённые доводы об отношениях сторон с наследодателем, о неоказании помощи в уходе за нею основанием для признания наследника недостойным являться не могут, вне зависимости от обоснованности данных доводов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 и ФИО2, поскольку истцом и ответчиком не представлено объективных и достоверных доказательств, которые в соответствии со статьей 1117 ГК РФ ГК РФ могли бы являться основанием для объявления их недостойными наследниками и отстранения их от наследования.

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд или судья по заявлению или ходатайству лиц участвующих в деле, или по своей инициативе может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Определением Ленинского районного суда города Омска от 11 июля 2023 года был наложен запрет Управлению Росреестра по Омской области совершать любые регистрационные действия в отношении квартиры по адресу: ххх.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований отказано, суд считает возможным отменить меры о обеспечению иска по вступлению в законную силу данного решения суда.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недостойным наследником оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании недостойным наследником оставить без удовлетворения.

По вступлению в законную силу данного решения суда, отменить меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Омской области совершать регистрационные действия в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: ххх, принятые определением Ленинского районного суда города Омска от 11 июля 2023 года.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня

принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Омска.

Судья А.Т. Тынысова

Решение принято в окончательной форме 18 августа 2023 года