№ 2-736/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 03.03.2025 года

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Апостолова К.В.,

при секретаре Шефер Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, в обоснование требований указав, что <дата обезличена> начальником отдела по вопросам миграции УМВД России по городу Астрахани ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении <№> по части 1 статьи 18.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, с назначением административного штрафа в размере 125 000 рублей, в отношении ООО «Нижневолжская строительная компания», в лице ФИО2 По жалобе ООО «Нижневолжская строительная компания» дело об административном правонарушении пересмотрено Кировским районным судом <адрес>, который <дата обезличена> вынес решение, в соответствии с которым постановление <№> от <дата обезличена> отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 статьи 18.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении ООО «Нижневолжская строительная компания», в лице ФИО2, прекращено. При производстве по делу об административном правонарушении и дальнейшем обжаловании постановления <№> от <дата обезличена> ООО «Нижневолжская строительная компания» понесло расходы на оплату услуг представителя, судебные расходы в размере 40 000 руб. В дальнейшем понесенные ООО «Нижневолжская строительная компания» судебные расходы в размере 40 000 руб. взысканы в судебном порядке с Российской Федерации, в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Определением суда от <дата обезличена> Арбитражный суд <адрес> взыскал с Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации, в пользу ООО «Нижневолжская строительная компания» судебные расходы в сумме 54 443,27 руб.

Заключением служебной проверки от <дата обезличена>, проведенной Врио начальника УВМ УМВД России по <адрес>, установлено нарушение ответчиком служебной дисциплины при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Нижневолжская строительная компания», непринятии мер по выяснению всех обстоятельств совершенного деяния. Министерством финансов Российской Федерации судебный акт исполнен, за счет казны Российской Федерации, денежные средства в размере 54 443,27 руб. перечислены ООО «Нижневолжская строительная компания».

Просят суд взыскать, в порядке регресса, с ФИО1, в пользу Российской Федерации, в лице МВД России, выплаченный имущественный ущерб в размере 54 443,27 руб.

В судебном заседании представитель истца МВД Российской Федерации по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержала, в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от <дата обезличена> N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона <дата обезличена> N 3-ФЗ «О полиции» предусмотрено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

По смыслу изложенных выше нормативных положений, к спорным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации о принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4).

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 проходила службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по <адрес>.

<дата обезличена> начальником отдела по вопросам миграции УМВД России по городу Астрахани майором полиции ФИО1 вынесено постановление <№> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 статьи 18.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, с назначением административного штрафа в размере 125 000 рублей в отношении ООО «Нижневолжская строительная компания». Решением Кировского районного суда <адрес> от <дата обезличена> постановление начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по городу Астрахани ФИО1 <№> от <дата обезличена>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении ООО «Нижневолжская строительная компания» отменено, производство по делу прекращено.

Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата обезличена>, с Российской Федерации, в лице МВД России, за счет казны Российской Федерации, в пользу ООО «Нижневолжская строительная компания» взысканы убытки в размере 40 000 руб.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата обезличена> решение Арбитражного суда <адрес> от 05.052023 г., по делу №А06-7667/2022, оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата обезличена>, с Российской Федерации, в лице МВД России, за счет казны Российской Федерации, в пользу ООО «Нижневолжская строительная компания», взысканы судебные расходы, понесенные при обжаловании в суде кассационной инстанции решения Арбитражного суда <адрес> от <дата обезличена>, в сумме 54 443,27 рублей.

Согласно платежному поручению <№> от <дата обезличена>, в пользу ООО «Нижневолжская строительная компания», перечислены денежные средства в размере 54 443,27 руб.

В обоснование предъявленных требований истец также ссылался на результаты служебной проверки от <дата обезличена>, согласно которой начальник отдела разрешительно- визовой работы УВМ УМВД России по <адрес> подполковник полиции ФИО1 нарушила требования статьи 12 Федерального закона от <дата обезличена> №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившееся в несоблюдении положений статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Нижневолжская строительная компания» по ч.1 ст. 18.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=453989&dst=100150&field=134&date=25.11.2024" HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=460025&dst=102403&field=134&date=25.11.2024" не выяснив все необходимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения, составила <дата обезличена> постановление в отношении ООО «Нижневолжская строительная компания» при отсутствии убедительных доказательств наличия состава правонарушения, что явилось основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения должностным лицом при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

С учетом положений статей 1064, 1070, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 15 Федерального закона от <дата обезличена> N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», для удовлетворения требования о возмещении ущерба в порядке регресса с должностного лица необходимо установление ряда обстоятельств в совокупности, а именно: наличие вреда, факт возмещения вреда, причинение вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом, незаконность (противоправность) действий должностного лица, несоответствие действий ответчика требованиям закона, повлекших причинение вреда истцу, наличие прямого действительного ущерба. Обязанность доказать данные обстоятельства возлагается на работодателя.

То обстоятельство, что УВМ УМВД России по <адрес> в отношении ФИО1 проведена проверка, по результатам которой составлено заключение о наличии вины в её действиях, не является правоприменительным актом, констатирующим основания и вид юридической ответственности должностного лица, поскольку заключение подлежит оценке судом в совокупности с иными доказательствами и обстоятельствами, имеющими значение по делу. Стороной истца не представлены материалы служебной проверки, равно как и не представлено доказательства установления размера ущерба, заявленного к взысканию в настоящем иске.

Заявленная сумма ущерба в размере 54 443,27 руб. – это сумма судебных расходов, понесенных ООО «Нижневолжская строительная компания» в суде кассационной инстанции по делу №А06-7667/2022, несение которых связано не действиями ответчика, а является следствием последующего оспаривания состоявшихся судебных решений представителем УМВД России по <адрес>.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд, исходя из того, что расходы на оплату услуг представителя, не связаны напрямую с действиями ФИО1, как сотрудника полиции, и с учетом их (расходов) правовой природы, не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию, Астраханский областной суд, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Полный текст решения изготовлен 17.03.2025 года.

Судья подпись К.В. Апостолов