УИД:16RS0048-01-2022-005851-68

Дело №2-2818/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 ноября 2022 года город Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой Р.Ж.,

при секретаре Мамажановой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и <данные изъяты> под управлением ФИО2, в результате которого указанные автомобили получили механические повреждения. Ответчик двигался со стороны <адрес> за автомобилем истца, ФИО4 совершая поворот, совершил маневр с выездом на вторую полосу справа, а ФИО2, двигающийся позади, решил объехать его справа и не выбрал безопасный боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является водитель автомобиля <данные изъяты> гражданская ответственность которого не была застрахована. Истец обратился в <данные изъяты> для определения причиненного ущерба автомобилю в результате ДТП. Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Скания, государственный регистрационный знак К436УЕ716RUS, без учета износа составляет 340700 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 340700 рублей, расходы на оценку в сумме 5000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 6607 рублей, расходы на представителя в сумме 35000 рублей.

Представитель истца и третьего лица в суде заявленные требования поддержал.

Ответчик, его представитель в суде возражали против удовлетворения требований истца.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и д.р.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства.

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением ФИО3 и <данные изъяты>, под управлением ФИО2, в результате которого указанные автомобили получили механические повреждения.

В нарушение требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» риск гражданской ответственности водителя и собственника транспортного средства <данные изъяты>, застрахована не была, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средств, участвующих в ДТП, согласно которым автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, совершил нарушение п.9.10 ПДД Российской Федерации, не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации, с назначением наказания в виде штрафа в сумме 1500 рублей.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты>, совершил нарушение п. 8.7 ПДД Российской Федерации, при повороте направо, отступая от требовании п. 8.5 ПДД РФ не обеспечил безопасность движения создал помеху в движении транспортному средству попутно справа, за что был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП Российской Федерации, с назначением наказания в виде штрафа в сумме 500 рублей.

Согласно пояснениям сторон, указанные постановления ими обжалованы, в настоящее время не вступили в законную силу.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 2.3 определения от 4 октября 2012 года №1833-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО5 на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что Конституция Российской Федерации не препятствует установлению особых правил в отношении специальных деликтов и бремени ответственности за причинение вреда, а пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо их допускает.

Как следует из содержания названных норм закона и правовых позиций, основанием гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда является вина в его причинении, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, в отличие от производства по делу об административном правонарушении, в котором действует принцип презумпции невиновности, в рамках гражданских правоотношений с участием источников повышенной опасности действует принцип презумпции вины причинителя вреда.

Необходимо также отметить, что непривлечение участника происшествия к административной ответственности должностным лицом административного органа не исключает право суда дать оценку имеющимся в деле доказательствам о наличии (отсутствии) вины лица в причинении ущерба в результате взаимодействия источников повышенной опасности, определить степень вины участника дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, именно суду, рассматривающему дело в порядке гражданского судопроизводства по требованиям о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, предоставлено право разрешить вопросы, касающиеся виновности участников дорожно-транспортного происшествия.

Суд, оценив представленные по делу доказательства с позиций статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что обстоятельства возникновения дорожно-транспортного происшествия свидетельствуют о том, что указанное событие произошло по вине водителя автомобиля ДД.ММ.ГГГГ ФИО2

При этом суд исходит из того, что ФИО2, двигающийся за автомобилем Скания под управлением ФИО3, не имел преимущества перед последним, в связи с чем мог совершать маневр опережения только убедившись в его безопасности и если такой маневр не создаст помех другим транспортным средствам.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно пункту 8.7 Правил дорожного движения, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Из анализа схемы дорожно-транспортного происшествия, видео с регистратора автомобиля Скания, фотографий следует, что столкновение указанного транспортного средства и автомобиля <данные изъяты> произошло вследствие нарушения ответчиком требований пункта 9.10 Правил дорожного движения, которое выразилось в том, что последний не выбрал безопасную дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства совершающего маневр.

Более того, в судебном заседании ФИО2 не отрицал, что перед совершением маневра у транспортного средства <данные изъяты> был включен сигнал световыми указателями поворота направо.

Кроме того, из схемы дорожно-транспортного происшествия и фотографий следует, что водитель автомобиля Скания, выехав перед поворотом направо частично на вторую полосу, не освободил полностью правую полосу проезжей части, в связи с чем у ФИО2 имелась помеха для движения прямо по полосе.

При таком положении, учитывая наличие помехи в виде движущегося впереди автомобиля <данные изъяты> занимающего части обеих полос движения, ФИО2 в соответствии с требованиями п. 9.10 ПДД РФ должен был соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения при возникновении опасности.

Вопреки доводам стороны ответчика, суд не усматривает вину ФИО3 в спорной аварии, который, по мнению ФИО2, нарушил п. 8.7 ПДД Российской Федерации.

Таким образом, суд полагает, что ущерб, причиненный потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию с ФИО2, как владельца транспортного средства Лада 2114, который в нарушение требований Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не застраховал риск гражданской ответственности лиц, допущенных к его управлению, опровергающих указанные сведения доказательств суду не представлено.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту, согласно отчету №, выполненному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составила без учета износа 340 700 рублей.

Оснований не доверять выводам отчета, выполненного <данные изъяты> у суда не имеется, проведенные обществом исследование является полными и достоверными. Отчет подготовлен в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим опыт работы в этой области. Выводы оценщика (эксперта) основаны на непосредственном осмотре транспортного средства, проведении необходимых исследований, являются обоснованными и не содержат противоречий, что позволяет суду принять их в качестве допустимых доказательств.

По существу экспертное заключение <данные изъяты> стороной ответчика не оспорено, судом разъяснялось право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы. Однако, ответчик указанным правом не воспользовался. Вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств размера ущерба в ином размере не представил.

При изложенных обстоятельствах, у суда имеются основания в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований истца в полном объеме, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 340 700 рублей.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом по настоящему делу были понесены расходы, связанные составлением отчета, положенного в основу судебного акта, в сумме 5000 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат возмещению истцу.

Издержки, связанные с оплатой при подаче данного иска государственной пошлины, согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 6 607 рублей, также надлежит взыскать в пользу истца.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, факт оплаты юридических услуг в сумме 35000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая исход дела, принимая во внимание подтверждение произведенных расходов на оплату юридических услуг, длительность судебного разбирательства, необходимость соблюдения баланса интересов участников процесса, а также с учетом принципов разумности, соразмерности суд полагает возможным присудить истцу 15000 рублей в счет компенсации расходов на представителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>)в пользу ФИО1 (<данные изъяты>)ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 340 700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы на представительские услуги в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 607 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный суд Республики Татарстан через Московский районный суд г. Казани.

Судья Фатхутдинова Р.Ж.

Решение29.11.2022