Решение по делу № 2-2579/2022 от 30.01.2023 | Рудничный районный суд г. Прокопьевска (Кемеровская область)

УИД 42RS0032-01-2022-003488-80

Дело № 2-303/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«30» января 2023 год г. Прокопьевск

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Емельяновой О.В.,

при секретаре судебного заседания Сосниной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителя о защите прав потребителей о взыскании в свою пользу штрафа в размере 127 123,00 руб. за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя; судебных расходов в сумме 30 000,00 руб., из которых: 5 000,00 руб. – расходы на оплату за составление искового заявления, 25 000,00 руб. – расходы на оплату услуг представителя; а также взыскать моральный вред в размере 10 000,00 руб.

Требования мотивирует тем, что истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств. Страховщик на данную претензию никак не отреагировал и не направил в его адрес мотивированный отказ.

После этого, он обратился к Финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ. взыскана неустойка в размере 254 246 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СК «Согласие» подало исковое заявление в Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области о признании решения Финансового уполномоченного незаконным. ДД.ММ.ГГГГ. указанное заявление ООО «СК «Согласие» было возвращено.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 направлено удостоверение финансового уполномоченного для принудительного исполнения решения <...>.

После чего ДД.ММ.ГГГГ данное удостоверение предъявлено в банк и ДД.ММ.ГГГГ. получены данные денежные средства.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу штраф в размере 50 % от суммы требования, а именно: 127 123 рубля, из расчета (254 246рублей * 50%), а также судебные расходы за составление искового заявления с комплектом приложений - 5 000,00 руб., за представление интересов в суде - 25 000,00 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в адрес суда письменные возражения, указывая, что страховщиком обязательства были исполнены в соответствии с нормами действующего законодательства, просил о применении положений ст. 333 ГК РФ к заявленной истцом сумме. Кроме того, указал, что размер судебных расходов в размере 30 000,00 руб. не отвечают принципам соразмерности и обоснованности, просил их снизить до разумных пределов; требование о взыскании компенсации морального вреда являются необоснованными, в их удовлетворении просил отказать.

Учитывая сведения о надлежащем извещении участников процесса, поступившие заявления, суд считает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив основания заявленных требований и возражения ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, полагает требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств.

Страховщик на данную претензию какого-либо ответа в адрес ФИО1 не направил.

После обращения истца к Финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ. взыскана с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойка в размере 254 246 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 было направлено удостоверение финансового уполномоченного для принудительного исполнения решения <...> и затем ДД.ММ.ГГГГ. данное удостоверение предъявлено ФИО1 в банк, после чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зачислены денежные средства в размере 254 246 рублей.

Согласно п. 6 ст. 24 ФЗ «Об Уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу штраф в размере 50 % от суммы требования, а именно: 127 123 рубля, из расчета (254 246рублей * 50 %).

Суд полагает требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы требования, подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В преамбуле указанного выше закона сказано, что потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При установленных судом обстоятельствах ФИО1 является потребителем услуг оказываемых страховой компанией, а значит, возникшие правоотношения регулируются, в том числе Законом о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб., суд полагает определить размер компенсации морального вреда в сумме 5 000,00 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 15 ГК РФ, ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании понесенных им расходов за составление искового заявления в размере 3 000,00 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб., а всего 18 000,00 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика в местный бюджет госпошлину в размере 300 руб., исходя из взыскиваемой с ответчика компенсации морального вреда, и 3 742,44 руб., исходя из взыскиваемой суммы материальных требований, а всего 4 042,44 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Страховая компания «Согласие» ИНН <***> в пользу ФИО1 штраф в размере 127 123,00 руб. за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя; компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб.; судебные расходы в сумме 18 000,00 руб., из которых: 3 000,00 руб. – расходы на оплату за составление искового заявления, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителя, - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Страховая компания «Согласие» ИНН <***> в доход государства государственную пошлину в размере 4 042,44 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения в Кемеровский областной суд подачей жалобы через суд, принявший решение.

Мотивированный текст решения составлен 06.02.2023г.

Председательствующий: подпись О.В. Емельянова.

<...>