ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Каменка Пензенской области 14 декабря 2023 года

Судья Каменского городского суда Пензенской области Седова Н.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется административное дело – Пучковой В.М.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

Пучковой Валентины Михайловны, ... года рождения, уроженки ..., зарегистрированной по месту жительства по адресу: ..., пенсионерки,

УСТАНОВИЛ:

27 октября 2023 года в 16 час. 37 мин., Пучкова В.М., находясь в торговом зале магазина «Караван» по адресу: ..., тайно похитила «Китикет» 85 гр., стоимостью 18 руб. 50 коп., в количестве двух штук, огурцы среднеплодные 0,244 гр, тем самым причинила магазину «Караван»» ущерб на сумму 54 руб. 06 коп.

Пучкова В.М. в судебном заседании вину признала, указав, что пройдя через кассу магазина, она заметила, что остался неоплаченным ею товар: Китикет 2 шт., и один огурец. Однако, когда она захотела вернуться, чтобы оплатить его, к ней уже подошли двое сотрудников магазина и вызвали полицию. Ущерб ею возмещен.

Выслушав Пучкову В.М., рассмотрев материалы административного дела, судья приходит к выводу, что ее вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях – мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одной тысячи рублей, путем кражи, объективно доказана.

Вина Пучковой В.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении, заявлением администратора ООО «Караван 24» ФИО4, объяснением ФИО5, справкой о стоимости похищенного имущества, не верить которым у судьи нет оснований.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Пучковой В.М, судья считает признание ею своей вины. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Пучковой В.М., судьей не установлено.

Вместе с тем, по мнению суда, имеются основания для признания совершенного Пучковой В.М. административного правонарушения малозначительным.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно статье 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Данная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Принимая во внимание вышеизложенное и те обстоятельства, что совершенное Пучковой В.М. деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера, роли правонарушителя, размера вреда, деяние не повлекло вредных последствий, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и целесообразности, судья признает данное правонарушение малозначительным и считает, что Пучкова В.М. в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может быть освобождена от административной ответственности за малозначительностью совершенного правонарушения, и в отношении нее возможно ограничиться устным замечанием.

В данном случае устное замечание, как мера порицания за совершение правонарушения, с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств, является достаточной для достижения задач законодательства об административной ответственности, указанных в статье 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 29.1 - 29.11, 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, -

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях отношении Пучковой Валентины Михайловны на основании ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, объявив Пучковой Валентине Михайловне устное замечание.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья ...

...

...

...

...