Решение по делу № 2-655/2025 от 06.06.2025 - о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

УИД №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 мая 2025 года г. Алексин Тульской области

ФИО14 межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Перезябовой А.М.,

при секретаре Шушлебиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского межрайонного суда Тульской области гражданское дело №2-655/2025 по иску ФИО15 к акционерному обществу «ФИО14 опытный механический завод» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО15 обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просит признать незаконным распоряжения генерального директора АО «АОМЗ» от ДД.ММ.ГГГГ № «О перераспределении рабочих кабинетов», от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении видеонаблюдения в рабочих кабинетах», признать незаконными приказы генерального директора АО «АОМЗ» от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О внесении изменений в номенклатуру должностей работников, подлежащих оформлению на доступ к коммерческой тайне и в приказ о процентных надбавках к должностному окладу (тарифной ставке) за работу со сведениями коммерческого и конфиденциального характера», от ДД.ММ.ГГГГ № «О снятии допуска работника к сведениям, составляющим государственную тайну», от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О внесении изменений в приказ о процентных надбавках к должностному окладу (тарифной ставке) за допуск к государственной тайне», от ДД.ММ.ГГГГ №-к и от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О наказании», от ДД.ММ.ГГГГ №-у «Об увольнении», от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении изменений», восстановить на работе в должности главного инженера АО «АОМЗ», взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 688900 руб., удержанные премии за 2024 года в размере 466644 руб., незаконно недополученные выплаты за допуск к коммерческой тайне в размере 116655 руб., незаконно недополученные выплаты за допуск к государственной тайне в размере 69999 руб., компенсацию морального вреда в размере 500000 руб. Восстановить срок на обжалование приказа «О наказании» от ДД.ММ.ГГГГ №-к.

В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в АО «АОМЗ» в должности главного механика, затем переведен на должность главного инженера. ДД.ММ.ГГГГ уволен с занимаемой должности в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин своих трудовых обязанностей. Основанием для увольнения послужили приказы «О наказании» от ДД.ММ.ГГГГ №-к, от ДД.ММ.ГГГГ №-к, акт о проведении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, которые вынесены без достаточных на то оснований, с нарушением норм трудового права.

Так, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к имеет ссылку на должностную инструкцию № без указания на нарушение конкретных ее пунктов. Более того, должностные обязанности главного инженера регулируются должностной инструкцией ДИ 50/01-2018.

Приказ «О наказании» от ДД.ММ.ГГГГ №-к имеет ссылку на нарушение п. 5.7 должностной инструкции ДИ 50/01-2018 и п.5 приказа от ДД.ММ.ГГГГ, то есть за нарушение контроля за соблюдением пожарной безопасности. Однако, обязанности по контролю, в том числе, пожарной безопасности, указанные в п. 5.7 должностной инструкции не соответствуют действующей структуре управления АО «АОМЗ», утвержденной Советом директоров ДД.ММ.ГГГГ (протокол №). Выявленные факты нарушений относятся к п. 3 приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, исполнение которого закреплено за лицами, указанными в п.2 этого же приказа, к числу которых не относится главный инженер. Пересмотр должностной инструкции главного инженера к актуализации не принят, несмотря на служебную записку от ДД.ММ.ГГГГ №, адресованную главным инженером генеральному директору предприятия.

Из акта о расследовании причин инцидента от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ на территории 4 пролета 3 участка цеха № (51 здания) АО «АОМЗ» при производстве погрузочно-разгрузочных работ с помощью грузо-подъемного механизма з/н 602056 повреждено транспортное средство Газон NEXT государственный регистрационный номер <***>. В ходе проверки установлено, что обслуживание и эксплуатация грузо-подъемного механизма ведется с нарушением требований промышленной безопасности в части соблюдения п. 115 Приказа Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № и требований в области охраны труда в части соблюдения п. 12 Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №. Полагает приведенные выводы проведенного расследования о причинах возникновения инцидента не соответствующими результатам проведенного расследования.

Более того, указывает на предвзятое отношение к нему со стороны руководителя, выражающееся в перераспределении занимаемого им кабинета в пользу другого лица, предоставлении ему кабинета не соответствующего занимаемой должности, с установлением системы видеонаблюдения, со скрытой системой аудиозаписи, исключении должности главного инженера из номенклатуры должностей работников предприятия, подлежащих оформлению на допуск к государственной и коммерческой тайне, с отменой соответствующих доплат. Кроме того, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в правила внутреннего трудового распорядка и инструкцию о пропускном и внутри объектовом режиме, которым из ведения главного инженера исключена возможность проезда без осмотра на контрольно-пропускных пунктах личного транспорта, автомобиль исключен из списка, допускаемых на территорию завода, исключено право свободного прохода.

Протокольными определениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Государственная инспекция труда в Тульской области, АО «НПК «Техмаш».

В судебном заседании истец ФИО15, его представитель в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ ФИО16, заявленные исковые требования поддержали с учетом их уточнения, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АОМЗ» по доверенности ФИО17 исковые требования не признала, полагая их незаконными и необоснованными по основаниям указанным в отзыве на иск.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Государственная инспекция труда в Тульской области, АО «НПК «Техмаш» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены в установленном законом порядке, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело без их участия.

В представленном суду отзыве АО «НПК «Техмаш» выразило свое несогласие с заявленные исковыми требованиями истца ФИО15, полагая их неподлежащими удовлетворению, поскольку его увольнение проведено в соответствии с нормами Трудового кодекса РФ.

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ. счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав позицию истца и его представителя, возражения представителя ответчика АО «АОМЗ» по доверенности ФИО17, оценив показания допрошенных свидетелей ФИО12, ФИО1, ФИО13, исследовав письменные материалы дела, с учетом заключения прокурора, полагавшего заявленные требования в части восстановления на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащими удовлетворению, в части взыскания компенсации морального вреда, также подлежащими с учетом разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

Частью 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям части 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности относится увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса РФ).

Пунктом 5 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 Трудового кодекса РФ.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

По смыслу изложенных норм Трудового кодекса РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Судом установлено, что ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в АО «АОМЗ» на должность главного механика, что подтверждается трудовым договором №.

Дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № к указанному трудовому договору изменялся размер должностного оклада, а также устанавливалась премия.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору №, ФИО15 переведен в дирекцию на должность главного инженера временно, на срок до одного года или до замещения должности постоянным работником, с правом допуска к государственной тайне, согласно имеющейся у него форме допуска, с установлением должностного оклада в размере 86672 руб., премии в соответствии с Положением о премировании руководителей, специалистов и служащих №, что также подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к указанному трудовому договору, установлен должностной оклад в размере 110000 руб., премия в соответствии с Положением о премировании руководителей, специалистов и служащих П-20/05-01-2018.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № временный перевод ФИО15 на должность главного инженера (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к) признан постоянным, о чем издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № главному инженеру ФИО15 установлен должностной оклад в размере 141680 руб., премия в соответствии с Положением о премировании руководителей, специалистов и служащих П-20/05-01-2018.

В соответствии с ч.3 ст. 68 Трудового договора РФ при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

В трудовом кодексе РФ нет норм, прямо упоминающих должностную инструкцию, но она является локальным нормативным актом работодателя, регулирующим трудовые отношения.

Должностная инструкция работника это внутренний документ компании, в котором описаны требования к квалификации работника на определенной должности, его полномочия, обязанности, ответственность, права и формы поощрения.

Главное назначение должностной инструкции это определить работнику круг его обязанностей, прав и ответственности.

Поскольку в трудовом договоре и дополнительных соглашениях к нему, заключенными с ФИО15 не раскрыта его трудовая функция в соответствии со ст. 57 Трудового кодекса РФ, то работодателем разработана должностная инструкция главного инженера ДИ-50/01-2018, утвержденная временным генеральным директором АО «АОМЗ» ДД.ММ.ГГГГ и являются неотъемлемой частью трудового договора.

Согласно листу актуализации, указанная должностная инструкция введена в действие ДД.ММ.ГГГГ и больше не изменялась.

Таким образом, судом установлено, что на дату назначения ФИО15 на должность главного инженера АО «АОМЗ» указанная должностная инструкция существовала и должна была быть доведена до его сведения и ознакомления с ней. Однако, согласно листу ознакомления, ФИО15 ознакомлен с должностной инструкцией главного инженера лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя два года с момента назначения его на указанную должность.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-у ФИО15 уволен с должности главного инженера ОА «АОМЗ» в соответствии с п.5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин своих трудовых обязанностей.

Основанием для увольнения послужили приказы от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О наказании», от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О наказании», акт о проведении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного срока на обжалование приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О наказании», суд полагает его подлежащим удовлетворению.

Статьей 392 Трудового кодекса РФ установлен трехмесячный срок для обращения работников в суд за разрешением индивидуального трудового спора и месячный для их обращения за разрешением спора об увольнении.

Исходя из положений части 6 ст. 193 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан ознакомить работника с приказом о привлечении его к дисциплинарной ответственности под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

В соответствии с разъяснениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, если истец оспаривает наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания, то суд при проверке доводов истца проверяет (при наличии соответствующих заявлений ответчика) законность и обоснованность наложения дисциплинарных взысканий, в том числе с учетом соблюдения сроков на их оспаривание.

С приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО15 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, с исковым заявлением о его отмене обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока на его обжалование.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска данного срока.

Однако, согласно пояснениям истца, данными им в судебном заседании, отказ от своевременного обжалования приказа от ДД.ММ.ГГГГ был вызван его желанием продолжить работу на предприятии с урегулированием возникших разногласий без привлечения компетентных органов, надеждой на понимание со стороны работодателя, отсутствием у него соответствующих юридических познаний, опыта защиты своих трудовых прав.

Суд полагает возможным признать причину пропуска срока для обжалования приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к, уважительной.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО15 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора и лишении премиального вознаграждения в размере 100% по итогам работы за февраль 2024 года. Наказание, следуя содержанию указанного приказа, налагалось за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, возложенных должностной инструкцией № и отсутствие контроля за выполнение подчиненными сотрудниками возложенных на них обязанностей.

Вместе с тем, как установлено ранее, должностные обязанности главного инженера регулируются должностной инструкцией с реквизитами ДИ-50/01-2018.

Согласно положением ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Требование от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении объяснений, адресованное главному инженеру ФИО15, не содержит конкретизации на совершенное им нарушение (период и в чем конкретно выразилось нарушение).

В своих объяснениях по требованию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 указал, что не может представить объяснения, ввиду отсутствия указаний на конкретные нарушения его должностных обязанностей.

Таким образом, суд находит обоснованными доводы истца о незаконности вынесенного в отношении него приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О наказании», наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и лишения его премии, поскольку суду не представилось возможным установить, за совершение какого дисциплинарного проступка работник привлечен к дисциплинарной ответственности, соблюдены ли сроки привлечения к ответственности, учтена ли тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он совершен.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О наказании» к главному инженеру ФИО15 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение им дисциплинарного поступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении работником по его вине возложенных на него п. 5.7 Должностной инструкции главного инженера (ДИ-50/01-2018), п. 5 Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении лиц, ответственных за пожарную безопасность и проведение мероприятий по ГО и ЧС» трудовых обязанностей, а именно ненадлежащего контроля за соблюдением пожарной безопасности, ненадлежащее техническое обеспечение мероприятий в области пожарной безопасности, бесперебойной работы систем внутреннего водоснабжения, что привело к нарушениям требований пожарной безопасности в структурных подразделениях АО «АОМЗ», выявленных в ходе проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ.

С указанным приказом ФИО15 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись на обратной стороне документа.

Основанием вынесения данного приказа явились акт проверки структурных подразделений АО «АОМЗ» от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о даче объяснений от ДД.ММ.ГГГГ №, служебная записка ФИО15 о даче объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении лиц, ответственных за пожарную безопасность и проведении мероприятий по ГО и ЧС».

Согласно акту проверки структурных подразделение АО «АОМЗ» от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании пожарно-технической комиссии» проведена внутренняя проверка соблюдения требований пожарной безопасности, в ходе которой установлено, что в цеху № не полностью укомплектованы пожарные щиты, недостаточно песка в ящике для песка, выявлено совместное хранение баллонов с газом и бочек с лакокрасочным материалом, пожарный рукав в шкафу № не подключен к водопроводу, выявлен пустой ящик для ПК (четвертый пролет), при проведении сварочных работ баллон с газом не закреплен (участок №), в цеху № не полностью укомплектованы пожарные щиты (в т.ч отремонтировать инвентарь на щите), насыпать песок в ящики для песка, огнетушители не закреплены на кронштейнах, отсутствует маркировка пожарных кранов, в цеху № отсутствует пожарный рукав в ПК №, не полностью укомплектованы пожарные щиты и не закреплены на стене (в т.ч отремонтировать инвентарь на щите), недостаточно песка в ящике для песка, отсутствуют первичные средства огнетушения в соответствии с ППР от ДД.ММ.ГГГГ №, в цеху № не полностью укомплектованы пожарные щиты, отсутствует песок в ящике для песка, отсутствует маркировка (нумерация) пожарных шкафов, требуются дополнительный пожарный щит и первичные средства пожаротушения (в помещении перед основным зданием модельного цеха), в здании ЦЗЛ в помещении инструментального склада требуется замена огнетушителей, в помещении ремонтного участка № (2 этаж) отсутствуют огнетушители, в помещении ремонтного участка (2 этаж) разместить информацию о запрете курения, в лабораторных помещениях (3 этаж) требуется замена просроченных огнетушителей, в цеху № не полностью укомплектованы пожарные щиты, недостаточно песка в ящике для песка, не промаркированы огнетушители (нумерация).

Также отражены общие замечания, выразившееся в следующем: не обеспечен свободный подход к пожарным кранам, щитам, шкафам, не обеспечено закрытие электрощитов на ключ и не обеспечен к ним свободный доступ, отсутствуют информационные таблички о запрете курения, требуется инвентаризация первичных средств пожаротушения (кранов, щитов, шкафов, огнетушителей).

ДД.ММ.ГГГГ главным инженером АО «АОМЗ» ФИО15 получено уведомление о даче объяснений, с приложенным к нему актом проверки структурных подразделений АО «АОМЗ» от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания указанного уведомления, адресованного главному инженеру ФИО15, следует, что генеральный директор АО «АОМЗ» ссылается на п. 5.7 Должностной инструкции главного инженера, а также приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении лиц, ответственных за пожарную безопасность и проведение мероприятий по ГО и ЧС», в связи с чем просит дать объяснения по факту выявленных нарушений, как лицу на которое возложены обязанности по осуществлению контроля правил и норм пожарной безопасности на предприятии, и ответственность за техническое обеспечение мероприятий в области пожарной безопасности, бесперебойную работоспособность систем внутреннего водоснабжения, вентиляции, работоспособность и пожарную безопасность электроустановок.

Согласно служебной записке ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ № по факту выявленных нарушений, отраженных в акте от ДД.ММ.ГГГГ, им сообщается, что до вступления в силу приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании пожарно-технической комиссии», им осуществлялась работа в составе пожарно-технической комиссии по предприятию. Для комплектования всех структурных подразделений предприятия первичными средствами пожаротушения издано распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № «Об огнетушителях», по результатам чего в период апрель-май, первичные средства пожаротушения были приобретены и розданы в структурные подразделения в соответствии со служебными записками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках обеспечения мер противопожарной безопасности на предприятии под его контролем структурные подразделения входящие в его зону ответственности, выполняли: в соответствии с утвержденными графиками проверки внутренних гидрантов от ДД.ММ.ГГГГ в течении сроков ими установленными проводили проверки (акты проверки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), в результате чего неисправных объектов не выявлено, в соответствии с графиком проверки водопроводных сетей на водоотдачу от ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка и в соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ нарушений не установлено, в рамках действующих правил пожарной безопасности совместная с представителем пожарной охраны начальником ПСЧ-10 ФИО18 проверка от ДД.ММ.ГГГГ не исправных гидрантов на территории АО «АОМЗ» не выявила. Данный факт подтверждается актом проверки внутренних пожарных кранов на АО «АОМЗ» от ДД.ММ.ГГГГ.

Указал, что лица, назначенные ответственными за пожарную безопасность в рамках приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по истечению 11 дней после выхода приказа, не обеспечили надлежащим образом соблюдение норм пожарной безопасности на закрепленных за ними участках.

Согласно п. 5.7 Должностной инструкции ДИ-50/01-2018 главный инженер осуществляет контроль за соблюдением проектной, конструкторской и технологической дисциплины, правил и норм по охране труда, промышленной безопасности, производственной санитарии и пожарной безопасности, требований природоохранных, санитарных органов, а также органов, осуществляющих технических надзор.

Также на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении лиц, ответственных за пожарную безопасность и проведение мероприятий по ГО и ЧС» лицами, ответственными за общую организацию работ и осуществлением контроля над выполнением мероприятий в области пожарной безопасности, ГО и ЧС в целом по предприятию, осуществлению контроля соблюдения норм и правил пожарной безопасности на прилегающих к предприятию территориях назначен первый заместитель генерального директора ФИО2 и помощник генерального директора по делам ГО и ЧС ФИО3, ответственными за организацию работ и осуществление контроля за выполнением мероприятий в области пожарной безопасности ГО и ЧС в структурных подразделениях, назначены, руководители согласно штатного расписания с указанием ответственных лиц по цехам, участкам, отделам и зданиям, с возложением перечисленных в приказе обязанностей.

Согласно п. 4 указанного приказа, лицом ответственным за техническое обеспечение мероприятий в области пожарной безопасности, бесперебойную работу систем внутреннего водоснабжения, вентиляции, работоспособность и пожарную безопасность электроустановок, назначен главный инженер ФИО15

Однако, согласно, приведенной структуре управления АО «АОМЗ», утвержденной проколом совета директоров от ДД.ММ.ГГГГ №, в подчинение главного инженера не входит ни одна структурная единица, отвечающая за противопожарную безопасность на предприятии, а входящие в его подчинение структуры отвечают за техническое состояние систем пожарной безопасности.

Таким образом, довод истца о наличии разногласий в трактовке его должностных обязанностей нашел свое подтверждение.

Судом установлено, что согласно служебной записке главного инженера ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ №, адресованной генеральному директору АО «АОМЗ» ФИО1, он просит внести изменения в его должностную инструкцию во избежание некорректной трактовки должностных обязанностей.

Документов, свидетельствующих о рассмотрении указанной служебной записки и принятию по ней решений, в материалы дела стороной ответчика не представлено.

Выявленные в ходе проверки факты нарушений соблюдения требований пожарной безопасности, с учетом неопределенности должностных обязанностей главного инженера, не могут быть однозначно вменены ему, в качестве ненадлежащего исполнения им своих должностных обязанностей, установленных п.5.7 Должностной инструкции ДИ -50/01-2018 и п. 5 приказа от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом каких-либо негативных последствий, связанных с вменяемыми работодателем действиями истца, для работодателя не наступило, доказательств обратного ответчиком не представлено. В своем приказе работодатель ограничился лишь констатацией своего права наложения на работника дисциплинарного взыскания за ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей, однако конкретные обстоятельства, подтверждающие обоснованность избрания данной меры дисциплинарной ответственности, а также применение к работнику самой меры дисциплинарной ответственности за выявленное нарушение, предшествующее поведение и его отношение к труду, ответчиком в приказе не приведены.

Исходя из вышеизложенного приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О наказании» подлежит отмене как незаконный, и соответственно является недействующим с момента вынесения.

Кроме того, поводом к увольнению также послужил акт о проведении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что на основании распоряжения генерального директора АО «АОМЗ» от ДД.ММ.ГГГГ № создана комиссия по расследованию причин инцидента, произошедшего в 09 час.50 мин. ДД.ММ.ГГГГ на четвертом пролете третьего участка цеха № (51 здание) при проведении погрузочно-разгрузочных работ с применением крана мостового электрического с радиоуправлением, приведшего к нанесению предприятию имущественного ущерба.

Во исполнение указанного распоряжения, составлен акт о расследовании причин инцидента от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым комиссия пришла к выводу, что обслуживание, содержание и эксплуатация ГПМ ведется с нарушением требований промышленной безопасности в части соблюдения требований п. 115 Приказа Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № и требований в области охраны груда в части соблюдения п. 12 Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н, что явилось причиной возникновения инцидента с повреждением транспортного средства Газон NEXT государственный регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа генерального директора АО «АОМЗ» № вновь создается комиссия для проведения служебной проверки, сроки которой продляются до ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно акту о проведении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и приложенных к нему документов, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 9 ч. 50 мин. на территории 4 пролета 3 участка цеха № (51 здания) АО «АОМЗ» при производстве погрузочно-разгрузочных работ с помощью грузо-подъемного механизма (ГПМ) з/п 602056 произошел инцидент с повреждением транспортного средства Газон NEXT государственный регистрационный знак №. На основании представленных документов (служебных записок) работник складского хозяйства ФИО4 перемещая груз с помощью ГПМ допустил столкновение со стоящим на месте погрузки транспортным средством, в результате чего оно было повреждено.

В связи с установленными фактами произошедшего инцидента, комиссия предложила вынести на рассмотрение генерального директора ФИО1 вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности грузчика складского хозяйства ФИО4, заведующую складским хозяйством ФИО5, мастера цеха № ФИО6, начальника участка цеха № ФИО7, начальника цеха 31 ФИО8, механика цеха № ФИО1, главного механика ФИО13, заместителя главного механика по ремонту и обслуживанию механического оборудования ФИО9, начальника Рэп ФИО10, главного инженера ФИО15

С актом о проведении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ с приложением ФИО15 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, копия вручена ему.

Между тем, при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения с занимаемой должности ФИО15, работодателем вновь не приняты во внимание обстоятельства, при которых он (инцидент) был совершен, причины такового. Не учтено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно либо по неосторожности, когда установлена и доказана конкретная вина работника.

Произошедший ДД.ММ.ГГГГ инцидент нельзя считать следствием прямых умышленных действий (бездействий) ФИО15, поскольку по данному факту комиссией установлено ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, помимо главного инженера, грузчиком складского хозяйства ФИО4, заведующей складским хозяйством ФИО5, мастером цеха № ФИО6, начальником участка цеха № ФИО7, начальником цеха 31 ФИО8, механиком цеха № ФИО1, главным механиком ФИО13, заместителем главного механика по ремонту и обслуживанию механического оборудования ФИО9, начальником Рэп ФИО10, что зафиксировано в актах о проведении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные работником ФИО15 доводы об обстоятельствах и причинах произошедшего, отраженные в служебных записках от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, опровергают вывод работодателя о ненадлежащем исполнение им своих должностных обязанностей без уважительных причин.

Более того, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО13, ФИО1, подтвердили свое особое мнение при расследовании инцидента, а также доводы истца об исправности ГПМ в момент инцидента, его освидетельствовании в соответствии с установленным графиком.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 подтвердил заключение членов комиссии, проводивших служебную проверку по факту инцидента произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, членом которой он являлся, однако доводы стороны истца об исправности ГПМ и его освидетельствовании в соответствии с графиком, опровергнуть не смог.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы и согласуются с установленными по делу обстоятельствами.

В судебном заседании обозревался оригинал паспорта ГМП, где имеются все соответствующие отметки о его освидетельствовании.

Более того, п. 3.1 должностной инструкции главного инженера ДИ-50/01-2018 установлено, что главный инженер относится к категории руководителей.

В соответствии с п.3.3 назначение на должность главного инженера и освобождение от нее производится приказом руководителя предприятия по согласованию с Советом директоров АО «АОМЗ».

Ответчиком не представлены документы, подтверждающие, что процедура увольнения главного инженера ФИО15, соблюдена в соответствии с его должностной инструкцией.

Довод ответчика о наличии опечатки в вышеуказанной должностной инструкции, не принят судом как обоснованный, поскольку инструкция действует с 2018 года, изменениям не подвергалась, несмотря на неоднократные просьбы со стороны главного инженера, адресованные в генеральному директору предприятия в виде служебных записок, хотя и по другим основаниям.

Анализируя приведенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказано неоднократное виновное умышленное без уважительных причин неисполнение или ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей работником ФИО15, кроме того, нарушен порядок его увольнения, в связи с чем применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ является незаконным и необоснованным, а потому приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-у подлежит отмене.

При таких обстоятельствах ФИО15 подлежит восстановлению на работе в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор; последний принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Исходя из статьи 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в том числе, в результате незаконного увольнения.

Поскольку ФИО15 уволен незаконно, у суда есть основания для удовлетворения его требований в части взыскания в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула.

На основании ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Представленный истцом расчет среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 688900 руб., суд считает неверным, поскольку периодом вынужденного прогула является с ДД.ММ.ГГГГ, то есть следующим днем со дня увольнения.

С учетом представленных данных, которые ответчиком не оспаривались, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 675122 руб.

Незаконным увольнением ФИО15 причинены нравственные страдания, которые в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 237, 394 Трудового кодекса РФ подлежат денежной компенсации. В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, лишением ФИО15 права на труд в течение длительного времени, суд считает, что сумма в 50000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости и компенсирует нравственные страдания истцу.

Разрешая требования истца в части взыскания недоплаченных премий за период за 2024 год в размере 466644 руб., суд исходит из следующего.

Статьей 135 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. В свою очередь, системы оплаты труда, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № главному инженеру ФИО15 установлен должностной оклад в размере 141680 руб., премия в соответствии с Положением о премировании руководителей, специалистов и служащих П-20/05-01-2018.

Положением системы менеджмента качества «О премировании руководителей, специалистов и служащих» П-20/05-01-2018 установлено, что премирование работников по основаниям предусмотренным настоящим положением, есть право, а не обязанность предприятия, и зависит от количества и качества труда работников, финансового состояния предприятия и других факторов, которые могут оказывать влияние на сам факт и размер премирования.

То есть, исходя из буквального толкования указанного положения, премия не является гарантированной выплатой.

Таким образом, исходя из положений трудового законодательства, условий трудового договора, а также системы менеджмента качества «О премировании руководителей, специалистов и служащих» П-20/05-01-2018 на предприятии заявленные истцом премии не являются обязательной частью заработной платы, так как носят стимулирующий характер, их выплата является прерогативой работодателя, а поощрение работников является правом, а не обязанностью работодателя. Спорная премия является переменной частью оплаты труда, ее размер не является фиксированным, зависит от усмотрения работодателя и устанавливается в целях усиления материальной заинтересованности работников в повышении качества работы, своевременном и добросовестном исполнении своих должностных обязанностей, ввиду чего заявленные истцом требования о взыскании недоплаченных премий удовлетворению не подлежат.

Требования истца о признании незаконным распоряжения генерального директора АО «АОМЗ» от ДД.ММ.ГГГГ № «О перераспределении рабочих кабинетов», от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении видеонаблюдения в рабочих кабинетах», не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с ФИО15, определено, что работник принимается на работу в АО «АОМЗ», находящееся по адресу: <адрес>.

Пунктом 3 трудового договора рабочее место работника характеризуется, как рабочее место с допустимыми условиями труда, таким образом, трудовым договором за работником в качестве рабочего места не закреплен какой – либо определенный кабинет.

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО15 перемещен из занимаемого рабочего кабинета в кабинет №. С данным распоряжением истец ознакомлен под подпись.

Согласно части 6 ст. 209 Трудового кодекса РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В соответствии с частью 3 ст. 72.1 Трудового кодекса РФ не требует согласия работника на перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Исходя из приведенных выше норм, перемещение рабочего места в кабинет № по адресу: <адрес> не требовало согласия истца, поскольку, не повлекло изменений трудового договора.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении в эксплуатацию систем видеонаблюдения» работодатель утвердил «Положение о системе видеонаблюдения в АО «АОМЗ». Пунктом 4 вышеуказанного приказа установлено: «начальнику отдела кадров ФИО11 ознакомить под подпись с «Положением о системе видеонаблюдения в АО «АОМЗ» в срок до ДД.ММ.ГГГГ персонально каждого работника, чьи рабочие места распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № определены в кабинете 212 здания ЛКК (инв. №)».

С данным положением истец также ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ под подпись.

При этом, стоит отметить следующее.

Суд соглашается с доводом ответчика, указанным в возражениях на иск, согласно которому введение АО «АОМЗ» на территории предприятия видеонаблюдения рабочего процесса не нарушает охрану персональных данных работника и не подпадает под действие главы 14 Трудового кодекса РФ и требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных».

Использование работодателем средств видеонаблюдения не нарушает конституционные права работника на неприкосновенность частной жизни и разглашение персональных данных, поскольку осуществляется в целях, связанных с трудовой деятельностью работника, а не для того, чтобы установить обстоятельства его частной жизни либо личную и семейную тайну.

Поскольку видеонаблюдение предусмотрено в АО «АОМЗ» в целях, связанных с трудовой деятельностью работников, следовательно, согласие работников на осуществление за ними видеосъемки не требуется, осуществляя видеосъемку рабочего процесса, работодатель реализует предоставленное ему в рамках трудовых отношений право по контролю за исполнением работниками своих трудовых обязанностей и соблюдению работниками трудовой дисциплины.

Требования истца о признании приказа генерального директора АО «АОМЗ» от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О внесении изменений в номенклатуру должностей работников, подлежащих оформлению на допуск к коммерческой тайне и в приказ о процентных надбавках к должностному окладу за работу со сведениями коммерческого и конфиденциального характера», взыскании доплаты в размере 116665 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № «О снятии допуска работника к сведениям, составляющим государственную тайну», от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О внесении изменений в приказ о процентных надбавках к должностному окладу (тарифной ставке) за допуск к государственной тайне» и выплате недополученной доплаты в размере 69999 рублей, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 6.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» предусмотрено, что обладатель информации, составляющей коммерческую тайну, имеет право: 1) устанавливать, изменять, отменять в письменной форме режим коммерческой тайны. В данном случае, обладателем коммерческой тайны выступает ответчик.

Генеральный директор АО «АОМЗ» ФИО1, как единоличный исполнительный орган, действующий на основании устава АО «АОМЗ» осуществляет руководство деятельностью предприятия. Таким образом, решение об отмене режима и допуска к коммерческой тайне принимает АО «АОМЗ» в лице генерального директора ФИО1

Приказом генерального директора АО «АОМЗ» ФИО1 №-к от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в номенклатуру должностей работников, подлежащих оформлению на допуск к коммерческой тайне: должность главного инженера исключена из списка должностей, подлежащих оформлению на допуск к коммерческой тайне, в связи с чем, отменена доплата с ДД.ММ.ГГГГ.

С данным Приказом ФИО15 ознакомлен под подпись ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О снятии допуска работника к сведениям, составляющим государственную тайну» с ДД.ММ.ГГГГ снят допуск к сведениям, составляющим государственную тайну главному инженеру ФИО15 в связи с исключением должностей из номенклатуры должностей работников АО «АОМЗ», подлежащих оформлению на допуск к государственной тайне, утвержденной генеральным директором АО «АОМЗ» ФИО1

С данным Приказом ФИО15 ознакомлен под подпись ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Правилами допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № перечень должностей, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне, определяется номенклатурой должностей работников, допускаемых к государственной тайне.

В соответствии с Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О порядке выплаты ежемесячных процентных надбавок гражданам, допущенным к государственной тайне на постоянной основе, и сотрудникам структурных подразделений по защите государственной тайны» выплата процентной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, прекращается со дня, следующего за днем освобождения от должности, прекращения допуска к государственной тайне на постоянной основе, освобождения от работы на постоянной основе со сведениями, составляющими государственную тайну.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О внесении изменений в приказ о процентных надбавках к должностному окладу (тарифной ставке) за допуск к государственной тайне» ФИО15 отменена надбавка к должностному окладу за допуск к государственной тайне с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что ФИО15 с ДД.ММ.ГГГГ прекращен допуск к государственной тайне, с ДД.ММ.ГГГГ ему была прекращена выплата соответствующей надбавки в соответствии с действующим законодательством РФ.

Таким образом, ответчик не нарушил права истца.

Истец ФИО15 просит признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении изменений» незаконным, поскольку, данным приказом он исключен из списка лиц, которые могли следовать на личном транспортном средстве на территорию предприятия без досмотра на КПП, а также, исключен из числа лиц, имеющих право «свободного хода» на территорию предприятия.

Согласно раздела 4 инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах АО «АОМЗ» установлены виды пропусков с дополнительными отметками. Решение о выдаче пропуска, о наличии в пропуске дополнительных служебных отметок (шифров, вкладышей) перенимает руководитель предприятия или его заместитель по режиму (безопасности) (пункт 4.6, 4.7. инструкции).

Пунктом 6.2 инструкции определено, что личный транспорт допускается на территории предприятия по списку, утвержденному генеральным директором АО «АОМЗ» или его заместителем по режиму (безопасности). При этом, личный транспорт работников, которым разрешено парковаться на территории предприятия, может быть досмотрен сотрудниками охраны как при въезде на территорию предприятия так и при выезде.

Решение о прекращении «свободного хода» и проезда на личном транспорте на территорию предприятия АО «АОМЗ» принято генеральным директором, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении изменений» и не противоречит инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах АО «АОМЗ».

С данным приказом ФИО15 ознакомлен под подпись ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче настоящего иска, госпошлина в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию в доход бюджета с ответчика.

В соответствии со ст. 211 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым решение о восстановлении ФИО15 на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 675122 рублей обратить к немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО15 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ (распоряжение) генерального директора акционерного общества «ФИО14 опытный механический завод» от ДД.ММ.ГГГГ №-у о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО15.

Восстановить ФИО15 на работе в акционерном обществе «ФИО14 опытный механический завод» в должности главного инженера с ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконными приказы генерального директора акционерного общества «ФИО14 опытный механический завод» о наказании от ДД.ММ.ГГГГ №-к, от ДД.ММ.ГГГГ №-к.

Взыскать с акционерного общества «ФИО14 опытный механический завод» в пользу ФИО15 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 675122 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО15, отказать.

Взыскать с акционерного общества «ФИО14 опытный механический завод» в бюджет муниципального образования город Алексин государственную пошлину в размере 21778 рублей.

Решение в части восстановления на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 675122 рублей подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в ФИО14 межрайонный суд Тульской области, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.М.Перезябова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.М.Перезябова