Дело № 2-3215/2023

УИД 61RS0003-01-2023-003503-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Молошникова В.Ю.,

при секретаре Хачатрян К.Х.,

с участием представителя ответчика Правительства Ростовской области по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к <адрес> о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Правительству Ростовской области о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Шахтинского судебного района <адрес> в отношении истца ФИО2 вынесен судебный приказ по делу № по заявлению ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону». Определением мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района <адрес> в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменен.

Считает, что вынесенный мировым судьей судебный приказ нарушил ее конституционные права и ей нанесен моральный вред, поскольку Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», подписанный Президентом РФ ДД.ММ.ГГГГ, опубликован ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением семидневного срока, установленного ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 5-ФЗ "О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания" и соответственно, не имеет юридической силы. В связи с чем, ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» являлось ненадлежащим истцом в суде и не обладало гражданскими правами из-за отсутствия на территории РФ гражданско-правовой формы общества как ООО.

Таким образом, мировым судьей судебного участка № Шахтинского судебного района <адрес> вынесен заведомо незаконный судебный приказ, в связи с чем, у истца сложилось постоянное моральное беспокойство о некомпетентности судьи, приводящее к судебным ошибкам.

Ссылаясь на вышеизложенное, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом. Представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика <адрес> по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Шахтинского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ по делу № по заявлению ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» к ФИО2 о взыскании задолженности за потребленный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 318739,85 руб., пени в сумме 551,40 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3196,00 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района <адрес> в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями от должника ФИО2

Обращаясь с настоящим иском, ФИО2 указала, что мировым судьей судебного участка № Шахтинского судебного района <адрес> вынесен заведомо незаконный судебный приказ по заявлению ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», поскольку Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», подписанный Президентом РФ ДД.ММ.ГГГГ, опубликован ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением семидневного срока, установленного ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 5-ФЗ "О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания" и соответственно, не имеет юридической силы, в связи с чем, у истца сложилось постоянное моральное беспокойство о некомпетентности судьи, приводящее к судебным ошибкам.

Согласно части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 126 ГПК РФ судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

В соответствии со статьей 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 378-О от 28 февраля 2017 года, следует, что в приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 ГПК Российской Федерации, статья 129 ГПК Российской Федерации).

Таким образом, вопреки доводам истца, судебный приказ был отменен исключительно в силу наличия возражений ФИО2, а не в силу его незаконности или незаконности требований ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону».

Кроме того, довод истца о нарушении срока опубликования Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и отсутствие в связи с этим гражданской правоспособности ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», судом отклоняется, поскольку исходя из положений пункта 3 статьи 49 ГК РФ, статей 51, 63 ГК РФ и норм Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

При этом, сведения об исключении ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» из ЕГРЮЛ в материалах дела отсутствуют.

Также, истец полагает, что вынесением вышеуказанного судебного приказа, ей был причинен моральный вред, который она просит взыскать с <адрес>.

Согласно статье 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", судебная власть в Российской Федерации принадлежит только судам в лице судей и привлекаемых в установленных законом случаях к осуществлению правосудия представителей народа. Судебная власть самостоятельна и действует независимо от законодательной и исполнительной властей.

В соответствии со ст. 2 Областного закона Ростовской области от 01.08.2011 N 635-ЗС "О Правительстве Ростовской области", Правительство Ростовской области действует на основании Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, Устава Ростовской области, областных законов, правовых актов Губернатора Ростовской области.

В силу ч. 2 ст. 52 Областного закона Ростовской области от 29 мая 1996 года N 19-ЗС "Устав Ростовской области", Правительство Ростовской области является высшим исполнительным органом Ростовской области.

Таким образом, Правительство Ростовской области, как высший исполнительный орган Ростовской области, в силу ст. 10 Конституции Российской Федерации, не наделено соответствующими полномочиями в сфере осуществления правосудия.

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации). Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 12 указанного постановления, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Пунктом 13 указанного постановления определено, что судам следует учитывать, что моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит.

В пункте 18 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм и разъяснений по их применению следует, что истцы по требованию о компенсации морального вреда не освобождены от обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязаны представить доказательства самого факта причинения морального вреда, наличие неправомерных действий (бездействий) причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) ответчика и возникшим моральным вредом.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь приведенными выше положениями закона и разъяснениями по их применению, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не доказан факт причинения ей нравственных или физических страданий, наличие каких-либо неправомерных действий ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступлением вреда в виде нравственных или физических страданий, в связи с принятым мировым судьей судебным актом.

При этом, суд также исходит из того, что само по себе обращение в суд с заявлением о вынесении судебного приказа и отмена судебного приказа, не влекут права истца на компенсацию морального вреда, поскольку данное обращение направлено на реализацию конституционного права на судебную защиту.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к Правительству Ростовской области о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт № к Правительству Ростовской области (ИНН №) о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Ю. Молошников

Мотивированное решение суда изготовлено 22.08.2023.