САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0008-01-2022-005779-78

Рег. №: 33-13401/2023 Судья: Малышева О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шумских М.Г.,

судей

ФИО1, ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 августа 2023 года апелляционную жалобу ООО «Траектория» на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2022 года по гражданскому делу № 2-5702/2022 по иску прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга к обществу с ограниченной ответственностью «Траектория» об обязании совершить определённые действия.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав позицию представителя истца - прокурора Амелькович Е.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛ

А:

Прокурор Красногвардейского района Санкт-Петербурга, действующий в защиту неопределенного круга лиц, обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга к ответчику ООО «Траектория», просил обязать ответчика в 90-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, оборудовать помещения картинг-клуба Primo karting, расположенного по адресу: <адрес>, литер Ю, системой вентиляции в соответствии с требованиями, предъявляемыми к вентиляции и кондиционированию воздуха в общественных зданиях и сооружениях, согласно п. 2.7.1 СП 2.4.3648-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи".

В обоснование исковых требований ссылаясь на то, что в результате проведенной проверки установлено, что ответчик осуществляет деятельность по предоставлению услуг прокатного картинга, в помещения картинг-клуба «Primo karting», расположенного по адресу: <адрес>, литер Ю, в помещения клуба проводятся заезды на картингах, оборудованных бензиновыми двигателями, заезды организуются с участием детей и молодежи, вентиляция в помещения картинг-клуба естественная через открывающиеся вороты, при работе двигателей внутреннего сгорания происходит выделение вредных веществ в воздух помещения. В ходе проведения проверки и взятия проб воздуха, в воздухе в помещениях картинг-клуба, допущено превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, определенных требованиями гигиенических нормативов.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2022 года исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено: обязать ООО «Траектория» в 90–дневный срок с момента вступления настоящего решения суда в законную силу, провести мероприятия в помещениях картинг-клуба Primo karting, расположенного по адресу: <адрес>, литер Ю, направленные на соблюдение параметров микроклимата, воздухообмена, установленные гигиеническими нормативами в соответствии с п. 2.4 СП 2.1.3678-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ и оказание услуг".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Траектория» в доход государства государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с постановленным решением, просит его отменить, полагая решение суда незаконным и необоснованным, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В заседания суда апелляционной инстанции, представитель ответчика ООО «Траектория», третьи лица Восточный отдел Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу, ООО «Реставрационно-строительное предприятие «Раритет» не явились, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается отчетом об отслеживании корреспонденции.

Указанные лица ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Траектория" на основании договора аренды № А-2509/20 от 01.09.2020, занимает нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литер Ю. В указанном помещении ответчик осуществляет деятельность по предоставлению развлекательных услуг населению в виде прокатного картинга в картинг-клубе «Primo karting».

В ходе проведения прокурорской проверки с осуществлением отбора воздуха установлено следующее.

Согласно протоколу лабораторных исследований №2004ВХ от 20.12.2021 концентрации диоксида азота составили: в зоне для посетителей 0,053 мг/м3, на трассе в зоне старта 0,059 мг/м3, на трассе в центре помещения 0,062 мг/м3 (при ПДК 0,2 мг/м3); концентрации диоксида серы составили: в зоне для посетителей 0,0115 мг/м3, на трассе в зоне старта 0,0131 мг/м3, на трассе в центре помещения 0,0152 мг/м3 (при ПДК 0,5 мг/м3), что не превышает гигиенические нормативы, установленные в табл. 1.1 раздела 1 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» (далее - СанПиН 1.2.3685-21).

Концентрации углерода оксида составили: в зоне для посетителей составили 47,8мг/м3, что превышает ПДК(5,0 мг/м3) в 9,56 раза, на трассе в зоне старта 45,3 мг/м3, что превышает ПДК (5,0 мг/м3) в 9,06 раза, на трассе в центре помещения 48,8 мг/м3, что превышает ПДК (5,0 мг/м3) в 9,76 раза.

Согласно экспертному заключению Северного филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург» № 78-20-05ф-03.002.Л.51678 от 20.12.2021, качество атмосферного воздуха, отобранного 17.12.2021 в помещении картинг-клуба «Primo karting» по адресу: <адрес> лит. Ю, по содержанию максимально разовой концентрации оксида углерода не соответствует требованиям п. 2.4 СП 2.1.3678-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ и оказание услуг", табл. 1.1 раздела 1 СанПиН 1.2.3685-21.

По результатам проверки с целью устранения выявленных нарушений прокуратурой района 24.12.2021 внесено представление в адрес генерального директора ООО "Траектория".

Согласно повторному экспертному заключению Северного филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург» № 78-20- 03ф-03.002.Л.9584 от 18.03.2022, качество атмосферного воздуха, отобранного 16.03.2022 в помещении картинг-клуба «Primo karting» по содержанию максимально разовой концентрации оксида углерода не соответствует требованиям п. 2.4 СП 2.1.3678-20, табл. 1.1 раздела 1 СанПиН 1.2.3685-21. Концентрации углерода оксида составили: в зоне для зрителей составили З4,2мг/м3, что превышает ПДК(5,0 мг/м3) в 6,84 раза, на трассе в зоне старта 32,0 мг/м3, что превышает ПДК (5,0 мг/м3) в 6,4 раза, на трассе в центре помещения 32,2 мг/м3, что превышает ПДК (5,0 мг/м3) в 6,44 раза.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в воздухе в помещениях картинг-клуба, расположенного по адресу: <адрес>, литер Ю, допущено превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, определенных требованиями гигиенических нормативов.

В ходе рассмотрения дела ответчиком доказательств, опровергающих результаты проведенной прокуратурой проверки, не представлено.

Исходя из установленного факта нарушения со стороны ответчика требований действующего законодательства, суд пришел к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности по проведению мероприятий, направленных на соблюдение параметров микроклимата, воздухообмена, установленных гигиеническими нормативами в соответствии с п. 2.4 СП 2.1.3678-20. Предложенный прокурором срок для устранения нарушений, суд нашел разумным и достаточным для исполнения решения суда.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", СП 2.1.3678-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказания услуг", оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, повторяющие позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела по существу и опровергающиеся представленными в материалы дела доказательствами, не могут повлечь отмену решения суда.

В доводах апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом не был исследован вопрос о технической возможности переоборудования помещения и его оборудования системой вентиляции, не конкретизирован вид системы вентиляции.

Данные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как необоснованные, по следующим основаниям.

Приведенные доводы жалобы не опровергают выводов суда о наличии допущенных ответчиком нарушений, при этом в данном случае конкретизация вентиляционной системы, по мнению судебной коллегии не требуется, поскольку судом установлен сам факт нарушения - превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в воздухе при оказании услуг населению, который подлежит устранению, что и входит в обязанности ответчика.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что ответчику необходимо провести мероприятия в помещениях картинг-клуба «Primo karting», направленные на соблюдение параметров микроклимата, воздухообмена, установленные гигиеническими нормативами в соответствии с п. 2.4 СП 2.1.3678-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ и оказание услуг", т.е. вопреки доводам жалобы судом прямо указано на то, какие мероприятия должен выполнить ответчик во исполнение решения суда с учетом Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 N 2 "Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания" (вместе с "СанПиН 1.2.3685-21. Санитарные правила и нормы...") (Зарегистрировано в Минюсте России 29.01.2021 N 62296).Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Траектория» не является субъектом, осуществляющим образовательную деятельность, в связи с чем п. 2.4 СП 2.1.3678-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ и оказание услуг", на ответчика не распространяется, подлежит отклонению, как необоснованные в силу следующего.

В соответствии со ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду.

В силу ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека; охраны, воспроизводства и рационального использования природных ресурсов как необходимых условий обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности; обязательной оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности; обеспечения снижения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду, а также обязательности участия юридических и физических лиц в деятельности по охране окружающей среды.

По мнению судебной коллегии, несмотря на то, что ООО «Траектория» действительно не является образовательным учреждением, однако оказывает услуги населению, в т.ч. несовершеннолетним при использовании картинг – клуба, которые в соответствии с действующим законодательством имеют полное право на благоприятную окружающую среду при получении указанных услуг.

В соответствии с п. 2.7.1 СП 2.4.3648-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи", здания оборудуются системами отопления и вентиляции в соответствии с требованиями, предъявляемыми к отоплению, вентиляции и кондиционированию воздуха в общественных зданиях и сооружениях согласно законодательству о техническом регулировании в сфере безопасности зданий и сооружений. В помещениях обеспечиваются параметры микроклимата, воздухообмена, определенные требованиями гигиенических нормативов.

Согласно общим требованиям п. 2.4 СП 2.1.3678-20 Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 24.12.2020 N 44 "Об утверждении санитарных правил СП 2.1.3678-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг" (Зарегистрировано в Минюсте России 30.12.2020 N 61953), в помещениях обеспечиваются параметры микроклимата, воздухообмена, определенные требованиями гигиенических нормативов. В воздухе не допускается превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, определенных требованиями гигиенических нормативов.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по оборудованию помещения картинг-клуба в соответствии с санитарно-гигиеническими требованиями, которые определены действующим законодательством, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности по проведению мероприятий, направленных на соблюдение параметров микроклимата, воздухообмена, установленных гигиеническими нормативами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы исковых требований, изложив резолютивную часть решения в иной редакции, чем простил истец, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку формулировка резолютивной части решения суда не свидетельствует о выходе за пределы исковых требований и нарушении судом требований части третьей статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что прокурором предъявлен иск в защиту интересов неопределенного круга лиц об обязании ответчика совершить определенные действия, исходя из установленного факта нарушения со стороны ответчика требований действующего законодательства и необходимости возложения на ответчика обязанности по проведению мероприятий, направленных на соблюдение параметров микроклимата, воздухообмена, установленных гигиеническими нормативами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что основанием иска являлось СП 2.4.3648-20, а суд принял решение, по новым основаниям, не заявленным истцом - СП 2.1.3678-20, не могут являться основанием для отмены оспариваемого решения суда, поскольку основаны на ошибочном понимании норм права.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон и нормы права, подлежащие применению к ним. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Судом обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что возложение на него обязанности по проведению соответствующих мероприятий, предполагающих проведение работ капитального характера, не предусмотрено действующим законодательством и противоречит условиям договора аренды № А-2509/20 от 01.09.2020, по условиям которого арендатор не вправе без письменного разрешения арендодателя производить какие-либо прокладки проводок и коммуникаций, перепланировки и переоборудование арендуемого помещения (п. 5.2.5.1 договора аренды), поскольку по делу достоверно не установлено и ответчиком не доказано, что возможность устранения выявленных прокурором нарушений связана со строительством, реконструкцией и капитальным ремонтом, расположенных в здании помещениях картинг-клуба. Сам по себе факт постройки и введения в эксплуатацию здания по адрес: Санкт-Петербург, <адрес>, литер Ю, до введения свода правил не препятствует переоборудованию помещений в нем с целью создания надлежащих условий для предоставления услуг прокатного картинга.

Доказательств того, что после получения предписания прокурора, содержащего требование об устранении выявленных нарушений в части превышения предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в воздухе в помещения картинг-клуба, арендатор обращался к арендодателю ООО "Реставрационно-строительное предприятие "Развитие" за получением письменного разрешения для проведения строительных работ с целью приведения помещений в соответствии с требованиями гигиенических нормативов, и арендодателем ему в это было отказано, стороной ответчика не представлено.

Ответчиком не предприняты меры по получению разрешительной документации от арендодателя для приведения помещения в соответствием с требованием нормативов в отношении указанного объекта, ввиду чего поскольку факт допущенных нарушений ответчиком подтвержден материалами дела, а допущенные ответчиком нарушения влекут за собой нарушения прав граждан на благоприятную окружающую среду и обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности, то выводы суда следует признать обоснованными.

Изложенное свидетельствует о нарушении ответчиком основных принципов законодательства в сфере охраны окружающей среды, требований действующего законодательства и прав граждан на благоприятную окружающую среду, которое гарантировано Конституцией РФ, в связи с чем заявленные исковые требования правомерно удовлетворены судом. Оснований для иного вывода судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Траектория» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.