50RS0002-01-2025-001326-50
Дело № 2-827/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июля 2025 года г. Ишимбай
Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Васиковой Р.Р.
при секретаре Григорьевой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Техносервис» к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
Конкурсный управляющий ООО «Техносервис» ФИО2 обратился в Видновский городской суд Московской области с иском к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением. В обоснование иска указано, что приговором Ухтинского городского суда Республики Коми от 02.11.2024 ответчик ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Своими действиями ответчиком причинен имущественный ущерб в общем размере 1 660 180 руб. В рамках рассмотрения уголовного дела было установлено, что ФИО1 реализуя преступный умысел на растрату вверенного ему имущества, заключил договор купли-продажи металла металлоконструкций, по которому ООО «МАМ» в лице ответчика продал указанное имущество, принадлежащее ООО «Техносервис». В результате реализации своего умысла ФИО1 получил денежные средства в размере 97 546 руб., которыми распорядился по своему усмотрению. Кроме того, ФИО1, занимая должность генерального директора ООО «МАМ», после заключения со ФИО8. договора аренды производственных помещений, расположенных по адресу: <адрес>, получив доступ на указанную территорию и к находящемуся на ней имуществу, принадлежащему ООО «Техносервис», продал указанное имущество, тем самым умышленно из корыстных побуждений похитил имущество ООО «Техносервис». Решением Арбитражного суда Московской области от 23.07.2018 по делу №А41-105011/17 ООО «Техносервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2020 по делу №№ конкурсным управляющим в отношении ООО «Техносервис» утвержден ФИО2 Определением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2021 по делу № были признаны недействительными договора купли-продажи, заключенные между ФИО9. и ООО «Техносервис». Истец указывает, что в рамках уголовного дела гражданский иск предъявлен не был, при этом действиями ответчика был нанесен значительный имущественный ущерб. В связи с изложенным, просит взыскать с ответчика имущественный ущерб, причиненный преступлением в размере 1 660 180 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 602 руб.
Определением Видновского городского суда Московской области от 06.03.2025 гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО «Техносервис» - ФИО2 к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, передано по подсудности в Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан.
В судебное заседание Конкурсный управляющий ООО «Техносервис» ФИО2 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, причины неявки суду неизвестны.
Суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 23.07.2018 по делу №А41-105011/17 ООО «Техносервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2020 по делу №А41-105011/17 конкурсным управляющим в отношении ООО «Техносервис» утвержден ФИО2
Определением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2021 по делу №А41-105011/17 были признаны недействительными договоры купли-продажи, заключенные между ФИО11. и ООО «Техносервис».
Приговором Ухтинского городского суда Республики Коми от 02.11.2024 по уголовному делу №1-203/2024 ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 160, п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ.
Указанным приговором установлено, что на основании приказа №1 от 01.02.2021 ФИО1 занимает должность генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «МАМ» (далее по тексту - ООО «МАМ»), которое зарегистрировано 29.01.2021 и постановлено на налоговый учет, имеет ИНН <***>, основным видом деятельности ООО «МАМ» является оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.
20.09.2021 между генеральным директором ООО «МАМ» ФИО1 и ФИО10 заключен договор аренды производственных помещений, согласно которому арендодатель ФИО12 передал арендатору ФИО1 объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> и находящееся на данном объекте оборудование и имущество, перечисленное в приложении к договору.
В период времени с 00 часов 01 минуты 20.09.2021 по 23 часа 59 минут 02.03.2022 у ФИО1, находящегося на территории г. <адрес>, возник умысел на хищение путем растраты вверенного ему ФИО3 по договору аренды имущества путем его продажи в виде металлолома.
Реализуя умысел на растрату вверенного ему по договору имущества, ФИО1 в период времени с 00 часов 01 минуты 20.09.2021 по 23 часа 59 минут 21.03.2022, находясь на территории г. Ухты Республики Коми, заключил 02.03.2022 договор купли-продажи металла и металлоконструкций, по которому ООО «МАМ» в лице ФИО1 выступало продавцом, Общество ограниченной ответственностью «Газметаллсервис» (далее по тексту ООО «Газметаллсервис») выступало покупателем. Согласно заключенному договору купли-продажи ФИО1 незаконно продал вверенное ему имущество, принадлежащее ООО «Техносервис»:
- 1 кран мостовой подвесной однобалочный электрический грузоподъемностью 32 тонны стоимостью 154 000 рублей,
- 2 крана мостовых грузоподьемностью 32 тонны стоимостью 292 642 рубля каждый на общую сумму 585 284 рубля, рубля.
- 1 контейнер 40-футовый, оборудованный под баню, стоимостью 178 262 рубля.
Получив в результате растраты имущества, принадлежащего ООО «Техносервис», денежные средства в размере 917 546 рублей, ФИО1, распорядился ими по своему усмотрению, причинив ООО «Техносервис» имущественный ущерб в крупном размере на сумму 917 546 рублей.
Он же, ФИО1, занимая должность генерального директора ООО «МАМ», в период времени с 00 часов 01 минуты 20.09.2021 по 23 часа 59 минут 02.03.2022, находясь на территории г. Ухты Республики Коми, после заключения 20.09.2021 со ФИО13 договора аренды производственных помещений, расположенных по адресу: <адрес>, получив доступ на указанную территорию и к находящемуся на ней имуществу, принадлежащему ООО «Техносервис», продал, тем самым, тайно умышленно из корыстных побуждений похитил имущество ООО «Техносервис»:
- 3 крана мостовых грузоподьемностью 10 тонн стоимостью 133 818 рублей каждый на общую сумму 401 454 рубля,
- 2 контейнера для дизельного генератора стоимостью 95 590 рублей каждый на общую сумму 191 180 рублей.
Далее. ФИО1, продолжая реализовывать умысел на тайное хищение имущества ООО «Техносервис», в период времени с 00 часов 01 минуты 20.09.2021 по 10 часов 50 минут 27.03.2022, находясь на территории г. Ухты Республики Коми, продал, тем самым, тайно умышленно из корыстных побуждений похитил находящийся на территории производственной базы, расположенной по адресу: <адрес>, металлический контейнер стоимостью 150 000 рублей, принадлежащий ООО «Техносервис».
Полученными в результате хищения денежными средствами на общую сумму 742 634 рубля ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив собственнику имущества ООО «Техносервис» имущественный ущерб в крупном размере на сумму 742 634 рубля.
При постановке приговора по данному уголовному делу суд квалифицировал действия ФИО1 по растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному в крупном размере по ч. 3 ст. 160 УК РФ; по краже, то есть хищении чужого имущества в крупном размере по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Из указанного приговора следует, что общая сумма причиненного ООО «Техносервис» имущественного ущерба составляет 1 660 180 руб. (917 546 руб. + 742 634 руб.)
Таким образом, приговором установлено, что действиями ответчика ФИО1 истцу ООО «Техносервис» причинен ущерб на общую сумму 1 660 180 руб., которую истец просит взыскать с ответчика по настоящему гражданскому делу. Гражданский иск в рамках уголовного дела не заявлялся.
Руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что в результате неправомерных действий ответчика ФИО1 причинен ущерб «Техносервис» в размере 1 660 180 руб., в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 41 602 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Техносервис» к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Техносервис» (ИНН <***>) ущерб, причиненный преступлением в размере 1 660 180 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 602 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья п/п Р.Р. Васикова
Верно: судья Р.Р. Васикова
Мотивированное решение изготовлено 31.07.2025.
Решение не вступило в законную силу ____________ секретарь суда_________
Решение вступило в законную силу____________ секретарь суда_________
Судья_______________ Р.Р. Васикова
Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-827/2025 Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан.