61RS0006-01-2024-002520-39

Дело №2-929/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.

при участии помощника судьи Богатой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.В.П. к Администрации города Ростова-на-Дону, Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, Министерству имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Правительство Ростовской области об исправлении реестровой ошибки, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ч.В.П. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями ссылаясь на то, что является собственником нежилого здания – спортивного комплекса с кадастровым номером №, площадью 405,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. указанное строение расположено на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 188 кв.м. Предыдущий собственник ФИО4 обратился в Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка с кадастровым номером №, площадью 188 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Согласно представленной схемы усматривается несоответствие фактических границ земельного участка и границ по сведениям ЕГРН, и, соответственно, площади земельного участка. В своем ответе Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону от 19.04.2022 года указал, что согласно выписки ЕГРН от 22.03.2022 года установлен вид разрешенного использования «Спортивный комплекс», в то время как ответчик считает, что объект имеет назначение – комнаты отдыха и квартира. При этом, в ответе от 26.08.2022 года заявителю указано на необходимость исправления реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №. По заявлению предыдущего собственника, кадастровым инженером изготовлен межевой план, на основании которого собственник земельного участка обратился в Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону с заявлением о согласовании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №. Письменным ответом от 29.09.2022 года заявителю было отказано в согласовании границ земельного участка, при этом указано на необходимость корректировки представленного межевого плана. Спорное строение постановлением мэра города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ было признано не подлежащим сносу. Право собственности истец приобрел на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2005 года, согласно которому Администрация г. Ростова-на-Дону согласна предоставить земельный участок, на котором расположено спорное строение, его собственнику для эксплуатации. Согласно выписке ЕГРН земельный участок с 26.07.2006 года поставлен на кадастровый учет площадью 188 кв.м. из технической экспликации на спорткомплекс литер Б расположенный по адресу: <адрес>, следует, что площадь застройки составляет 204,5 кв.м., что противоречит площади земельного участка – 188 кв.м. С момента признания на спорное строение права собственности не подвергалось реконструкции и площадь его не менялась. Таким образом, границы земельного участка, на котором расположено строение истца, существуют на местности на протяжении более 18 лет в неизменном виде, что по своей природе соответствует реестровой ошибки, возникшей в момент постановки земельного участка на кадастровый учет. Как следует из заключения кадастрового инженера, граница испрашиваемого земельного участка пересекает капитальные нежилые строения, расположенные на смежном земельном участка с кадастровым номером №. В связи с чем, сведения в каталоге координат ЕГРН были внесены с недостаточной точностью, в результате реестровой ошибки сведения об участке истца не соответствуют его фактическому положению на местности. На основании изложенного, истец просит суд, признать реестровой ошибкой внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о границах и площади земельного участка с кадастровым номером № площадью 188 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, установить границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 188 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Впоследствии истец Ч.В.П. в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации уточнил исковые требования и в уточненной редакции просил суд признать реестровой ошибкой внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о границах и площади земельного участка с кадастровым номером №, площадью 188 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; установить границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 188 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и признать за ним право собственности на данный земельный участок.

Протокольным определением суда от 18.03.2025 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Правительство Ростовской области.

Истец Ч.В.П. в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (т.2 л.д. 142).

Представитель истца Ч.В.П. – ФИО9, действующая на основании доверенности и ордера, в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержала, просила суд их удовлетворить, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, дала суду пояснения аналогичные изложенным в письменных возражениях и дополнениях к письменным возражениям (т. 1 л.д. 101-103, т. 2 л.д. 125-130).

Представитель ответчика Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области – ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, также полагала их необоснованными, дала суду пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (т. 2 л.д. 188-194).

Представитель ответчика Администрации города Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (т. 2 л.д. 140).

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области и Правительства Ростовской области в судебное заседание не явились, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (т. 2 л.д. 143-144).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Судом с достаточностью и достоверностью установлено, что истец Ч.В.П. является правообладателем нежилого здания – спортивного комплекса с кадастровым номером №, площадью 405,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Указанный объект недвижимости приобретен истцом по договору купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО4, который, в свою очередь, приобрел указанное строение по договору купли-продажи недвижимого имущества с отсрочкой платежа от 18.11.2021 года у собственника ФИО7 (т. 1 л.д. 138-239).

Право собственности ФИО7 на объект недвижимого имущества признано на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2005 года с учетом постановления апелляционной инстанции от 07.07.2005 года.

Актом № от 03.05.2006 года спортивному комплексу присвоен почтовый адрес – <адрес> в <адрес>.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 20.08.2003 года, указанное здание имело площадь 405,5 кв.м. (т. 1 л.д. 115-117).

Согласно техническому паспорту по состоянию на 20.11.2023 года, общая площадь здания литер Б Спорткомплекс составляет 405,5 кв.м. (т. 1 л.д. 27-35), при этом, площадь застройки составляет 204,5 кв.м.

Согласно Постановлению Мэра г. Ростова-на-Дону от 26.07.2004 года № 1209 признана не подлежащей сносу самовольная постройка (здание спортивного комплекса), расположенного на земельном участке площадью 0,0188.

Нежилое строение – спорткомплекс литер Б с кадастровым номером № располагается на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 188 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования: «спортивный комплекс», категория земель: земли населенных пунктов. Право собственности на земельный участок не зарегистрировано (т. 1 л.д. 38-40).

Согласно выписке из правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы № от 21.12.2018 года, землеьный участок с кадастровым номером № находится в зоне Ж-3/6/8 и граничит с земельными участками с кадастровыми номерами № и № (т. 1 л.д. 56-62).

Сведения о земельном участке с кадастровым номером № внесены с датой постановки на учет 26.07.2006 года в порядке, установленном Федеральным законом от 02.01.2000 № 28- ФЗ «О государственном земельном кадастре».

В обоснование заявленных требований истец указывает, что с целью приобретения в собственность земельного участка, расположенного под объектом недвижимого имущества, находящегося в собственности, правопредшественник ФИО4 неоднократно обращался в Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону и Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону. Ответами органа, осуществляющего согласование границ земельного участка, заявителю было отказано.

С целью выявления несоответствия фактических границ земельного участка с кадастровым номером № по заданию истца ООО «Росттехкад» изготовлено заключение специалиста от 07.11.2023 года №, выводами которого установлены фактические границы земельного участка, определены координаты характерных точек смежной границы между земельными участками № и №, а также установлено, что границы земельного участка №, содержащиеся в землеустроительном деле № от 2006 года, соответствуют сведениям ЕГРН, границы здания литер «Б» в соответствии с техническим паспортом от 2003 года, соответствуют сведениям ЕГРН о земельном участке №. Фактические границы земельного участка № не соответствуют сведениям ЕГРН на расстояние, превышающее удвоенное значение средней квадратической погрешности. Западная граница исследуемого участка по координатам, внесенным в ЕГРН (точки 6-5), находится восточнее относительно своего фактического местоположения (точки н18-н1) на расстояние от 0,89 м до 1,10 м. Северная граница исследуемого участка по координатам, внесенным в ЕГРН " (точки 5-4) находится южнее относительно своего фактического местоположения (точки н1-н7) на 0,34м-0,46 м. Восточная граница исследуемого участка по координатам, внесенным в ЕГРН (точки н7-н12) находится западнее относительно своего фактического местоположения (точки н18-н1) на расстояние от 0,23 м -4,35 м. Южная граница исследуемого участка по координатам, внесенным в ЕГРН (точки 7-6) находится южнее относительно своего фактического местоположения (точки Н12-Н18) на расстояние от 0,33 м до 0,46 м. В местоположении границ земельного участка №, а также в местоположении смежной границы между участками № и № содержится реестровая ошибка. Для исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН необходимо привести границы земельных участков в соответствии с их фактическим местоположением (т. 1 л.д. 71-94). А также подготовлен межевой план от 01.03.2023 года (т. 1 л.д. 63-69).

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, представитель Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону указывает, что в результате обследования с учетом сведений ЕГРН установлено, что по адресу: <адрес> расположено двухэтажное нежилое здание, зарегистрированное как объект недвижимости с кадастровым номером №, площадью 405,5 кв.м., которое на момент обследования не эксплуатировалось. Согласно данным информационной системы обеспечения градостроительной деятельности в виде топографического плана М 1:500 с тыльной стороны здания пристроены капитальная котельная и вентиляционный канал, являющийся частью инженерной системы, которые фактически расположены за пределами земельного участка с кадастровым номером № – входящего в единое землепользование с кадастровым номером № с видом разрешенного использования «Капитальные гаражи». Площадь части земельного участка с кадастровым номером №, занимаемой котельной и вентканалом, составляет 14 кв.м. согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № предоставлен в соответствии с договором аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 31.12.2013 года №. В связи с выявленными признаками нарушения Ч.В.П. законодательства РФ, вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 27.02.2024 года № и предложено Ч.В.П. оформить права на земельный участок с кадастровым номером №, а также освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 14 кв.м.

В своих дополнительных возражениях ответчик Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону указывает, что осмотром объекта недвижимости с кадастровым номером № установлено, выявлено наличие с тыльной стороны строения котельной и вентиляционного канала, являющихся частью инженерной системы, правоустанавливающие документы на которые не представлены. Кроме того, площадь объекта с учетом пристройки составляет 411,5 кв.м., что не соответствует сведениям ЕГРН о площади нежилого строения. Пристройка котельной и вентиляционного канала фактически расположена за пределами земельного участка с кадастровым номером № в границах смежного земельного участка №, входящего в единое землепользование №. А предоставление в собственность земельного участка, занятого частью объекта недвижимости, действующим законодательством не предусмотрено. Кроме того, как указывает ответчик, в нежилом здании истца расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами №, №, №, имеющие назначение – комнаты отдыха и квартира, что не соответствует виду разрешенного использования испрашиваемого земельного участка и цели его использования.

Полагая отсутствующим нарушенное право истца, ответчик Минимущество Ростовской области указывает, что границы земельного участка №, внесенные в ЕГРН, определены в соответствии с законодательством, а внесении изменений в границы указанного земельного участка затронет права и законные интересы правообладателей смежного земельного участка, входящего в границы единого землепользования №. Кроме того, ответчик полагает, что истцом нарушен административный порядок, поскольку в Минимущество Ростовской области с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка Ч.В.П. не обращался.

В силу ч.7 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет недвижимого имущества – внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Согласно ч.3 ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

На основании ч.4 ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Поскольку спорными обстоятельствами по делу явилось установление наличия реестровой ошибки в сведениях в ЕГРН относительно земельного участка с кадастровым номером №, а также определение способа её устранения, определением суда от 11.07.2024 года по делу по ходатайству истцовой стороны назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».

Согласно заключению комиссии экспертов №-НС от 28.11.2024 года, составленному экспертами НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», Границы земельного участка с КН № по адресу: <адрес>, сведения о которых содержатся в ЕГРН, не соответствуют фактическим границам участка и проходят со смещением от них: северная граница смещена на расстояние 0,47-0,55 м в глубину собственного участка, в результате чего пересекает нежилое здание спорткомплекса; восточная граница смещена на расстояние 0,24-4,33 м в глубину собственного участка, в результате чего пересекает нежилое здание спорткомплекса, и на расстояние до 0,15 м в глубину соседнего участка с №; южная граница смещена на расстояние 0,43-0,55 м в сторону неразграниченных земель, и на расстояние 0,48-0,60 м в глубину собственного участка в результате чего пересекает наружную металлическую лестницу нежилого здания спорткомплекса; западная граница смещена на расстояние 1,07-1,43 м в глубину собственного участка, в результате чего пересекает нежилое здание спорткомплекса. Несоответствие сведений, содержащихся в ЕГРН, о границах участка с 61№ по адресу: <адрес> фактическим границам участка, существующим на дату установления его границ, при котором границы по данным ЕГРН пересекают нежилое здание спорткомплекса расположение которого не менялось с даты установления границ, согласно п.2 ст.61 ФЗ N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», является реестровой ошибкой, т.е. воспроизведенной в Едином к дарственном реестре недвижимости ошибкой, содержащейся в межевом плане, техническом не, карте-плане территории или акте обследования, возникшей вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы. Несоответствие южной границы участка с КН № по данным ЕГРН ее фактическому расположению в части пересечения наружной металлической лестницы, реестровой ошибкой не является в связи с тем, что на дату установления границ участка, данная лестница отсутствовала. Несоответствие восточной границы участка с КН № по данным ЕГРН ее фактическому расположению в части расположения котельной, реестровой ошибкой не является, в связи с тем, что при установлении границ участка, данная пристройка в границы участка не входила. Способом устранения реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах земельного участка с КН № является уточнение сведений ЕГРН о местоположении его границ в соответствии с фактическим расположением стен нежилого здания спорткомплекса. Расположение западной стены нежилого здания спорткомплекса принимается с учетом нависающей части - в уровне 2-го этажа здания. Фактическое расположение наружной лестницы с южной стороны и пристройки (котельной) с восточной стороны при уточнении границ не учитывается.

Для уточнения сведений о характерных точках границ земельного участка с КН № при их установлении по фактическому местоположению стен нежилого здания спорткомплекса, необходимо внести следующие изменения в координаты границ земельного участка с КН №:

- заменить координаты границ земельного участка с КН №, содержащиеся ГРН: Точка 1 (Х=<данные изъяты>);

- после внесения данных изменений в сведения ЕГРН, площадь земельного участка с КН № составит 214 кв.м, в следующих координатах: Точка 1 (Х=<данные изъяты>).

Кроме того, для устранения реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах земельного участка с КН № необходимо внести изменения в координаты западной границы земельного участка с КН № (входит в состав единого землепользования с КН №), являющегося смежным с участком с КН №. В координаты западной границы земельного участка с КН № (входит в состав единого землепользования с КН №) необходимо внести следующие нения:

- заменить координаты границ земельного участка с КН №, содержащиеся в ЕГРН: Точка 29 (Х=<данные изъяты>);

- после внесения данных изменений в сведения ЕГРН, площадь земельного участка с № уменьшится на 8 кв.м (3828-3820) и составит 3820 кв.м, в следующих координатах: Точка 1 (Х=<данные изъяты>) (т. 2 л.д. 37-60).

Оценивая заключение комиссии экспертов №589-НС от 28.11.2024 года, составленное экспертами НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», суд приходит к выводу о том, что данное заключение может быть положено в основу решения, так как выполнено экспертами на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, с учетом сведений, содержащихся в ЕГРН, а также с учетом данных, полученных в результате натурного осмотра. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные выводы на постановленные судом вопросы. При этом содержащиеся в заключении выводы соответствуют исследовательской части заключения, противоречий и неясностей заключение не содержит. Компетентность и беспристрастность экспертов сомнений не вызывают. Кроме того, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует соответствующая подписка (т. 2 л.д. 37).

В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответной стороной не представлено суду никаких доказательств, опровергающих заключение комиссии экспертов №589-НС от 28.11.2024 года, составленного экспертами НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», равно как и доказательств, подтверждающих, что сведения о границах земельного участка, содержащиеся в ЕГРН, соответствуют фактическим границам данного земельного участка.

С учетом изложенного, поскольку в ходе судебного разбирательства по делу нашел свое подтверждение факт реестровой ошибки, а именно, ошибки, содержащейся в ЕГРН, такая ошибка подлежит исправлению. При этом суд учитывает, что исправление реестровой ошибки в данном случае не повлечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированных прав на объекты недвижимости – земельные участки с кадастровыми номерами № и №.

Кроме того, суд также учитывает, что, поскольку признание реестровой ошибки в сведениях ЕГРН влечет необходимость определения местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № (входит в состав единого землепользования с КН №), сведения о которых в последующем подлежат внесению в ЕГРН, такие границы в данном случае должны быть установлены в соответствии с координатами характерных точек соответствующего земельного участка, определенными судебными экспертами с учетом требований Правил землепользования и застройки г.Ростова-на-Дону.

Разрешая исковые требования о признании права собственности на земельный участок, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Частью 1 ст. 39.20 ЗК РФ установлено, что если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. Для приобретения права собственности на земельный участок все собственники здания, сооружения или помещений в них, за исключением лиц, которые пользуются земельным участком, на основании сервитута, публичного сервитута для прокладки, эксплуатации, капитального или текущего ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий, сетей или имеют право на заключение соглашения об установлении сервитута, на подачу ходатайства в целях установления публичного сервитута в указанных целях, совместно обращаются в уполномоченный орган (пункт 5).

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации закреплена обязанность собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Исходя из содержания приведенных норм, предоставление прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности гражданам и юридическим лицам, имеющим в собственности строение, здание, сооружение, вызвано необходимостью обслуживания и использования уже существующих зданий, строений и сооружений по целевому назначению.

Порядок предварительного согласования предоставления земельного участка регламентирован статьей 39.15 ЗК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 39.15 ЗК РФ к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов и предусмотренные перечнем, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением документов, которые должны быть представлены в уполномоченный орган в порядке межведомственного информационного взаимодействия; схема расположения земельного участка в случае, если испрашиваемый земельный участок предстоит образовать и отсутствует проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 5 ст. 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий: 1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ; 2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю; 3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Отказывая Ч.В.П. и его правопредшественнику ФИО4 в предоставлении муниципальной услуги по предоставлению в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером №, Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону указывает, что не представлено правоустанавливающих документов на пристроенную часть здания, на несоответствие характеристикам, внесенным в ЕГРН в отношении капитального строения, на пересечение границ смежного земельного участка и несоответствие виду разрешенного использования.

Учитывая перечисленные выше фактические обстоятельства дела в совокупности с приведенной выше нормой закона, суд приходит к выводу о том, что поскольку нежилое строение с кадастровым номером № принадлежит истцу на праве собственности, имеет назначение «Спорткомплекс», расположено на земельном участке с видом разрешенного использования: спортивный комплекс, объекты поставлены на кадастровый учет, а также то обстоятельство, что право собственности на помещения с кадастровыми номерами №, №, №, имеющие назначение – комнаты отдыха и квартира, не определено, принимая во внимание наличие реестровой ошибки в границах земельных участков, имеются основания для удовлетворения исковых требований о признании права собственности.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности и каждое в отдельности по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации, учитывая приведенные выше положения действующего законодательства и установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования Ч.В.П. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать наличие реестровой ошибки в местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>.

Признать наличие реестровой ошибки в местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Исправить реестровую ошибку в местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, установив границы земельного участка с кадастровым номером № в следующих характерных точках геоданных координат: Точка 1 (Х=<данные изъяты>).

Исправить реестровую ошибку в местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, установив границы земельного участка с кадастровым номером № в следующих характерных точках геоданных координат: Точка 1 (Х=<данные изъяты>).

Признать за Ч.В.П. (паспорт <данные изъяты>) право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 214 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2025 года.

Судья Е.В. Никонорова