дело № 2-356/2023

24RS0040-02-2022-001417-61

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2023 год город Норильск район Талнах

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шевелевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Пустохиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГг. в 20:00 в районе <адрес> <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ИП ФИО2

Данноепроисшествиепроизошло по вине водителя ФИО3, который в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, при движении автобуса задним ходом по дворовой территории, допустил наезд на находившийся в статичном состоянии автомобиль истца, что повлекло причинениеущерба.

Истец обратился в компанию страховщика СПАО «Ресо-Гарантия» по вопросу выплаты страховоговозмещения по правилам ОСАГО, и получил возмещение в размере 109900 рублей. Претензия о доплате страхового возмещения с учетом цен Норильского региона, оставлена без удовлетворения.

Ввиду того, что согласно экспертному заключению ООО «Независимая оценка» № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля ФИО1 превысила страховую выплату, убытки истца в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 417100 рублей; по оплате услуг оценки – 15000 рублей; услуг представителя в досудебной стадии - 12000 рублей и за юридическое сопровождение спора в суде – 35000 рублей; по оплате государственной пошлины в размере 7371 рублей, заявлены к возмещению с ответчиков в солидарном порядке.

Истец ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя – адвоката Терновых С.В.

Представитель истца адвокат Терновых С.В. в судебном заседании не участвовал, в письменном ходатайстве на удовлетворении исковых требований настаивал по заявленным доводам.

Ответчики ФИО2, ФИО3, при надлежащем извещении по адресу регистрации в судебное заседании не явились, отношения к исковым требованиям не выразили.

Ознакомившись с позицией истца, исследовав материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст.1064Гражданского кодекса РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежитвозмещениюв полном объеме лицом, причинившимвред.

Законом обязанностьвозмещениявредаможет быть возложена на лицо, не являющееся причинителемвреда.

В соответствии со ст.15Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полноговозмещенияпричиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотреновозмещениеубытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальныйущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 20:00 во дворовой территории <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО3, при движении задним ходом, допустил наезд на находившийся в статичном состоянии автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1

Данноепроисшествиепроизошло по вине водителя ФИО3, который в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, при движении задним ходом во дворовой территории не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на автомобиль истца, что повлекло причинениеущерба.

Событие дорожно-транспортного происшествия отДД.ММ.ГГГГг.по указанным обстоятельствам не оспаривалось, объективно подтверждается определением ИДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по г.Норильску от ДД.ММ.ГГГГг. <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; письменными объяснениями ФИО1 и ФИО3 сотруднику ГИБДД на месте происшествия.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в страховой компании АО СК «СОГАЗ», ответственность водителя ФИО1 – в САО «Ресо-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГг. по обращению ФИО1 САО «Ресо-Гарантия» признало заявленный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в соответствии с «Единой Методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Положением Банка России от 04 марта 2021г. №755-П - в размере 109900 рублей.; направление на ремонт поврежденного автомобиля страховщиком не выдавалось.

Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГг. о доплате страхового возмещения с учетом экспертного заключенияООО «Независимая оценка» № от ДД.ММ.ГГГГг. по ценам Норильского района – оставлена САО «Ресо-Гарантия» без удовлетворения; досудебный порядок разрешения спора с привлечением финансового уполномоченного истцом соблюден (л.д. 9).

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая оценка» № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X6 государственный регистрационный знак А372 РН124, принадлежащего ФИО1, по ценам Норильского района, без учета износа составила 527000 рублей; рыночная стоимость автомобиля – 1512000 рублей.

С учетом произведенной страховщиком выплаты страхового возмещения в размере 109900 рублей, ко взысканию заявлена сумма убытков в размере 417100 рублей (527000-109900).

При рассмотрении дела судом также было установлено, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГг. транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на праве собственности принадлежало ИП ФИО2, который зарегистрирован в ЕГРИП как осуществляющий деятельность автомобильного грузового транспорта и услуг по перевозкам.

В своем объяснении на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГг. водитель ФИО4 подтвердил, что выполнял функцию водителя автобуса по поручению и в экономических интересах ИП ФИО2

Согласно ст.1079 ГК РФответственность завред, причиненный источником повышенной опасности, несет его владелец.

При таких обстоятельствах, разница между фактическим размером ущерба и страховой выплатой по договору ОСАГО подлежит взысканию с ответчика ИП ФИО2, поскольку вред, причиненный имуществу потерпевшего, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы истца, связанные с обращением в суд: по оплате экспертного заключения в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7371 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в досудебной стадии и в стадии судебного разбирательства, которые в соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ суд определяет в размере 25000 рублей, подлежат взысканию с ответчика.

Суд учитывает, что согласно ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе работником, при исполнении трудовых обязанностей), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченноговозмещения, если иной размер не установлен законом.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о взыскании суммы ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в счет возмещения ущерба 417100 рублей, в счет возмещения расходов по предоставлению доказательств 15000 рублей, по оплате государственной пошлины 7371 рублей, по оплате услуг представителя 25000 рублей, всего взыскать 464471 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 – отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать суду, вынесшему заочное решение, заявление об отмене решения, в случае уважительности неявки в судебное заседание и наличии обстоятельств, влияющих на содержание решения, в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 20 февраля 2023 года.

Председательствующий: судья Е.В. Шевелева