Дело № 2-797/2023

УИД 66RS0001-01-2022-010093-29

Мотивированное решение изготовлено 21.04.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 10 марта 2023 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Жернаковой О.П., при секретаре Ищенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об оспаривании решения Финансового уполномоченного ФИО1 от 13.10.2022 № № по обращению ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения Финансового уполномоченного ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению ФИО2.

В обоснование требований указано решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № № с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме 59 250 руб.

Заявитель считает, что взыскание страхового возмещения за поврежденное транспортное средство без учета износа заменяемых деталей принято с нарушением норм материального права, в связи с чем просит отменить решение Финансового уполномоченного ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению ФИО2

В судебном заседании представитель заявителя ФИО3 на доводах заявления настаивал, просил требования удовлетворить, дал пояснения аналогичные вышеизложенному.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании факт ДТП и свою вину в нем не оспаривал, указал, что между ним и ФИО2 заключено соглашение о возмещении ущерба.

ФИО2, представители АНО СОДФУ, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщили, их неявка не препятствует рассмотрению заявления.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. в зависимости от вины.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданская ответственность застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 05.04.2022 произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ФИО2 автомобиль «БМВ», г/н № получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем «КИА Оптима», г/н №.

Факт ДТП и свою вину в нем ФИО4 в судебном заседании не оспаривал.

21.04.2022 ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события, просил выплатить страхового возмещения в денежной форме путем перечисления на указанный им расчетный счет, открытый в АО «Тинькофф Банк» (л.д.65).

29.04.2022 во исполнение принятых обязательств ВАО «ВСК» выдало ФИО2 направление на ремонт на СТОА ООО «СБ «Виктория» (л.д. 25).

Не согласившись с тем, что в ходе восстановительного ремонта автомобиля «БМВ», г/н №, будут использованы запчасти, бывшие в употреблении, 13.05.2022 ФИО2 обратился в САО «ВСК» с требованием об оплате стоимости ремонта в размере 280 000 руб. путем перечисления денежных средств по ранее представленным им реквизитам.

06.07.2022 в счет возмещения причиненного ущерба САО «ВСК» выплатило ФИО2 страховое возмещение в сумме 151 749 руб. 73 коп.

Не согласившись размером выплаченного страхового возмещения, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с САО «ВСК» недоплаченного страхового возмещения в сумме 48 350 руб. 27 коп., расходов на услуги специалиста – 7 000 руб.

В рамках рассмотрения обращения ФИО2 финансовый уполномоченный назначил проведение экспертизы.

Согласно заключению ООО «Окружная экспертиза» от 04.10.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ», г/н №, без учета износа составляет 211 000 руб., с учетом износа – 157 600 руб.

Согласно абз. 10 п. 5 Разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона о от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Удовлетворяя требование потребителя о взыскании со страховой компании суммы ущерба без учета износа, финансовый уполномоченный исходил из того, что ФИО2 обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО без указания формы страхового возмещения, в связи с чем страховщик без согласия потерпевшего не имел права производить замену формы выплаты страхового возмещения, не исполнил обязательство по организации восстановительного ремонта.

Суд с данными выводами согласиться не может, поскольку выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что привело к принятию решения с нарушением норм материального права.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15,3 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 Закона № 40-ФЗ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Указанные положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» финансовым уполномоченным учтены не были.

Вопреки доводам финансового уполномоченного в заявлении от 21.04.2022 о наступлении страхового возмещения потерпевший ФИО2 просил произвести выплату страхового возмещения в денежной форме путем перечисления денежных средств на указанный им расчетный счет, открытый в АО «Тинькофф Страхование» (л.д. 65).

Также финансовым уполномоченным не учтено, что несмотря на выданное ФИО2 направление на ремонт в ООО «СБ «Виктория», ФИО2 13.05.2022, то есть до получения письменного отказа в ООО «СБ «Виктория» от 01.07.2022 в проведении восстановительного ремонта, отказался от проведения восстановительного ремонта, просил выплатить страховое возмещение в денежной форме.

В последующем в своих претензиях ФИО2 также не просил выдать направление на ремонт на иное СТОА, просил выплатить страховое возмещение в денежной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В п. 3 ст. 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика).

Согласно пункту 41 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ.

Поскольку при первичном обращении к страховщику с заявлением о наступлении страхового события потерпевший просил выплатить страховое возмещение в денежной форме, от проведения восстановительного ремонта в дальнейшем отказался и просил выплатить страховое возмещение в денежной форме, суд приходит к выводу, что стороны достигли соглашения о смене формы выплаты страхового возмещения, в связи с чем решение финансового уполномоченного ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению ФИО2 о взыскании недоплаченного страхового возмещения без учета износа нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем решение подлежит отмене.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 подлежат взысканию в пользу САО «ВСК» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 100, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление САО «ВСК» удовлетворить.

Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению ФИО2 отменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу САО «ВСК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Жернакова О.П.