УИД 77RS0032-02-2024-021824-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2025 года дело № 2- 2843/25

Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Чурсиной С.С. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к адрес Москвы адрес Ясенево» о взыскании денежных средств в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате нотариальной доверенности, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ адрес Ясенево» о возмещении ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя иск тем, что 28 октября 2023 года на транспортное средства ФИО1 произошло падение дерева около жилого дома по адресу адрес. Вследствие того, что Государственное бюджетное учреждение адрес Ясенево» не исполнило свои обязательства, предусмотренные законодательством Российской Федерации, а именно несвоевременно провели обследование вверенной им территории и насаждений на ветхость, а так же не произвела надлежащий надзор, который так же входит в компетенцию УК, имуществу Истца был нанесен ущерб. Данное происшествие было зафиксировано в МВД России по адрес за № КУСП 33299. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус г.н. К699АЕ750 составляет сумма. Кроме того, потерпевший понес дополнительные расходы, а именно: проведение экспертной оценки ущерба, услуги юриста, оформление нотариальной доверенности на представительские услуги.

Истец, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, расходы за оформление нотариальной доверенности на представительские услуги в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель ГБУ адрес Ясенево» в судебное заседание не явился, извещался, представил возражения на исковое заявление, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку Возмещение вреда - мера гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии ущерба, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и возникшим ущербом, а также наличии вины причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба (вреда) не может быть применена. Представленный отчет об оценке ущерба не является надлежащим доказательством причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и возникшим ущербом. Таким образом, факт причинения какого-либо вреда Истцу по вине Ответчика в связи с событиями, указанными в иске следует считать неустановленным, вину Ответчика недоказанной. Ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд, предпринял исчерпывающие меры для извещения ответчика и считает возможным рассмотреть данное дело при данной явке, признав причину неявки ответчика неуважительной.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 28 октября 2023 года на транспортное средства ФИО1 произошло падение дерева около жилого дома по адресу адрес.

Вследствие того, что Государственное бюджетное учреждение адрес Ясенево» не исполнило свои обязательства, предусмотренные законодательством Российской Федерации, а именно несвоевременно провели обследование вверенной им территории и насаждений на ветхость, а также не произвела надлежащий надзор, который так же входит в компетенцию УК, имуществу Истца был нанесен ущерб.

Данное происшествие было зафиксировано в МВД России по адрес за № КУСП 33299 (л.д. 12-13).

Согласно Экспертному заключению, составленному ООО «Центр независимой экспертизы и защиты прав», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет сумма (л.д. 7-11).

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту "е" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

К земельному участку, являющемуся объектом права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, относится не только земельный участок, ограниченный периметром самого дома, но и прилегающая к дому территория с элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объектами, расположенными на таком земельном участке (детские площадки, дворы, тротуары, дворовые и внутриквартальные проезды прилегающих территорий) (пункт 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда несут обязанности по содержанию, чистке и уборке придомовой территории.

Пунктом 1.8 указанных Правил предусмотрено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя его санитарное содержание. При этом к санитарному содержанию относится уход за зелеными насаждениями. В силу пункта 3.8.3 названных Правил сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда.

Согласно «Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес», утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002г. №743-ПП граждане, должностные лица и юридические лица обязаны осуществлять меры по сохранению зеленых насаждений, не допускать незаконных действий или бездействия, способных привести к повреждению или уничтожению зеленых насаждений.

Собственники, владельцы, пользователи, арендаторы земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, обязаны осуществлять контроль за их состоянием, обеспечивать удовлетворительное состояние и нормальное развитие зеленых насаждений. Результаты мониторинга состояния зеленых насаждений используются при формировании планов по озеленению, проектировании объектов озеленения и благоустройства, планировании работ по содержанию объектов озеленения и благоустройства, разработке и актуализации Генерального плана адрес в касающейся части. Информация по выявленным в рамках мониторинга состояния зеленых насаждений фактам нарушений природоохранного законодательства направляется в уполномоченные контролирующие органы.

Пунктом 6.2. Правил контроль состояния зеленых насаждений осуществляют организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами, сигнализацией о наблюдаемых негативных явлениях и процессах в вышестоящие организации и городскую службу защиты зеленых насаждений.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Пунктом 3 указанной нормы права предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Обстоятельствами непреодолимой силы признаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства, тогда как в настоящем, деле установлено, что ответчик не обеспечил надлежащее содержание данного дерева, что и привело к его падению при неблагоприятных погодных условиях. Доказательства того, что между падением ветви и имевшимися в данный день погодными условиями существуют непосредственная связь.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, однако каких-либо доказательств отсутствия вины в причинении ущерба, ответчиком представлено не было.

Довод ответчика о том, что представленный истцом отчет об оценке ущерба не является надлежащим доказательством причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и возникшим ущербом, суд отклоняет, поскольку в связи с несогласием с оценкой ущерба, представленной стороной истца, ответчиком, не заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления размера ущерба.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответственность за причинение вреда имуществу истца произошло по вине ответчика ГБУ адрес Ясенево», в размере, требуемом истцом.

Так, с ГБУ адрес Ясенево» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере сумма.

Ответчик ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения исковых требований.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд полагает требования истца о взыскании с ответчика штрафа обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым снизить размер штрафа за отказ от исполнения требований потребителя до сумма.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя в данном случае имеет место, то суд полагает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд, с учетом степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав, а также степени вины причинителя вреда, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме сумма.

Согласно ст. 98 ГПК РФ 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 понес расходы на оформление доверенности в размере сумма, что подтверждается представленными документами, так с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы за составление доверенности в размере сумма.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления был освобожден от оплаты государственной пошлины, суд полагает, что с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию пошлина в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУ адрес Ясенево» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы за составление доверенности в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Ясенево» пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья: фио

решение изготовлено в окончательной форме 06 мая 2025 года