Решение по делу № 2-240/2023 от 17.01.2023 | Хабаровский районный суд (Хабаровский край)

Дело № 2-240/2023 УИД 27RS0006-01-2022-003120-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 17 января 2023 г.

Хабаровский районный суд Хабаровского края

в составе единолично судьи Константиновой М.Г.

при секретаре Великодной Д.В.

с участием представителя истца ФИО1

ответчика Эванса А.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Эвансу А.Л. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

Истица ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к Эвансу А.Л., в обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 20 мин. по адресу <адрес> ФИО3, являясь водителем и собственником ТС «<данные изъяты>», гос. номер №, при движении задним ходом на парковке не убедился в безопасности своего маневра и совершил наезд на припаркованный автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. №, собственником которого является ФИО2

В результате ДТП транспортное средство «<данные изъяты>», гос. номер № получило механические повреждения.

В отношении ФИО3 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ и ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.

Действия Эванса А.Л. состоят в причинно-следственной связи с возникновением дорожно-транспортного происшествия.

Автогражданская ответственность собственника ТС «<данные изъяты>», гос. номер № на момент ДТП не была застрахована.

Согласно Экспертному заключению ООО ЮК «МЕДВЕД-ПРАВ» № от ДД.ММ.ГГГГ сумма затрат на восстановление транспортного средства «<данные изъяты>», гос. номер № в связи с повреждением, без учета амортизационного износа составляет <данные изъяты> руб.

В связи с обращением в ООО ЮК «МЕДВЕД-ПРАВ» истец понес затраты в размере <данные изъяты> руб. на производство экспертизы, в связи с обращением за юридической помощью истец понес затраты в размере <данные изъяты> руб.

Истица просит взыскать с Эванса А.Л. в её пользу: ущерб, причиненный транспортному средству истца в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, ведет дело через представителя.

В судебном заседании представитель ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 иск не признал и пояснил, что факт причинения ущерба не оспаривает, считает размер ущерба завышенным. Ходатайствовать о назначении судебной экспертизы не будет.

Выслушав пояснения представителя истицы, ответчика, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет иск по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, ФИО3, являясь водителем и собственником ТС «<данные изъяты>», гос. номер №, при движении задним ходом на парковке не убедился в безопасности своего маневра и совершил наезд на припаркованный автомобиль «<данные изъяты>», гос. номер №, собственником которого является ФИО2

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 500 руб.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 800 руб., поскольку гражданская ответственность последнего в нарушение требований Закона об ОСАГО не была застрахована.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении административного дела в отношении ФИО3 отказано.

Как следует из административного материала и не оспаривалось ответчиком, действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением повреждения транспортному средству, принадлежащему истцу.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей оплачено за проведение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Для защиты своих интересов истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об оказании юридических услуг №, цена договора составила <данные изъяты> руб. (п.4.1).

Указанные расходы подтверждены истцом в ходе рассмотрения дела и подлежат взысканию с ответчика Эванс Э.Л. в пользу ФИО2

В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 к Эвансу А.Л. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Эванса А.Л. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты> рублей, расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, всего <данные изъяты> рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Хабаровский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено 24.01.2023 г.

Судья: М.Г. Константинова