Судья Губка Н.Б.
Дело № 2-3431/2023
74RS0002-01-2023-001143-64 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дело № 11-10679/2023
21 августа 2023 года г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Скрябиной С.В.,
судей Федосеевой Л.В., Стяжкиной О.В.
при секретаре судебного заседания Алёшиной К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области о возложении обязанности по возврату денежных средств, возложении обязанности проиндексировать удержанную сумму,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 24 апреля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Федосеевой Л.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области ФИО5, действующей на основании доверенности, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области (далее – ОСФР по Челябинской области) о возложении обязанности по возврату денежных средств в размере 14 318 руб. 74 коп., возложении обязанности проиндексировать удержанную сумму на 4,8% в связи с индексацией пенсий, проведенной на ДД.ММ.ГГГГ, а также проиндексировать с учетом уровня инфляции, указав в обоснование заявленных требований на то, что является получателем страховой пенсии по старости. Ответчиком в период с 01 августа по ДД.ММ.ГГГГ с его пенсии необоснованно в пользу ИФНС России по Центральному району удержано 14 318 рублей 74 копейки.
Истец ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении исковых требований настаивал.
Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности в суде первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Представитель третьего лица ИФНС России по Центральному району в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что при вынесении решения судом первой инстанции не учтены его доводы о том, что удержания из его пенсии производились на основании налогового требования ИФНС по Центральному району г. Челябинска, в котором неверно были указаны его отчество и присвоенный ему ИНН. Считает, что за Пенсионным фондом законодательно закреплена обязанность осуществлять контроль за достоверностью сведений, предоставляемых страхователями в ПФР и осуществлять их обработку. Полагает, что Пенсионный фонд не мог не знать его персональных данных, так как при машинной обработке обязательно выявляется несоответствие персональных данных, предоставленных налоговой службой.
Также указывает, что налоговым органом и Пенсионным фондом ни ему, ни его работодателям не направлялась информация о несоответствии поступающих платежей его персональным данным. Факт уплаты страховых взносов по его персональным данным подтверждается справками по форме 2-НДФЛ. Отмечает, что налоговым кодексом запрещается объединять схожие персональные данные, налоги взыскиваются строго по персональным данным.
Кроме того указывает, что после проверки прокуратуры ОПФР по Челябинской области и ИФНС по Центральному району г.Челябинска согласились с незаконностью своих действий и направили ему письма о возможности возврата взысканных денежных средств.
Считает, что ответчиком должна быть возвращена ему незаконно удержанная часть пенсии с учетом индексации, так как это их ошибка.
В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что в решении не учтены требования статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Считает, что выборочное применение требований указанного закона привело к неправильному применению норм материального права, выразившегося в нарушении требований п. 2, 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Во втором дополнении к апелляционной жалобе указывает, что решение о взыскании с него в пользу ИФНС по Центральному району г.Челябинска задолженности по налогам в сумме 14318,74 руб. к исполнению не приводилось. Удержанные с него год назад денежные средства бесследно пропали. Служба судебных приставов не подтверждает, что исполнительных производств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении него не значится.
Представитель третьего лица ИФНС России по Центральному району г. Челябинска в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные объяснения по делу.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является получателем досрочной трудовой пенсии по старости, установленной в соответствии с п.п.1 п.1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года «О трудовых пенсиях».
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 7 Центрального района г. Челябинска на основании и заявления ИФНС России по Центральному району вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам в том числе, на имущество физических лиц в размере 409 рублей, транспортного налога в размере 18075 рублей, пени в размере 58 рублей 74 копейки, всего суммы 18 542 рубля 74 копейки (л.д. 14).
За период с августа по сентябрь 2022 года на основании вышеуказанного судебного приказа из суммы пенсии истца удержано 14 318 рублей 74 копейки, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании суда первой инстанции (л.д. 31-32).
На основании заявления ФИО1 определением мирового судьи судебного участка №, ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по уплате налога отменен (л.д. 29).
Копия определения об отмене судебного приказа направлена в адрес ОПФР по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ удержания из пенсии истца прекращены.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного акта (л.д. 11).
ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по Центральному району обратились к мировому судье с заявлением о приостановлении производства по заявлению о повороте исполнения судебного приказа (л.д. 31-32).
Определением мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ производство по заявлению ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по административному дел №-№ по иску ИФНС России по Центральному району к ФИО1 о взыскании задолженности (л.д. 33-34).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьями 23, 29 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», пришел к выводу, что действия ОСФР по Челябинской области являются законными, обоснованными, согласованными с действующим законодательством, в связи с чем, оснований для возложения на ответчика обязанности вернуть удержанную сумму пенсии в размере 14 318 рублей 74 копейки, не имеется.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, которые оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.
В силу статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется в том числе, на принципе неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
В соответствии с частью 3 статьи 98 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе.
Согласно части 2 статьи 99 указанного Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».
Статьей 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» предусмотрена возможность производить удержания из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии на основании исполнительных документов (пункт 1 части 1). При этом удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) (часть 3).
По смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьей 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.
При этом в силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со статьей 23 Федерального законам от 28 декабря 2013года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» перерасчет размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 настоящей статьи, производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступили обстоятельства, влекущие за собой перерасчет размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии в сторону уменьшения (увеличения).
Органы Пенсионного фонда Российской Федерации со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из пенсии должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Удержания из пенсии на основании решения органа Пенсионного фонда Российской Федерации производится с 1 числа месяца, следующего за месяцем, в котором было вынесено соответствующее решение.
Доводы апелляционной жалобы о том, что удержания из его пенсии производились на основании налогового требования ИФНС по Центральному району г.Челябинска, в котором неверно были указаны его отчество и присвоенный ему ИНН судебной коллегией отклоняются, поскольку, несмотря на неверные данные истца, удержанные ответчиком денежные средства поступили на счет ИФНС России по Центральному району, в частности ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 14 318 рублей 74 копейки, что подтверждается ответом на запрос от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).
Довод ФИО1 о том, что в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налоговой задолженности в сумме 18542,74 руб. повторно учтены незаконно перечисленные денежные средства и получается двойное налогообложение является несостоятельным, поскольку как следует из письменных пояснений ИФНС по Центральному району г. Челябинска, в решении суда правомерно указано, что избежание повторного взыскания ранее взысканной задолженности по налогу на имущество физических лиц и транспортному налогу, решение в части взыскания задолженности в размере 14 318,74 руб. исполнению не подлежит, исполнительный лист подлежит выдаче административному истцу на сумму 4 224 руб. Таким образом, в действиях налогового органа не усматривается двойное налогообложение, тем самым права ФИО1 не нарушаются (л.д. 97).
Ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что удержание из его пенсии было произведено незаконно, судебная коллегия также признает несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм права. Как установлено судом первой инстанции процент удержаний из страховой пенсии по старости ФИО1 составлял 20% от размера пенсии, что соответствует действующему законодательству.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт списания со счета истца денежных средств не может свидетельствовать о незаконности действий ОПФР по Челябинской области и нарушении каких-либо прав истца ответчиком.
Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее содержание по существу содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием к отмене решения явиться не может.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 24 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 августа 2023 года.