Решение по делу № 2-2172/2023 от 06.06.2023

Дело №2-2172/2023

УИД 31RS0016-01-2023-001378-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2023 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Семенова А.В.,

при секретаре Кошкаровой Р.Ф.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя по доверенности Шебановой Л.А.,

представителя УФССП России по Белгородской области по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Белгородской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Белгородского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Белгородского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО4 о взыскании убытков и денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав на необоснованное привлечение ее к административной ответственности.

В обоснование иска сослалась на то, что постановлением начальника отделения-старшего судебного пристава-исполнителя Белгородского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области от 25.08.2021 года она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, по которой ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Указанное постановление по делу об административном правонарушении было отменено вступившим в законную силу решением судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 06.09.2022 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В результате незаконных действий, связанных с необоснованным привлечением к административной ответственности, ей были причинены убытки в виде расходов на оплату труда защитнику в сумме 12000 рублей, а также моральный вред в размере 30000 рублей, заключающийся в притерпевании нравственных страданий. Незаконное привлечение к административной ответственности негативно сказалось на ее душевном, психологическом состоянии и на состоянии здоровья.

Указанные суммы, а также расходы на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу в сумме 11000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 890 рублей просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме по указанным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что в дань рассмотрения дела об административном правонарушении ей стало плохо, она испытала сильнейший стресс, глубокие нравственные страдания, связанные с необоснованными действиями по привлечению ее к административной ответственности.

Представитель истца по доверенности Шебанова Л.А. считает заявленные требования законными и обоснованными, просит их удовлетворить по указанным в иске основаниям.

Представитель УФССП России по Белгородской области по доверенности ФИО2 возражает против удовлетворения иска, так как отсутствуют доказательства нарушения нематериальных благ истца и понесенных расходов на представителя.

В возражениях на исковое заявление представитель ФССП России по доверенности ФИО5 также сослалась на необоснованность и неразумность заявленных требований о взыскании денежной компенсации морального вреда и понесенных расходов.

Начальник отделения – старший судебный пристав Белгородского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО3, судебный пристав-исполнитель Белгородского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается отчетом о направлении извещений по электронной почте от 31.05.2023 года.

На основании статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников.

Выслушав объяснения лиц, лиц, участвующих в деле и представителей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В ст. 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

В п. 1 ст. 15 названного Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При рассмотрении дела о проверке конституционности ст. 15, 16, ч. 1 ст. 151, ст. ст. 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. ч. 1, 2 и 3 ст. 24.7, ст. ст. 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст. 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО6 и ФИО7 Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15 июля 2020 г. N 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения ст. ст. 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать ст. ст. 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Из исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе материалов по жалобе ФИО1 по делу об административном правонарушении №, следует, что постановлением начальника отделения-старшего судебного пристава-исполнителя Белгородского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области от 25.08.2021 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, по которой ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Таким образом, в силу приведенных выше норм материального права, с учетом их толкования Конституционным Судом Российской Федерации и правоприменительной практикой, требования ФИО1 о взыскании расходов на защитника и компенсации морального вреда вследствие незаконного привлечения его к административной ответственности соответствуют закону.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В обоснование заявленных требований о компенсации убытков ФИО1 представлен Договор на оказание юридических услуг от 26.08.2021 года, согласно которому она поручила ООО Юридический Центр «Защита» в лице директора Шебановой Л.А. проконсультировать заказчика, подготовить жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, представлять интересы в суде. Стоимость услуг, подлежащих оплате исполнителю, сторонами определена в размере 12000 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 26.08.2021 года ФИО1 произвела оплату услуг ООО Юридический Центр «Защита» в сумме 12000 рублей.

Фактическое выполнение перечисленных в представленных договоре услуг подтверждается материалами судебного производства Октябрьского районного суда города Белгорода по жалобе ФИО1 по делу об административном правонарушении № 12-97/2022, в которых имеется жалоба ФИО1 на постановление начальника отделения-старшего судебного пристава-исполнителя Белгородского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области от 25.08.2021 года, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. А также имеются сведения об участии представителя ФИО1 в ее защиту при рассмотрении жалобы на указанное постановление по делу об административном правонарушении. Полномочия защитника Шебановой Л.А. оформлены надлежащим образом в письменной доверенности от 12.01.2022 года. Фактическое выполнение работ(оказание услуг) оформлено актом приема-передачи от 09.09.2022 года.

Оценивая размер понесенных истцом расходов на защитника по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что эти расходы являются обоснованными, подтвержденными и необходимыми, в том числе с учетом сложности правовой ситуации и обстоятельств, при которых проверялась законность и обоснованность вынесенного в отношении ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении. Подготовленная защитником жалоба является аргументированной, содержит ссылки на необходимые материалы, требования закона и судебную практику.

Размер требуемых расходов на защитника соотносится со ставками, которые рекомендованы для соглашений об оказании юридической помощи в Методических рекомендациях по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденных Решением Совета адвокатской палаты Белгородской области, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2016 года №77-КГ16-2, вышеуказанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года №9-П, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Судом достоверно установлен факт незаконного привлечения ФИО1 к административной ответственности за правонарушение, посягающее на институты государственной власти.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и обстоятельства незаконных действий должностного лица УФССП России по Белгородской области, которое вынесло постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1 при отсутствии в ее деянии состава административного правонарушения, что, безусловно, причинило последней нравственные страдания, влияющие на душевное и психологическое состояние, ущемление достоинства его личности.

В судебном заседании дочь и знакомая ФИО1 –ФИО 1 и ФИО 2 сообщили, что непосредственно видели сильное душевное волнение и переживания ФИО1 25.08.2021 года в связи с рассмотрением в отношении нее дела об административном правонарушении в службе судебных приставов, после этого ей стало плохо, поднялось сильное давление и она обращалась за медицинской помощью.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд определяет размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, которая будет соответствовать обстоятельствам и степени причинения вреда, данным о личности ФИО1, которая находится в престарелом возрасте, имеет ряд хронических заболеваний, что усугубляло ее нравственные страдания.

Истец также просит взыскать в его пользу понесенные расходы на представителя по гражданскому делу о взыскании убытков и компенсации морального вреда в сумме 11 000 рублей, представив в подтверждение данного требования договор на оказание юридических услуг от 26.01.2023 года, связанных с консультированием, подготовке искового заявления о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда и представлению интересов при рассмотрении гражданского дела, а также квитанцию об оплате услуг от 26.01.2023 года в размере 11000 рублей.

Факт выполнения представителем работ, указанных в договоре подтверждается материалами гражданского дела, из которых следует, что ФИО1 составлено исковое заявление с необходимым обоснованием заявленных требований, а также необходимые документы для его рассмотрения, представитель истца по доверенности Шебанова Л.А. участвовала в судебном заседании при рассмотрении дела, поддерживая позицию доверителя.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 780 рублей.

Убытки и денежная компенсация морального вреда, судебные расходы подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны РФ в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения(паспорт №) убытки, причиненные незаконным привлечением к административной ответственности в сумме 12 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности в сумме 10 000 рублей, а также судебные расходы на представителя в сумме 11000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 780 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное решение изготовлено 30.06.2023 года

Судья