УИД: 77RS0017-02-2022-014771-51
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 декабря 2022 года г. Москва
Нагатинский районный суд г. Москвы в составепредседательствующего судьи Осиповой Я.Г., при секретаре Чукановой А.В., с участием прокурора Туравиновой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7314/2022 по иску ФИО1 к АО «РЖД» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, единовременного вознаграждения за преданность компании, материальной помощи при уходе в отпуск, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «РЖД», в котором просит признать увольнение незаконным, восстановит истца на работе в должности экономиста I категории, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 554 719 руб. 66 коп. и по дату вынесения решения суда, единовременное вознаграждение за преданность компании в размере 135 226 руб. 98 коп., материальную помощь при уходе в отпуск в размере 36 060 руб. 53 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Требования мотивированы тем, что с 14.07.2017 г. истец работал у ответчика в должности бухгалтера I категории с окладом в размере 31 664 руб. в месяц на основании трудового договора № 34/17. 11.01.2022 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым истец был переведен на должность экономиста I категории Группы заказчика по строительству и реконструкции интермодальных транспортно-пересадочных узлов – структурного подразделения Дирекции по комплексной реконструкции железных дорог и строительству объектов женелезнодорожного транспорта филиала ОАО «РЖД» с 12.01.2022 г. с установлением должностного оклада в размере 39 237 руб. с зональной надбавкой в размере 30% ежемесячно от должностного оклада, ежемесячной премией 50% от должностного оклада. В последнее время работы у ФИО1, являющегося инвалидом третьей группы, имелись проблемы со здоровьем, поскольку истец брал больничный работодатель вынудил ФИО1 написать заявление об увольнении по соглашению сторон, указав, что в случае отказа, на истца будут возлагаться неисполнимые обязанности с последующим объявлением выговоров и увольнением. 16.05.2022 г. истец был вынужден написать заявление об увольнении по соглашению сторон с 30.05.2022 г., опасаясь быть уволенным за неисполнение трудовых обязанностей. В последующем, осознав неправомерность действия работодателя, а также в связи с тем, что с ответчиком не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям расторжения трудового договора, в том числе, по выплате компенсации и выходного пособия, утрате права на получение материальной помощи к отпуску, на получение единовременного вознаграждения за преданность компании, 23.05.2022 г. истец написал заявление об отзыве увольнения. Несмотря на наличие данного заявления, приказом работодателя от 26.05.2022 г. истец был уволен по соглашению сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. ФИО1 полагал, что его увольнение является незаконным, поскольку соглашение по условиям расторжения трудового договора между сторонами достигнуто не было, соглашение не подписывалось. Кроме того, в результате незаконного увольнения истец лишился права на получение единовременного вознаграждения за преданность компании, материальной помощи при уходе в отпуск. Также истцу не было выплачено единовременное вознаграждение за непрерывную работу в компании на протяжении 5 лет (преданность компании) и материальная помощь при уходе в отпуск.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнения поддержала.
Представитель ответчика ОАО «РЖД» в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по мотивам, изложенным в письменных пояснениях.
Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 Трудового кодекса РФ).
Статьей 78 Трудового кодекса РФ установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 14.07.2017 г. истец работал у ответчика в должности бухгалтера I категории с окладом в размере 31 664 руб. в месяц на основании трудового договора № 34/17.
11.01.2022 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым истец был переведен на должность экономиста I категории Группы заказчика по строительству и реконструкции интермодальных транспортно-пересадочных узлов – структурного подразделения Дирекции по комплексной реконструкции железных дорог и строительству объектов женелезнодорожного транспорта филиала ОАО «РЖД» с 12.01.2022 г. с установлением должностного оклада в размере 39 237 руб. с зональной надбавкой в размере 30% ежемесячно от должностного оклада.
16.05.2022 г. истцом подано заявление об увольнении по соглашению сторон 30.05.2022 г.
Приказом № М325о/к от 18.05.2022 г. истцу был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск на 3 календарных дня в период с 27.05.2022 г. по 29.05.2022 г.
23.05.2022 г. ФИО1 на имя начальника ДКРС-Москва ОАО «РЖД» написано заявление на отзыв заявления об увольнении, с указанием на то, что соглашение по существенным условиями прекращения трудовых отношений с работодателем не достигнуто.
Письмом от 25.05.2022 г. работодатель отказал истцу в отзыве заявления на увольнение по соглашению сторон 30.05.2022 г. с указанием на то, что на занимаемую истцом должность был подобран кандидат, который был приглашен на работу в письменной форме и дал на это согласие.
Приказом № М105 л/с от 26.05.2022 г. ФИО1 уволен из ОАО «РЖД» 30.05.2022 г. на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по соглашению сторон).
27.05.2022 г. с истцом произведен окончательный расчет.
Согласно акту от 30.05.2022 г. истец отказался ознакомиться с документами об увольнении.
Также приказом от 31.05.2022 г. прекращен отпуск истцу с 27.05.2022 г. по 29.05.2022 г. в связи с увольнением.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что трудовое законодательство не содержит определенных правил заключения соглашения о прекращении трудового договора, тем не менее исходя из смысла указанного основания прекращения трудового договора, зависящего от взаимного волеизъявления двух сторон договора, каждая из сторон должна понимать и дать согласие не только на саму возможность прекращения трудового договора по указанному основанию, но и понимать момент заключения соглашения и форму этого соглашения, когда соглашение будет считать окончательно оформленным и порождать юридические последствия.
Учитывая, что соглашение в виде отдельного документа сторонами оформлено не было, переговоры о достижении соглашения между работником и руководителем или кадровым подразделением не велись, приказ об увольнении на момент написания заявления отзыве заявления об увольнении отсутствовал, у истца могли быть обоснованные ожидания того, что соглашение о прекращении трудового договора не состоялось.
Кроме того, представитель ответчика в ходе судебного разбирательства не привел никаких доводов относительно того, почему заявление ФИО1 об отзыве заявления об увольнении не могло быть принято работодателем с учетом того, что приказ об увольнении не издан, расчет не произведен, компенсация не выплачена и не наступили иные правовые последствия, на которые было направлено первоначальное заявление об увольнении.
При этом согласование на должность, занимаемую истцом, иного сотрудника к таким доводам отнесено быть не может, поскольку ФИО3 переведен на должность, ранее занимаемую истцом, только с 20.06.2022 г. на основании приказа № М129л/с.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что соглашение об увольнении истца между сторонами не достигнуто, следовательно истец незаконно уволен с занимаемой должности и подлежит восстановлению на работе.
Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.
Из справки, представленной ответчиком следует, что средняя дневная заработная плата истца по состоянию на 01.05.2022 г. составляет 4 584 руб. 46 коп. Исходя из данного расчета, средний заработок истца составит за период с 31.05.2022 г. по 05.12.2022 г. 609 733 руб. 18 коп., данная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Поскольку увольнение истца признано незаконным, подлежит частичному удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая конкретные обстоятельства по делу, принципы справедливости и соразмерности, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика единовременного вознаграждения за преданность компании, суд исходит из того, что данная выплата не входит в заработную плату истца и выплачивается на основании приказа руководителя филиала (п. 6 Положения о выплате работникам ОАО «РЖД» единовременного вознаграждения за преданность компании»), между тем, такого приказа в отношении истца не издавалось. Кроме того, на основании п. 3 Положения спорное единовременное вознаграждение выплачивается работникам проработавшим в ОАО «РЖД» непрерывно 3 года, 5 лет, 10 лет и 15 лет и далее каждые 5 лет. Поскольку увольнение истца произошло 30.05.2022 г. право на данное вознаграждение у истца не возникло.
При этом, с учетом восстановления истца на работе, истец имеет возможность получить указанное вознаграждение, факта уклонения ответчика от его выплаты в ходе рассмотрения дела не установлено, с учетом того, что на момент увольнения истца оснований для его выплаты не имелось.
Также суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материальной помощи при уходе в отпуск, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что указанная материальная помощь выплачивается на основании заявления сотрудника, в то время как истец такого заявления не писал. Кроме того, приказом от 31.05.2022 г. прекращен отпуск истцу с 27.05.2022 г. по 29.05.2022 г. в связи с увольнением. Таким образом, основания для выплаты материальной помощи у работодателя отсутствовали.
Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ОАО «РЖД» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 10 197 руб. 33 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать увольнение ФИО1 30 мая 2022 г. из ОАО «РЖД» на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании приказа № М104л/с от 26.05.2022 г. незаконным.
Восстановить ФИО1 на работе в ОАО «РЖД» в должности экономиста I категории в бюджетно-финансовый отдел группы заказчика по строительству и реконструкции интермодальных транспортно-пересадочных узлов – структурное подразделение Дирекции по комплексной реконструкции железных дорог и строительству объектов женелезнодорожного транспорта - филиала ОАО «РЖД»
Взыскать с ОАО «РЖД» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) средний заработок за время вынужденного прогула за период с 31 мая 2022 г. по 05 декабря 2022 г. в размере 609 733,18 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ОАО «РЖД» (ОГРН <***>) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 10 197,33 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Нагатинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме
Судья Я.Г. Осипова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 декабря 2022 г.