Судья Сердюкова Ю.Н. № 22-1926/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Астрахань 20 сентября 2023г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Чорной Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рябовой О.Н.,
с участием прокурора Фокиной А.Д.,
обвиняемого ФИО1,
защитника-адвоката Вряшника С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Вряшника С.В. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 9 сентября 2023г., которым в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК Российской Федерации,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 18 суток, т.е. по 24 октября 2023г.
Заслушав доклад судьи Чорной Н.В., выслушав обвиняемого ФИО1 и адвоката Вряшника С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фокиной А.Д. о законности и обоснованности судебного решения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
25 июля 2023г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК Российской Федерации.
7 сентября 2023г. в 20 час. 30 минут по подозрению в совершении указанного преступления задержан ФИО1 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК Российской Федерации, ему предъявлено обвинение по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК Российской Федерации.
8 сентября 2023г. срок предварительного следствия продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, т.е. до 25 октября 2023г.
Следователь обратилась в суд с ходатайством об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя его тем, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание сроком до 15 лет лишения свободы, а также, что его преступная деятельность была пресечена лишь после вмешательства правоохранительных органов. Полагает, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани от 9 сентября 2023г. ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 18 суток, т.е. по 24 октября 2023г.
В апелляционной жалобе адвокат Вряшник С.В. в защиту обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным без учета всех обстоятельств по делу.
В обоснование жалобы указывает, что следователь в нарушение прав ФИО1 на защиту составила протокол задержания подозреваемого от 7.09.2023г. в отсутствие адвоката.
Считает, что выводы следствия о причастности ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.228.1 УК Российской Федерации, не подтверждаются представленными доказательствами. ФИО1 не занимался сбытом наркотиков, а лишь способствовал закупщику в их приобретении по просьбе последней в незначительном размере.
Просит постановление суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК Российской Федерации, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Согласно положениям ст. 97, 99 УПК Российской Федерации, мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. При этом судом должны учитываться также тяжесть преступления, данные личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В силу ст. 97 УПК Российской Федерации мера пресечения подлежит применению уже при наличии самой возможности у лица, привлекаемого к уголовной ответственности скрыться от следствия, суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу.
Данные требования закона судом при рассмотрении ходатайства следователя об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в полной мере соблюдены.
Выводы суда о невозможности избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей в отношении ФИО1, в том числе и домашнего ареста, основаны на представленных органами предварительного следствия данных о тяжести и общественной опасности инкриминируемого преступления и личности обвиняемого.
Так, материалами дела установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое законом предусмотрено до 15 лет лишения свободы, по месту регистрации не проживает, ранее привлекался к уголовной ответственности по ст.319, ч.1 ст.318, 264.1 УК РФ, знаком со свидетелями по уголовному делу. Из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого следует, что он длительное время употребляет наркотические средства – марихуану и «лирику».
Указанные обстоятельства в совокупности с данными о личности ФИО1 свидетельствуют о высокой степени риска как побега, так и возможности иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу на данной начальной стадии предварительного расследования, в том числе, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу.
Приведенные обстоятельства в совокупности с данными об обоснованности имеющихся в отношении ФИО1 подозрений в причастности к инкриминируемому преступлению, дают достаточные основания полагать, что на данной начальной стадии предварительного расследования, находясь под мерой пресечения, не связанной с заключением под стражу, обвиняемый может скрыться, иным способом воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем, суд обоснованно не нашел оснований для избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе, и домашнего ареста, в условиях которого не исключается использование мобильных средств связи, не зарегистрированных на имя обвиняемого.
Наличие у ФИО1 супруги и двух малолетних детей на иждивении, а также постоянного и официального источника дохода не могут служить безусловными основаниями для избрания меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, поскольку данные обстоятельства учитываются лишь в совокупности с тяжестью инкриминируемого преступления, необходимостью обеспечения надлежащего поведения обвиняемого в ходе проведения следственных действий.
Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против ФИО1 подозрения в причастности к инкриминируемому деянию, подтверждающаяся материалами, представленными следователем в обоснование ходатайства, на которые ссылается суд в обжалуемом постановлении.
Вопросы, связанные с доказанностью вины ФИО1 в инкриминируемом деянии, на которые обращает внимание автор апелляционной жалобы и квалификацией действий обвиняемого, не могут быть разрешены судом на досудебной стадии производства по делу, поскольку их разрешение относится к компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу. В этой связи доводы стороны защиты в указанной части не подлежат правовой оценке, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного постановления.
Доводы апелляционной жалобы адвоката о нарушении со стороны органов следствия права ФИО1 на защиту при его задержании являются несостоятельными.
Так, из протокола задержания от 7 сентября 2023г. следует, что ФИО1 разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст. 46 УПК Российской Федерации, в том числе право пользоваться помощью защитника. Во время составления протокола задержания от ФИО1 ходатайства о предоставлении адвоката на данное процессуальное действие не поступило, а было заявлено лишь о несогласии со своим задержанием (л.д.19-22). Допрос ФИО1 производился в присутствии его защитника.
Медицинское заключение о наличии у ФИО1 заболевания, препятствующего в настоящее время его содержанию под стражей по состоянию здоровья, в соответствии с «Правилами медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 г. № 3) отсутствует.
В связи с изложенным, судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления по доводам жалобы, судом не допущено.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения доводов жалобы и отмены постановления, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 9 сентября 2023г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Вряшника С.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента вступления постановления в законную силу, а обвиняемым в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, через суд первой инстанции в порядке, установленном гл.471 УПК Российской Федерации.
В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и назначении адвоката.
Председательствующий подпись Н.В. Чорная