УИД 22RS0037-01-2023-00181-67

Судья Коняева З.А. № 33-7608/2023

(№ 2-299/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2023 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Ромашовой Т.А., Владимировой Е.Г.

при секретаре Тенгерековой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, УФК России по Алтайскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению МВД России по Алтайскому краю, МО МВД России «Павловский» о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления МВД России по Алтайскому краю на решение Павловского районного суда Алтайского края от 18 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., пояснения представителя апеллянта ФИО2, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного бездействием сотрудников МО МВД России «Павловский».

В обоснование требований указал, что 24.09.2022 через сайт ГУ МВД России по Алтайскому краю им было подано заявление о преступлении, зарегистрированное 26.09.2022 в КУСП под номером 5890.

Поскольку по истечении месяца, отведенного ч. 1 ст. 144 УПК Российской Федерации на проверку, ответа на заявление не получил, 26.10.2022 он обратился в прокуратуру Павловского района с требованием выдать ему копию постановления о возбуждении уголовного дела и признании его потерпевшим., которое осталось без удовлетворения.

07.12.2022 через сайт ГУ МВД России по Алтайскому краю им было подано заявление о правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административный правонарушениях, зарегистрированное под номером <адрес>.

30.12.2022 получил на свою электронную почту сообщение из МО МВД России «Павловский» за подписью начальника ФИО3, в котором сообщалось, что в результате служебной проверки установлено, что он действительно не уведомлялся о результатах проверки по его сообщению о преступлении, зарегистрированному в КУСП под номером 5890, что лица, допустившие данное нарушение, привлечены к дисциплинарной ответственности.

Истец указал, что не получив в установленные законом сроки ответ на свое заявление, испытал нравственные страдания, которые заключались в постоянных негативных мыслях, переживаниях о том, что он возможно сделал что-то неправильно, моральном дискомфорте от неразрешенности ситуации. Степень его нравственных страданий усугублялась мыслями об укрывательстве преступления сотрудниками полиции, о невозможности ему обжаловать вынесенное решение и возместить материальный и моральный ущерб. В негативном эмоциональном состоянии он пребывал до 30.12.2022. Компенсацию морального вреда за 97 дней моральных страданий оценивает в 67900 руб. (700 руб. * 97), которые просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании ФИО1 на заявленных требованиях настаивал. Пояснил, что в 2020 году лесник ФИО4 при обходе участка обнаружил спиленный лес, по следу трактора вышел на его дом, сообщил об этом в полицию. За хищение леса 08.07.2020 он был осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 УК Российской Федерации. Полагает, что ФИО4 не имел права самостоятельно проводить розыскные действия без сотрудников полиции (организовывать патрулирование леса в ночное время, производить осмотр его усадьбы и др.).

В конце 2021 года он обратился в полицию по поводу незаконных действий ФИО4, но поскольку за истекшее время не получил ответ на данное обращение, подал заявление повторно 24.09.2022 через сайт ГУ МВД России по Алтайскому краю. Ответ на второе свое обращение получил только 30.12.2022.

Причиненный ему моральный вред заключается в нравственных страданиях, переживаниях по поводу игнорирования его обращения от 24.09.2022.

Официально он не трудоустроен. Получает неофициальный доход от работы по найму. Своей семьи нет, живет с матерью.

Ответчик возражал против удовлетворения иска.

Привлеченный в качестве ответчика МО МВД России «Павловский» возражал против удовлетворения иска, полагая, что истцом не доказано причинение ему морального вреда действиями сотрудников отдела МВД России «Павловский», которые своевременно не сообщили ему о результатах рассмотрения обращения от 24.09.2022. О результатах обращения ФИО1 по поводу незаконных действий лесника ФИО4 от 29.11.2021, зарегистрированного в КУСП под номером 8486, он был уведомлен 03.12.2021, что следует из материала проверки. 24.09.2022 от ФИО1 поступило обращение, которое было зарегистрировано в КУСП под номером 5890 и приобщено к материалам проверки от 29.11.2021. На указанное обращение от 24.09.2022 истцу не был дан своевременный ответ, что было установлено служебной проверкой.

Судом привлечено в качестве соответчика ГУ МВД России по Алтайскому краю, которое в письменных возражениях с требованиями ФИО1 не согласилось. Считает что истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении его личных неимущественных прав в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц, как и доказательств, указывающих на причинно-следственную связь между предполагаемым незаконными действиями должностных лиц и наступившими неблагоприятными последствиями.

Решением Павловского районного суда Алтайского края от 18 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

С Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация причиненного морального вреда в размере 4 000 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В иске с Министерству Финансов Российской Федерации, ГУ МВД по Алтайскому краю, МО МВД России «Павловский» отказано.

МВД России и ГУ МВД России по Алтайскому краю в апелляционной жалобе просят отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении иска, либо снизить размер взысканной компенсации морального вреда до разумных пределов, ссылаясь на ст.53 Конституции Российской Федерации, ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда». Апеллянт указывает, что ни из искового заявления, ни из решения суда первой инстанции не следует, какое именно личное неимущественное право истца было нарушено. Следовательно, правовые основания для компенсации морального вреда отсутствовали, не установлен факт претерпевания истцом нравственных страданий, наличие причинной связи между такими страданиями и нарушением прав истца. ФИО1 не является лицом, в отношении которого ведется производство по материалу проверки; поданное им заявление не содержало сведения об уголовно-наказуемом деянии, поэтому неинформирование истца не может явиться основанием для возмещения морального вреда, так как действия сотрудника органов внутренних дел каких-либо неимущественных прав истца не нарушали, негативных последствий для него не повлекли. Необходимым элементом состава является вина сотрудника внутренних дел, нарушившего права истца. Апеллянт обращает внимание на определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.05.2023 по делу №88-8573/2023. Проверка законности процессуальных решений, вынесенных в рамках уголовного судопроизводства, производится в порядке, предусмотренном УПК Российской Федерации, соответственно, по жалобам лица, которое считает свои права нарушенными, прокурором, руководителем следственного органа или судом, а не в порядке гражданского судопроизводства.

МВД Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, поэтому при взыскании средств следует указывать об их взыскании с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств Российской Федерации.

Представитель МВД России, ГУ МВД России по Алтайскому краю в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела без их участия.

Проверив материалы настоящего дела в пределах доводов жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Районный суд при разрешении спора правильно применил материальный закон, определил имеющие значение для разрешения спора обстоятельства. Выводы суда обоснованы и соответствует материалам дела.

В соответствии со ст.ст. 2, 5, 10 Федерального Закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин, направивший в государственный орган или должностному лицу обращение, вправе получить письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов или уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит разрешение поставленных в обращении вопросов.

Статьей 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, как правило, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Как следует из ч. 1 ст. 141, ч. 1 ст. 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК) заявление о преступлении должно быть принято, проверено и разрешено путем возбуждения, отказа в возбуждении дела, либо передачи его по подследственности не позднее 3 суток со дня поступления, этот срок может продлеваться не более, чем до 30 суток.

В соответствии с ч. 2 ст. 145 УПК указанной статьи, о принятом решении сообщается заявителю, который вправе обжаловать данное решение.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 25.11.2021 обращался в МО МВД России «Павловский» с сообщением о преступлении, полагая, что в действиях лесничего ФИО4, который 07.07.2020 и последующей ночью фактически проводил оперативно-розыскные мероприятия, приведшие к задержанию ФИО1 и возбуждению уголовного дела, имеются признаки преступлений, предусмотренных статьями 285, 286 УК Российской Федерации (злоупотребление, превышение должностных полномочий).

Это сообщение ФИО1 29.11.2022 было зарегистрировано МО МВД России «Павловский» под номером 8486. 03.12.2021 ФИО1, как следует из находящегося в материалах проверки письма исх. ***, было направлено сообщение о регистрации его обращения в КУСП и списании в специальное номенклатурное дело 1/18.

24.09.2022 ФИО1 в электронной форме вновь направил в МО МВД России «Павловский» обращение, по содержанию аналогичное предыдущему указанному обращению о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности по ст. 286 УК Российской Федерации, так как, обнаружив следы преступления и сваленное дерево, ФИО4 не вызвал полицию и, не дождавшись следственно-оперативную группу, уехал, тем самым не сохранив и не зафиксировав следы обнаруженного преступления. Также просил привлечь ФИО4 по ст. 285 УК Российской Федерации, так как принимать самостоятельное решение по розыску и поиску лица, совершившего преступление, он не имел права.

Указанное обращение было зарегистрировано МО МВД России «Павловский» 26.09.2022 за номером 5890 и приобщено к специальному номенклатурному делу ***.

Согласно заключению проведенной МО МВД России «Павловский» служебной проверки от 29.12.2022, ответ/уведомление ФИО1 на обращение от 24.09.2022 в нарушение п. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011№ 3-ФЗ «О полиции», ст. 124,125,144,145 УПК Российской Федерации не направлялось, для регистрации в ГДиР МО не поступало. За указанное нарушение виновное лицо – старший оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Павловский» ФИО5 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Согласно пояснениям истца, уведомление из МО МВД России «Павловский» он получил по электронной почте только 30.12.2022. Данное обстоятельство не оспорено представителем МО МВД России «Павловский», доказательств иного суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд исходил из того, что имеющейся в материалах проверки письмо ФИО1 от 29.09.2022 с исходящим номером *** в котором ему сообщается о регистрации его обращения в КУСП и приобщении его к ранее зарегистрированному сообщению, в действительности истцу не направлялось, следовательно, МО МВД России «Павловский» были нарушены сроки уведомления ФИО1 о результатах проверки по его обращению от 24.09.2022, которое должно было быть направлено ему не позднее 27.10.2022 (30 дней с момента регистрации + 24 часа).

Факт нарушения права истца на надлежащее рассмотрение его обращения и направление ему ответа достоверно установлен в ходе рассмотрения дела и никем не оспаривался.

Доводы ответчиков и апеллянта сводятся к тому, что данное нарушение не влечет взыскание компенсации морального вреда. Однако судебная коллегия находит такую позицию не основанной на законе.

Так, в силу ч. 1 ст. 16 Федеральный закон от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Таким образом, закон прямо предусматривает, что моральный вред в указанном случае подлежит возмещению.

Наличие специального порядка обжалования действий органов следствия и дознания, установленного уголовным процессуальным законодательством, не исключает применение этой нормы, поскольку УПК не регулирует вопросы возмещения ущерба, причиненного в ходе уголовного судопроизводства в результате действий государственных органов и должностных лиц и не предусматривает запрет возмещения такого ущерба.

Кроме того, в пункте 2 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Среди примеров, когда судом может быть взыскана компенсация морального вреда, указана компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 1, п. 12 вышеуказанного постановления Пленума, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Судебная коллегия учитывает, что длительное бездействие по рассмотрению заявления (сообщения) о преступлении не могло не повлечь за собой нравственных страданий заявителя, связанных с невозможностью реализовать свои права на доступность и эффективность средств правовой защиты, предоставленных ему законом. Любое неправомерное действие (бездействие) государственного органа вызывает у потерпевшего нравственные страданий различной степени и лишает его полностью или частично психического благополучия.

Суд при рассмотрении дела проанализировал нормы Федерального закона Российской Федерации от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», положения Инструкции «О порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», утв. приказом МВД Российской Федерации от 29 августа 2014 года № 736, и пришел к правильному выводу о нарушении должностными лицами органов внутренних дел при рассмотрении заявления истца установленных правил рассмотрений заявлений и сообщений о преступлениях, что привело к причинению истцу указанных им нравственных страданий и переживаний в связи с неразрешенностью ситуации, игнорированием выраженной им позиции. При этом отсутствие в течение длительного времени ответа на обращение, непринятие по нему предусмотренных законом мер свидетельствует о длительном характере нарушения прав истца, что было учтено судом при определении размера компенсации морального вреда в сумме 4 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер компенсации соответствует положениям статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, содержащимся в п.п. 27, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», где указано, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

С учетом изложенного, по доводам апелляционной жалобы основания для отмены, либо изменения решения суда не установлены.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод жалобы о неверной формулировке резолютивной части решения, где не указано, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с Российской Федерации и находит необходимым дополнить резолютивную часть решения соответствующим указанием.

Как следует из статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом участником деликтного правоотношения и ответчиком является государство, а соответствующий государственный орган – его представителем.

Исходя из содержания ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 125, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, судом правильно указано, что от имени государства выступает главный распорядитель средств федерального бюджета – Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Однако в силу п.п. 1, 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации при этом органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, и в случаях, предусмотренных законом, в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, действуют и выступают в суде от имени Российской Федерации.

Судом в резолютивной части решения не отражено участие государства в данном правоотношении в качестве ответчика, на что апеллянт обращает внимание в жалобе, в связи с этим решение суда подлежит уточнению, что не влияет на существо принятого решения.

Руководствуясь ст.ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=7D7A926A7AA2CC6EC31C5CD2E82B9742A929ED4DE830588774C100699E44E191258B7B28A9U1f6D" 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

Изменить решение Павловского районного суда Алтайского края от 18 мая 2023 года, дополнив абзац второй решения после слов «Взыскать с.. » словами «Российской Федерации в лице», далее по тексту.

В остальном решение Павловского районного суда Алтайского края от 18 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления МВД России по Алтайскому краю – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 11сентября 2023 года.