САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-16752/2023

УИД 78RS0006-01-2022-007614-14

Судья: Муравлева О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

26 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Илюхина А.П.

судей

ФИО1, ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 2 марта 2023 года по гражданскому делу №2-708/2023 по иску ФИО5 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., выслушав представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО7, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником <адрес>, 21 апреля 2022 года из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является ответчик, произошла протечка, в результате чего имуществу истца был причинен ущерб. Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик в добровольном порядке компенсировала истцу денежные средства в размере, недостаточном для возмещения ущерба, истец после уточнения требований (л.д. 106-107), просил взыскать в счет возмещения ущерба 172 085,40 рублей, расходы на составление отчета об оценке 3 500 рублей, расходы на нотариальные услуги 1 950 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 809 рублей, почтовые расходы 554,92 рублей.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 2 марта 2023 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить, полагая, что оно принято с нарушениями норм действующего законодательства, ссылаясь на то обстоятельство, что проведенная в ходе рассмотрения дела судебная экспертиза содержит дефекты, что следует из рецензии, представленной в суд апелляционной инстанции, в связи с чем просит назначить повторную экспертизу.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ФИО5 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 12-14).

Ответчик ФИО4 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 16, 45).<дата> произошел залив квартиры истца из вышерасположенной <адрес>, в связи с чем, пострадала квартира истца.

Причиной залива явилась течь унитаза, установленного в туалете <адрес>, собственником которой является ФИО4 (л.д. 17), что в ходе рассмотрения дела сторонами признавалось.

Ответчиком в досудебном порядке был возмещен ущерб в сумме 17 072 рубля 60 копеек.

Между сторонами возникли разногласия относительно стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, согласно заключению которой рыночная стоимость восстановительного ремонта (работ и материалов) с учетом физического износа (амортизации) <адрес> корпус 5 по <адрес>, после произошедшего 18.04.2022 года залития, с учетом акта о залитии от 21.04.2022 года, на дату залития составляет 189 158 рублей (л.д. 74-94).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности состава деликта и размера ущерба в сумме, определенной заключением эксперта, в связи с чем взыскал с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта, определенного заключением судебной экспертизы, и ранее выплаченным возмещением в добровольном порядке.

Решение суда обжалуется только в части размера удовлетворенных судом требований, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления только в данной части.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 2 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи