ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Акулова Е.А. УИД 0

Апел.производство: №33-3523/2023

1-я инстанция: №13-3908/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Ступак Ю.А.,

при ведении протокола помощником судьи Гасниковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу судебного пристава-исполнителя Воткинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО1 на определение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 3 августа 2023 года, которым отказано в принятии заявления судебного пристава-исполнителя Воткинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО1 о снятии ареста с денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав-исполнитель В.Р. УФССП России по Удмуртской Республике ФИО1 обратилась в суд с заявлением о снятии ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в банке, наложенного постановлением Воткинского районного суда УР от 14.12.2022 года в целях обеспечения гражданского иска, по тем основаниям, что данный арест препятствует обращению взыскания на данные денежные средства при исполнении приговора в части гражданского иска.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе судебный пристав-исполнитель В.Р. УФССП России по Удмуртской Республике ФИО1 просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять заявление к рассмотрению, удовлетворить заявленное требование о снятии ареста.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в принятии заявления, судья районного суда, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель не является лицом, которому в силу ст. 144 ГПК РФ предоставлено право обращаться в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

С выводом районного суда об отказе в принятии заявления судебная коллегия согласиться не может.

Действительно, согласно ч.1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Вместе с тем судьей районного суда не учтено следующее.

Как видно из представленных материалов, арест на денежные средства был наложен постановлением Воткинского районного суда УР в качестве обеспечительной меры по гражданскому иску ФИО2 к ФИО3, заявленному в уголовном деле.

Приговором Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 23 января 2023 года гражданский иск удовлетворен, обеспечительная мера сохранена до исполнения приговора в части гражданского иска.

Судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производство по взысканию денежных средств, возбужденное на основании приговора суда, просит отменить арест на денежные средства, поскольку он препятствует обращению взыскания на денежные средства.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Согласно п. 15 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе, о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, подлежат рассмотрению по ходатайствам (представлениям), заявленным, помимо осужденного (оправданного), прокурором, адвокатом, законным представителем, потерпевшим, его представителем, гражданским истцом и гражданским ответчиком и их представителями, исправительным учреждением, уголовно-исполнительной инспекцией, иными заинтересованными лицами, а также по инициативе суда.

Такие вопросы могут быть рассмотрены судом, если они возникли при исполнении не только приговора, но и иного судебного решения (например, постановления суда о прекращении уголовного дела, постановления о назначении судебного заседания, постановления, вынесенного по итогам предварительного слушания, постановления о наложении ареста на имущество, постановления, принятого судом при исполнении приговора).

Таким образом, вопросы, связанные со снятием ареста на имущество, могут быть разрешены в порядке исполнения приговора.

В соответствии с ч. 1 ст. 396 УПК РФ вопросы, указанные в п. 15 ст. 397 настоящего Кодекса, разрешаются судом, постановившим приговор,

Приговор в отношении ФИО3 постановлен Воткинским районным судом Удмуртской Республики, куда судебный пристав-исполнитель и обратился с заявлением о снятии ареста.

Таким образом, судье следовало принять решение о передаче данного заявления для рассмотрения в порядке уголовного судопроизводства, учитывая, что правильное определение судами вида судопроизводства, в котором подлежит рассмотрению заявленное требование, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (в данном случае – указание в заявлении ст. 144 ГПК РФ).

Вопрос о принятии искового заявления, поступившего в суд в порядке гражданского судопроизводства, рассматривается единолично судьей, который в течение пяти дней со дня его поступления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда путем вынесения соответствующего определения (ст. 133 ГПК РФ).

Именно на стадии принятия заявления к производству суда определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.

Таким образом, вид судопроизводства определяет суд.

Такое процессуальное решение согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 ноября 2014 года N 28-П, о том, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения.

С учетом изложенного определение судьи подлежит отмене с возвращением заявления судебного пристава-исполнителя в суд на стадию принятия.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Воткинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 3 августа 2023 года отменить.

Материалы дела по заявлению судебного пристава-исполнителя Воткинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО1 о снятии ареста с денежных средств возвратить в суд для разрешения вопроса о принятии заявления в порядке уголовного судопроизводства.

Частную жалобу удовлетворить.

Председательствующий судья Ю.А. Ступак