Апелляционное определение по делу № 13-1453/2022 от 20.07.2023

Судья – Матюшева Е.П. Дело № 13-1453/2022

(суд первой инстанции)

Дело № 33-2544/2023

(суд апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 года г. Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи Донсковой М.А.,

при секретаре судебного заседания Дубравской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 01 ноября 2022 года по заявлению ФИО2 о возмещении судебных расходов за оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании решений недействительными общего собрания собственников многоквартирного жилого дома и незаконными действия инициатора собрания,

установил:

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 17 марта 2021 года, в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании решений недействительными общего собрания собственников многоквартирного жилого дома и незаконными действия инициатора собрания – отказано.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 27 сентября 221 года решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 17 марта 2021 года, отменено. Принято по делу новое решение. ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Товариществу собственников недвижимости «Такка» и ФИО2 о признании решений общего собрания недействительными отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Севастопольского городского суда от 27 сентября 221 года оставлено без изменения.

ФИО2 обратилась в суд с ходатайством о возмещении судебных расходов и просила взыскать с ФИО1 в свою пользу судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 51 200 рублей.

Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 01 ноября 2022 года заявление удовлетворено, взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные издержки в сумме 51 200 (пятьдесят одна тысяча двести) рублей.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения и отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

Заявитель в обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не учел, что в платежных поручениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ нет подписи и печати; суммы по ознакомлению с материалами дела и консультированием являются бесплатными услугами и должны быть исключены из взимания расходов; оплата по счету № была произведена раньше, чем оказаны услуги; оплата услуги в полном объеме за год до ее предоставления без учета объема выполненных работ свидетельствует о фальсификации документов; сумма за составление возражений завышена; отсутствует акт выполненных работ ФИО3

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), приходит к выводу о том, что обжалуемое определение отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Статья 48 Конституции Российской Федерации содержит положения, гарантирующие каждому получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с разъяснениями п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно п. 13 названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 17 марта 2021 года отказано удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании решений недействительными общего собрания собственников многоквартирного жилого дома и незаконными действия инициатора собрания.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 27 сентября 221 года решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 17 марта 2021 года, отменено. Принято по делу новое решение, которым было отказано ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Товариществу собственников недвижимости «Такка» и ФИО2 о признании решений общего собрания недействительными.

При рассмотрении настоящего дела интересы ФИО2 представляли ФИО4, ФИО3 на основании договора на представление интересов в суде от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование понесенных расходов в материалы дела представлены счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, приложения к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, акты № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, а также акт приема-передачи оказанных ФИО3 услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции верно с учетом объема и характера защищаемого права, а та же учитывая то, что в удовлетворении заявленных требований к ФИО2 было отказано, определил сумму, подлежащую взысканию в размере 51 200 рублей, из которых 21 200рублей- за участие представителя в суде первой инстанции; за составление возражения на исковое заявление; за ознакомление с материалами дела; за составление возражения на апелляционную жалобу. 30 000рублей- за участие представителя в суде апелляционной инстанции в 2-х судебных заседаниях.

Доводы ФИО1 о не предоставлении доказательств фактически понесенных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку заявителем были представлены платежные поручения, подтверждающие произведенную оплату.

Доводы жалобы, что судом первой инстанции не было учтено имущественное положение ФИО1, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку кроме копии свидетельства о наличии инвалидности 2 группы, где указано на возможность работать в специально созданных условиях, иные доказательства, подтверждающие размер получаемой ФИО1 пенсии, представлены не были.

Таким образом, доказательств чрезмерности и неразумности взысканной суммы, заявителем предоставлено не было.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определенная судом к возмещению сумма расходов позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, при этом суд учитывает характер и категорию спора, объем оказанных представителем юридических услуг, количество проведенных по делу судебных заседаний, находит указанную сумму разумной, в связи с чем, правовые основания для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы, отсутствуют.

Вопреки доводам частной жалобы судом тщательно проанализированы все доказательства по делу, им дана объективная и всесторонняя оценка в совокупности, в том числе приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о взыскании в пользу ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 51 200 рублей.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены обжалуемого определения, по материалам дела и доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 01 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.А. Донскова