Дело № 2-1-6674/2023

УИД: 40RS0001-01-2023-005245-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Гудзь И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ярцевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге

28 июня 2023 года

гражданское дело по иску Управление Федеральной службы судебных приставов по Калужской области к ФИО1 о возмещения ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

03 мая 2023 года Управление Федеральной службы судебных приставов по Калужской области обратилось с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса. В обоснование требований истец указывает, что вступившими в законную силу определениями Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ с Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области в пользу ФИО7 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением судом дела по административному исковому заявлению ФИО9 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя. Определение суда исполнено, денежные средства перечислены ФИО8

Представитель истца на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена в установленном порядке, представила письменные возражения на иск.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность судебного пристава-исполнителя Ферзиковского РОСП УФССП по Калужской области.

Определением Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по административному исковому заявлению ФИО10 к ОСП по Ленинскому округу УФССП России по Калужской области, УФССП России по Калужской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому округу УФССП России по Калужской области ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя прекращено в связи с отказом административного истца от иска.

Вступившим в законную силу определением Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с УФССП России по Калужской области в пользу ФИО11 расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей.

Определение суда исполнены Управлением Федеральной службы судебных приставов по Калужской области, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ 20000 рублей перечислены ФИО12

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Федеральный закон «О судебных приставах», Федеральный закон «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не содержат положений о материальной ответственности за вред, причиненный работодателю, в связи с чем, правоотношения сторон в этой части регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Указанные расходы не связаны напрямую с действиями судебного пристава-исполнителя и не являются ущербом, причиненным действиями судебного пристава-исполнителя, о котором имеется указание в приведенных положениях пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 19 Федерального закона «О судебных приставах», что свидетельствует о том, что данные расходы взысканию в порядке регресса с судебного пристава-исполнителя не подлежат.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.В.Гудзь

Мотивированное решение составлено 03 июля 2023 года