Решение по делу № 2-1153/2023 от 03.03.2023 - о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

УИД 86RS0001-01-2023-000791-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2023 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Калиниченко Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Шумей В.В.,

с участием представителя истца помощника Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Колесниковой К.П., ответчика ФИО1, представителя ответчика адвоката Соболева Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-1153/2023 по исковому заявлению Ханты-Мансийского межрайонного прокурора, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2 в лице законного представителя ФИО3, к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Ханты-Мансийский межрайонный прокурор обратился в Ханты-Мансийский районный суд в интересах несовершеннолетнего ФИО2 в лице законного представителя ФИО3, к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав свои требования следующим.

Ханты-Мансийской межрайонной прокуратурой проведена проверка по обращению ФИО3 о защите прав и законных интересов несовершеннолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с причинением телесных повреждений и нравственных страданий ФИО1 ребенку в дорожно-транспортном происшествии.

В ходе проверки установлено, что 12.06.2022 года в 06 часов 45 минут на перекрестке ул.ул.Рознина-Калинина в городе Ханты-Мансийске водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя транспортным средством автомобилем марки Лексус RX, государственный регистрационный знак №, допустил проезд на запрещающий сигнал светофора в результате чего допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №. В салоне автомобиля находились пассажиры, в числе которых был ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому в результате удара от столкновения автомобилем, после осмотра врачами был поставлен диагноз: ушиб мягких тканей головы.

По данному факту ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 1000 рублей.

В связи с причинением в указанном дорожно-транспортном происшествии вреда здоровью несовершеннолетнего, Ханты-Мансийский межрайонный прокурор просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 50 000 рублей в пользу несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в качестве компенсации морального вреда.

Законный представитель истца в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени заседания, не явился. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца помощник Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Колесникова К.П. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, поддержав доводы искового заявления.

Ответчик, представитель ответчика, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, указав, что по заключению судебных медиков у ФИО2 не были обнаружены телесные повреждения, в связи с чем указали, что ответчик не должен платить компенсацию морального вреда в указанном прокурором размере.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, и подтверждено материалами дела 12.06.2022 года в 06 часов 45 минут на перекрестке ул.ул.Рознина-Калинина в городе Ханты-Мансийске водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя транспортным средством автомобилем марки Лексус RX, государственный регистрационный знак №, проехал на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №

В салоне автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, в момент дорожно-транспортного происшествия находился ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В связи с наличием болей ФИО2 был доставлен в приемный покой БУ Ханты-Мансийского автономного округа- Югры «Окружная клиническая больница». Согласно выписке из медицинской карты ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 12.06.2022 года он был осмотрен хирургом и нейрохирургом с жалобами на боль в грудной клетке, головную боль, головокружение. При осмотре установлено: данных за травму нет, пальпация умеренно болезненная в проекции 6-7 ребра по подмышечной линии. Заключительный диагноз: <данные изъяты> ?(S00.0).

По результатам судебно-медицинского освидетельствования несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключением эксперта №700 от 21.06.2022 года подтверждено, что по данным экспертизы каких-либо повреждений у него не обнаружено. Диагноз «ушиб мягких тканей волосистой части головы, ушиб грудной клетки, тупая травма живота» объективными данными не подтвержден и в судебно-медицинском отношении не оценивается.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 21.07.2022 года прекращено производство по признакам правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1.

Постановлением по делу об административном правонарушении 18810086210000168255 от 12.06.2022 года ФИО1 привлечен к административной ответственности и по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение требования пункта 6.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что в спорном дорожно-транспортном происшествии истцом ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получены физические страдания и боли, соответственно, вне зависимости от того, что телесные следы данные повреждения не оставили и носили кратковременный характер, но учитывая факт удара в транспортном средстве несовершеннолетнего в момент дорожно-транспортного происшествия, подтвержденный показаниями свидетелей и самого же несовершеннолетнего при опросе, факт ушиба мягких тканей головы, грудной клетки, живота, факт физической боли от удара и обращения для медицинской помощью, моральный вред подлежит возмещению, а последствия для здоровья потерпевшего должны быть учтены при определении размера компенсации.

В силу частей 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, эклектической энергии высокого напряжения и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ)(пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, исковые требования Ханты-Мансийского межрайонного прокурора в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО1, являются обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Принимая решение по размеру морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает, что истец перенес сильный стресс и психологическую травму, получил физические боли и страдания в связи с полученными ушибами в дорожно-транспортном происшествии.

С учетом степени нравственных и физических страданий истца, фактических обстоятельств причинения вреда жизни и здоровью, требований разумности и справедливости, суд считает, что сумма в 35000 рублей является разумной и обоснованной.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в бюджет города Ханты-Мансийска в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ханты-Мансийского межрайонного прокурора (ИНН №), действующего в интересах несовершеннолетней ФИО2 (свидетельство о рождении №) в лице законного представителя ФИО3 (паспорт №), к ФИО1 (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства компенсации морального вреда в сумме 35000 рублей.

В остальной части исковых требований Ханты-Мансийского межрайонного прокурора, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2 в лице законного представителя ФИО3, к ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в бюджет города Ханты-Мансийска государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Н.А.Калиниченко

Мотивированное решение суда составлено и подписано составом суда 13 марта 2023 года.