Судья Е.М. Гайнутдинова УИД 16RS0042-03-2022-007770-58

дело № 2-53/2023

№ 33-12224/2023

учет № 152г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.В. Назаровой,

судей Э.Д. Соловьевой, Г.Ф. Сафиуллиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Овечкиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 апреля 2023 года, которым, с учетом определения об исправлении описки от 24 апреля 2023 года, постановлено:

исковое заявление ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО4 с ФИО3 ущерб в результате ДТП в размере 1 052 700 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 463,50 руб., расходы по оплате юридических услуг 15 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО4 к ФИО3 о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1 913 руб. отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза и оценка» (ИНН <***>) расходы по судебной экспертизе в размере 21 000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия

установил а:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование иска указано, что 3 июня 2022 года в 7 часов 50 минут произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Taos, государственный регистрационный номер ...., под управлением ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в акционерном обществе (далее – АО) «АльфаСтрахование», и автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный номер ...., под управлением ФИО3.

Виновным в ДТП признан ответчик ФИО3.

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового события. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Независимым экспертом - индивидуальным предпринимателем (далее – ИП) ФИО1 было составлено экспертное заключение № 513-07/22 от 8 июля 2022 года о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Volkswagen Taos, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1 392 200 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля – 80 500 руб. (экспертное заключение № 514-07/22 от 8 июля 2022 года). Расходы на оплату услуг эксперта составили 7 500 руб.

Истец ФИО4 просил суд взыскать с ответчика ФИО3 в возмещение ущерба 1 072 700 руб. ((1 392 200 + 80 500) – 400 000), расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 500 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 913 руб., расходы на оплату юридических услуг 15 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 13 564 руб.

В ходе рассмотрения делу представителем истца представлено заявление об уточнении иска, заявлено о взыскании суммы ущерба в размере 1 052 700 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 13 463,50 руб., в остальной части требования истца оставлены без изменения (т. 2, л.д.35).

ФИО4 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнений.

ФИО3 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО6 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать.

Судом иск удовлетворен частично, принято решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ФИО3 – ФИО6 просит решение суда отменить, для исследования обстоятельств ДТП назначить повторную автотехническую экспертизу. Указывает, что с него взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП, хотя его вина в ДТП не установлена. Считает утверждение истца о его (ФИО3) виновности голословным. Полагает, что экспертное заключение, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Независимая экспертиза и оценка» по результатам судебной экспертизы является недопустимым доказательством по делу, утверждая, что у эксперта ФИО2 нет полномочий для проведения ни одного вида экспертизы (трасологической, исследования обстоятельств ДТП и предоставления ответов на вопросы, указанные в определении суда о назначении судебной экспертизы).

В возражениях на жалобу представитель ФИО4 – ФИО5 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на отсутствие оснований не доверять экспертному заключению, выполненному по назначению суда первой инстанции, что несогласие с результатом судебного экспертного исследования не является безусловным основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО3 – ФИО6 настаивала на удовлетворении жалобы.

Представитель ФИО4 – ФИО5 с жалобой не согласился.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате ДТП).

Из материалов дела следует, что 3 июня 2022 года имело место ДТП с участием автомобиля Volkswagen Taos, государственный регистрационный номер ...., находившегося в собственности и под управлением истца ФИО4, и автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный номер ...., находившегося в собственности и под управлением ответчика ФИО3, автомобиль ГАЗ на момент происшествия являлся маршрутным транспортным средством и выполнял движение по маршруту №27 в городе Набережные Челны. Автомобили в результате ДТП получили механические повреждения.

Из административного материала по факту ДТП следует, что ФИО3 ознакомился со схемой ДТП, собственноручно внес запись о признании вины, указал в объяснениях, что был отвлечен пассажиром, когда менял полосу движения с автобусной на остановочную, в результате чего произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО4.

Определением инспектора ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Набережные Челны от 3 июня 2022 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указано, что действия ФИО3 по наезду на остановившийся автомобиль ФИО4 не образуют состав административного правонарушения.

На момент происшествия гражданская ответственность ФИО4 как владельца транспортного средства была застрахована АО «АльфаСтрахование», которое по его заявлению выплатило ему страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб.

Согласно экспертным заключениям ИП ФИО1, составленным по заказу ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 392 200 руб., величина утраты им товарной стоимости – 80 500 руб. (т. 1, л.д. 21, 34).

28 июня 2022 года ФИО3 составлена расписка о том, что он обязуется вернуть 400 000 руб. в счет погашения ремонта автомобиля ФИО4, пострадавшего в результате ДТП от 3 июня 2022 года, выплачивая ФИО4 по 40 000 руб. ежемесячно с 28 июня 2022 года по 29 апреля 2023 года (т. 1, л.д. 157).

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 сентября 2022 года по гражданскому делу № 2-9741/2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 марта 2023 года, отказано в удовлетворении требований ФИО3 к ФИО4 о признании недействительной сделки (расписки) (т. 1, л.д. 159-162, т. 2, л.д. 14-16).

Судом по настоящему делу установлено и это не оспаривалось сторонами, что ответчиком ущерб истцу возмещен на сумму 20 000 руб., о чем составлена расписка (т. 1, л.д. 158)

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции назначались судебные технические экспертизы для определения механизма рассматриваемого ДТП, стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, утраты товарной стоимости автомобиля, его рыночной стоимости, проведение которых было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Независимая экспертиза и оценка» (т. 1, л.д. 110, 111, 179, 180).

По заключениям экспертов данной организации ДТП произошло из-за того, что водитель ФИО3 потерял на короткое время контроль над дорожной ситуацией (отвлекся на пассажира), нарушил пункты 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации; водитель ФИО4 должен был руководствоваться положениями пункта 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (т. 1, л.д. 124, 125).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Taos по повреждениям, образованным в результате ДТП от 3 июня 2023 года, составляет с учетом износа 1 379 987,48 руб., без его учета износа – 1 394 013,64 руб. Утраченная товарная стоимость автомобиля истца определена экспертом в 80 000 руб. (т. 1, л.д. 226, 238).

Сторона истца с результатами судебной экспертизы согласилась, на их основании требование о возмещении ущерба было уточнено, уменьшено.

Приняв во внимание заключения судебной экспертизы, суд посчитал установленным, что ДТП случилось исключительно по вине водителя ФИО3, в связи с чем возложил на ответчика гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу ФИО4 вред.

Не ставя под сомнение обоснованность выводов суда о наличии оснований для возмещения истцу ущерба, судебная коллегия полагает, что в ДТП имеется вина и водителя автомобиля Volkswagen Taos ФИО4.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 2.3 Определения от 4 октября 2012 года №1833-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО7 на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что Конституция Российской Федерации не препятствует установлению особых правил в отношении специальных деликтов и бремени ответственности за причинение вреда, а пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо их допускает.

Как следует из содержания названных норм закона и правовых позиций, основанием гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда является вина в его причинении, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, в отличие от производства по делу об административном правонарушении, в котором действует принцип презумпции невиновности, в рамках гражданских правоотношений с участием источников повышенной опасности действует принцип презумпции вины причинителя вреда.

Необходимо также отметить, что непривлечение участника ДТП к административной ответственности должностным лицом административного органа не исключает право суда дать оценку имеющимся в деле доказательствам о наличии (отсутствии) вины лица в причинении ущерба в результате взаимодействия источников повышенной опасности, определить степень вины участника ДТП.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, именно суду, рассматривающему дело в порядке гражданского судопроизводства по требованиям о возмещении ущерба от ДТП, предоставлено право разрешить вопросы, касающиеся виновности участников ДТП.

Судебная коллегия, оценив представленные по делу доказательства с позиций статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что обстоятельства возникновения ДТП свидетельствуют о том, что в происшествии имеется вина как водителя автомобиля ГАЗ ФИО3, так и вина водителя автомобиля Volkswagen Taos ФИО4.

Из представленной в материалы дела видеозаписи ДТП, снятой из салона автомобиля ГАЗ (автобус), видно, что столкновение автомобилей произошло при движении автомобиля ГАЗ под управлением ответчика ФИО3 по проспекту Х. Туфана города Набережные Челны в направлении проспекта Сююмбике на остановку общественного транспорта, в то время как автомобиль под управлением истца ФИО4 съехал с улицы Ш. Усманова на проспект Х. Туфана и остановился на остановке общественного транспорта непосредственно перед автомобилем ГАЗ.

Согласно пунктам 1.5,8.1,8.10,10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации остановка запрещается:

ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, обозначенных разметками 1.17.1 и 1.17.2, а при ее отсутствии - от указателя места остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси (кроме остановки для посадки и высадки пассажиров, если это не создаст помех движению маршрутных транспортных средств или транспортных средств, используемых в качестве легкового такси.

Таким образом, хоть Правила дорожного движения Российской Федерации и не запрещают остановку транспортных средств на остановках общественного транспорта согласно пункту 12.4 Правил, такая остановка с учетом сложившейся в данных условиях дорожной обстановки должна производиться с особой осторожностью, с учетом требований о необходимости действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, в том числе, маршрутных транспортных средств.

Согласно содержанию упомянутой видеозаписи водитель ФИО4 совершил остановку на месте остановки маршрутных транспортных средств непосредственно перед автобусом ФИО3, который заезжал на остановку для высадки-посадки пассажиров.

Судебная коллегия считает, что ФИО4 не учел все детали организации дорожного движения на данном участке дороги, не обратил внимания на въезжающий на остановку автобус ФИО3 и совершил остановку на остановке общественного транспорта непосредственно перед въезжающим автобусом, своими действиями усугубил последствия несоблюдения ФИО3 требований пункта 10.1 Правил дорожного движения (При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства).

Принимая во внимание изложенное, исследовав совокупность представленных в материалах дела доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что причиной ДТП явилось как несоблюдение ответчиком требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, так и нарушение истцом требований пункта 12.4 Правил с распределением степени вины в ДТП у ФИО3 в 90%, у ФИО4 – в 10%.

В связи с этим решение суда в части взыскания суммы ущерба подлежит изменению в соответствии с определенной судом апелляционной инстанции степенью вины участников столкновения – с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму ущерба в размере 906 612,28 руб. ((1 474013,64 руб. (1 394 013,64 руб. + 80 000 руб.) х 90%) - 20 000 руб. - 400 000 руб.)).

Представленная ответчиком суду апелляционной инстанции копия договора аренды от 10 апреля 2019 года, заключенного между ним (ответчиком) в качестве арендодателя и ООО «Пассажирские перевозки» в качестве арендатора, по которому он (ФИО3) передал арендатору во временное пользование автомобиль ГАЗ, и он (ФИО3, арендодатель) несет ответственность за вред, причиненный автомобилем третьим лицам, правового значения для разрешения рассматриваемого спора не имеет. Судебная коллегия считает, что наличие указанного соглашения не прекращает за ответчиком статуса владельца транспортным средством, поскольку при передаче автомобиля в пользование арендатору он остается опосредованным владельцем, а при возврате – непосредственным. Как видно из обстоятельств дела, ДТП произошло при управлении именно ответчиком автомобилем ГАЗ, в связи с чем отсутствуют основания считать, что в момент происшествия он автомобилем не владел, а потому на основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации на него возлагается обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

С учетом изменения решения суда в части взыскания суммы ущерба подлежит изменению и распределение судебных расходов по делу.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о недопустимости заключения судебной экспертизы ООО «Независимая экспертиза и оценка» относительно обстоятельств ДТП как необоснованного.

Судебная коллегия считает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности.

Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно является наиболее объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела.

Дополнительно судебная коллегия обращает внимание на то, что проводивший экспертизу эксперт состоит в государственном реестре экспертов-техников.

Приказом Минтранса России от 22 сентября 2016 № 277 «Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования» в пункте 6 установлены требования к знаниям экспертов-техников, в числе которых значится методы исследований по установлению объема и характера повреждений транспортного средства и причин их возникновения.

При таких данных эксперт ООО «Независимая экспертиза и оценка» обладает необходимыми познаниями для проведения экспертиз по определению обстоятельств ДТП.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно отклонены ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы.

Повторная экспертиза в основном назначается в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения, например, когда значительно различаются цены, указанные в заключении оценочной экспертизы и в представленном по запросу суда документе о стоимости предмета; когда имеются противоречия в заключении эксперта и в пояснениях этого же эксперта в судебном заседании; когда экспертом не учитываются отдельные обстоятельства или был нарушен порядок проведения экспертизы.

Однако данные обстоятельства из материалов дела не усматриваются.

Следует отметить, что вопросы установления вины в ДТП его участников относятся к компетенции суда, являются правовыми.

По изложенным основаниям судебной коллегией отклоняется заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Что касается доводов жалобы о необоснованном возложении на ответчика расходов по проведению судебной экспертизы относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, его утраченной товарной стоимости и рыночной стоимости, судебная коллегия отмечает, что согласно аудиозаписи протокола судебного заседания экспертиза по указанным вопросам назначалась по заявлению стороны истца при обсуждении ходатайства стороны ответчика о назначении повторной судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения о том, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По вышеприведенным мотивам судебные расходы подлежат перераспределению с учетом принципа пропорциональности в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом частичного удовлетворения требований ФИО4 в его пользу с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с необходимостью обращения в суд с рассматриваемым иском, на оценку ущерба в размере 6 750 руб. (7 500 руб. х 90%), на уплату государственной пошлины в размере 12 207,15 руб. (размер государственной пошлины после уточнения требования о возмещении ущерба составляет 13 563,50 руб. х 90%).

С учетом сложности и времени рассмотрения дела, объема проделанной представителем работы, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. являются разумными, также на основании приведенных выше правовых норм и их толкования подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 13 500 руб. (15 000 руб. х 90%).

На основании части 6 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Расходы экспертной организации по проведению судебной экспертизы на основании определения суда от 12 января 2023 года составили 21 000 руб. (счет на ее оплату № 04-037 от 15 марта 2023 года) (т. 1, л.д. 193).

Поскольку сторонами предварительная оплата проведения экспертизы не производилась, суд по итогам рассмотрения дела обоснованно возложил обязанность по возмещению расходов по ее проведению на ответчика.

В пользу ООО «Независимая экспертиза и оценка» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы с ФИО3 в размере 18 900 руб., с ФИО4 – в размере 2 100 руб.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 апреля 2023 года по данному делу оставить без изменения в части отказа во взыскании расходов на оплату нотариальных услуг.

Это же решение суда в остальной части изменить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) в возмещение ущерба 906 612,28 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 6 750 руб., расходы на оплату юридических услуг (услуг представителя) в размере 13 500 руб., расходы на уплату государственной пошлины 12 207,15 руб.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза и оценка» (ИНН <***>) расходы на производство судебной экспертизы с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) 18 900 руб., с ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) 2 100 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 2 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи