Дело № 2-5264/2023

УИД: 78RS0006-01-2023-005114-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2023 года Санкт-Петербург

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Шамиевой Я.В.,

при секретаре Ильиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать сумму ущерба – 29500 рублей, судебне расходы, ссылаясь на то, что 11.07.2022 произошло ДТП, виновным в котором признан ответчик, выплаченного страхового возмещения было недостаточно для компенсации убытков истца.

Представитель истца явился в судебное заседание, доводы уточненного иска поддержал. Представитель ответчика в судебное заседание явился, против взыскания суммы причиненного ущерба не возражал по праву и по размеру, но возражал против взыскания судебных расходов в заявленном размере, считал необходимым применить правила пропорционального уменьшения расходов на представителя и госпошлины, возражал против взыскания понесенных расходов на составление отчета об оценке.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Камри, №, принадлежащего ФИО1 и автомобиля №, принадлежащего ФИО2 (л.д.64,64об).

В рамках прямого возмещения убытков ФИО1 обратился с заявлением о страховом возмещении в САО «Ресо-Гарантия» (л.д.66-68).

После проведения осмотра транспортного средства, страховщиком определено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 34600 рублей, выплата произведена 27.07.2022 (л.д.70-82).

На основании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 07.06.2023 № У-23-50009/5010-007 САО «Ресо-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения истцу в размере 7400 рублей 20.06.2023 (л.д.89-93).

Таким образом, всего страховщиком истцу выплачено 42000 рублей.

Истцом представлен отчет № 84995 от 04.08.2022 ООО “ТЦ”Геркон”, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 207390 рублей.

Ответчик, оспаривая сумму ущерба, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Из заключения ЧЭУ ГУСЭ от 26.10.2023 № 5976/59 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на дату ДТП составляет 71500 рублей (л.д.112-145).

Данное заключение сторонами не оспаривается, может быть положено в основу решения суда.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины примирителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлен факт причинения ответчику истцу ущерба, размер ущерба следует из заключения судебной экспертизы, а потому с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму ущерба в размере 29500 рублей из расчета 71500 – 42000.

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 1085 рублей от взысканной судом суммы ущерба. Сумма госпошлины в размере 3422,4 руб. может быть возвращена истцу, как излишне уплаченная, на основании п. 10 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ.

Из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку для обращения с иском о возмещении ущерба истцу было необходимо представить отчет об оценке для определения размера ущерба без учета износа, расходы на составление отчета в размере 4600 рублей подлежат взысканию (л.д.9).

Тот факт, что в основу решения суда было положено заключение судебной экспертизы, не является основанием для отказа во взыскании указанных расходов, так как ст. 98 ГПК РФ требует лишь доказанности несения истцом судебных расходов по конкретному делу и не ставит удовлетворение заявления о взыскании судебных расходов в зависимость от того, было ли использовано представленное истцом доказательство судом или нет. На стадии предъявления иска такое доказательство было необходимо, истец понес соответствующие расходы, ввиду чего в их взыскании истцу отказано быть не может.

Принцип пропорционального распределения судебных издержек в данной ситуации не применим.

В силу п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В данной ситуации суд не может признать поведение истца по уменьшению исковых требований злоупотреблением правом, поскольку истец не обладает специальными познаниями в области оценки, обратился в специализированную организацию, которой был подготовлен отчет, который, в свою очередь, был предъявлен в суд.

Таким образом, суд исходит из размера требований, которые истец поддерживает на момент принятия решения.

Поскольку требование истца о взыскании ущерба в размере 29500 рублей удовлетворено полностью, основания для применения принципа пропорционального распределения судебных издержек не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

07.04.2023 между ФИО1 и ФИО3 заключен договор поручения на представление интересов по настоящему делу. Стоимость услуг составила 50000 рублей, оплата подтверждена распиской (л.д.40-41об).

Представитель истца подготовил иск в суд, участвовал в предварительном судебном заседании 23.08.2023 при назначении судебной экспертизы и 07.12.2023 при вынесении решения суда. Учитывая категорию дела, продолжительность его рассмотрения, характер и объем оказанных представителем услуг, разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, пропорция при определении размера данных расходов не применима по изложенным выше основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, паспорт гражданина №, в пользу ФИО1, паспорт гражданина РФ серии №, сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 29500 рублей, расходы на отчет об оценке в размере 4600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1085 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Санкт - Петербурга.

Судья Я.В. Шамиева

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2024 года.